Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-43491/24 по делу N А40-44262/2022

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-44262/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Маркаряна В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу N А40-44262/22

об отказе в удовлетворении заявления гражданина-должника Хачатряна А.А. об исключении имущества в виде транспортного средства из конкурсной массы должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Хачатряна А.А., при участии в судебном заседании:

от Маркаряна В.В.: Патнаев М.А. по дов. от 14.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. в отношении гражданина-должника Хачатряна Ашота Алмастовича (ИНН 772200075917, СНИЛС 127-801-868-69), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Тюрин А.Ю. (член ассоциации СРО "ЦААУ").

09.01.2024 Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде транспортного средства БМВ Х6 2015 года выпуска, (VIN): X4XKV294600K93398.

Определением от 19.03.2024 арбитражный суд города Москвы привлек для участия в данном обособленном споре Маркаряна Вруйра Варанцововича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2023 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества в виде транспортного средства из конкурсной массы должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Маркарян В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, исключить автомобиль из конкурсной массы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Маркаряна В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя апеллянта, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля, Хачатрян А.А. ссылался на то, указанное транспортное средство приобреталось за счет заемных денежных средств путем заключения кредитного договора с обеспечением исполнения обязательства в виде залога (кредитный договор между должником и ООО "БМВ Банк" от 17.03.2016 N 139800Р/20/16). Должник исполнил обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается представленной им в материалы в дела справкой о погашении кредита.

В дальнейшем между должником и Маркаряном В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.03.2016, согласно которому должник имел задолженность перед Маркаряном В.В. в размере 4 200 000,00 руб. и обязуется ее погасить до 15.12.2019. В целях обеспечения исполнения по договору займа от 15.03.2016 и дополнительному соглашению от 15.04.2019, должник предоставляет кредитору в залог следующее имущество: транспортное средство марки БМВ Х6 ХDRIVE 30D, тип ТС: легковой универсал, 2015 г.в., VIN Х4ХКV294600К93398. Передача транспортного средства должника Маркаряну В.В. была оформлена актом приема-передачи, согласно которому должник передал, а Маркарян В.В. принял указанное транспортное средство.

Таким образом, должник в обоснование своих доводов, ссылается на то, что кредитный договор был оформлен на Хачатряна А.А. и спорное транспортное средство было в его собственности, эксплуатацию транспортного средства и исполнение обязательства по кредитному договору от 17.03.2016 N 139800Р/2016 осуществлял Маркарян В.В. Подтверждая свои доводы, должник представил выписку по движению денежных средств должника в АО "Райффайзенбанк" в период с 14.06.2016 по 28.03.2019, согласно которой погашение задолженности по кредитному договору осуществлял Маркарян В.В.

Кроме того, погашение производили и иные лица, а именно Варданян Р.Л., Караян С.Ю., Габриелян А.Т. Внесение денежных средств данными лицами подтверждает вышеуказанной выпиской из АО "Райффайзенбанк".

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал следующее.

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, а также средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Из материалов дела не следует, что спорный автомобиль необходим должнику для профессиональных занятий или в связи с инвалидностью, наличие которой должно быть установлено медицинским учреждением.

Использование транспортного средства третьим лицом не свидетельствует о нуждаемости должника в транспортном средстве и необходимости исключения его из конкурсной массы, тогда как обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорный автомобиль марки БМВ Х6 ХDRIVE 30D, тип ТС: легковой универсал, 2015 г.в., VIN Х4ХКV294600К93398, до настоящего времени принадлежит Хачатряну А.А. на праве собственности.

Суд обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль, принадлежащий должнику, подлежит реализации в деле о банкротстве должника, при том, что иное не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Довод о том, исполнение обязательства по кредитному договору от 17.03.2016 N 139800Р/2016 за должника осуществлял Маркарян В.В. не является основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы. Данное обстоятельство является основанием для предъявления требования к должнику.

Также не является основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы довод о том, что Маркарян В.В. осуществлял эксплуатацию транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE ЗОВ 2105 года выпуска. Кто осуществлял эксплуатацию автомобиля значения не имеет, для целей включения имущества в состав конкурсной массы.

Апелляционный суд соглашается с доводом о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Однако акт приема-передачи от 02.09.2018 года не является основанием прекращения права собственности Хачатряна А.А. на спорный автомобиль, поскольку между сторонами отсутствует договор, на основании которого Хачатрян А.А. произвел отчуждение транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу N А40-44262/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркаряна В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев