Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-16219/24 по делу N А56-114674/2023

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А56-114674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В.,

судей Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: Мишенин А.В. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16219/2024) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу N А56-114674/2023, принятое

по заявлению государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Коваленко Михаил Сергеевич

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.08.2023 N ИМ/7743/23 по жалобе индивидуального предпринимателя Коваленко М.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коваленко Михаил Сергеевич (далее - ИП Коваленко М.С.).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2024 в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Предприятием подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель ссылается на соответствие проводимой закупки Положению о закупках, а также Закону N 223-ФЗ. Полагает, что спорный критерий не являлся основанием для отклонения заявки участника, а лишь отражал одну из конкурентных характеристик организации. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оснований у Управления для рассмотрения жалобы Предпринимателя, поскольку им заявка на участие в проведении закупки не подавалась, доказательства, подтверждающие наличие законного интереса на участие в закупке, не представлялись.

В судебном заседании представитель Предприятия жалобу поддержал.

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует ее рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком 28.06.2023 на официальном сайте в сети интернет опубликовано извещение N 32312534539 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по замене насосных агрегатов с системой управления на повысительной насосной станции Гаванская, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 38, лит. А.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 51 495 225 руб. 34 коп.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - Положение о закупках).

В Управление от ИП Коваленко М.С. поступила жалоба (вх. N 9620/23 от 14.08.2023) на действия заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном установлении шкалы оценки заявки по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики работ".

Рассмотрев жалобу ИП Коваленко М.С., Управлением вынесено решение от 25.08.2023 N ИМ/7743/23, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (пункт 2); предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения закупки, решено не выдавать (пункт 3).

Не согласившись с решением Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе критерии оценки и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При этом, согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как установил суд первой инстанции, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок установлены в разделе 13 тома 2 Документации.

В пункте 13.3.2 тома 2 Документации заказчиком определено, что оценка заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики работ" (коэффициент значимости критерия - 0,1) осуществляется на основании сведений, предоставленных в предложениях участников закупки.

Оценка заявки участника по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики работ" определяется согласно представленному участником Предложению о качественных, функциональных и экологических характеристиках работ (далее - Предложение участника) с описанием видов работ, представленных в таблице N 2, по форме "Предложение участника о качественных, функциональных и экологических характеристиках работ" (по форме приложения N 10 к Тому 2).

В случае если участником в Предложении по критерию указывается, что все работы будут выполнены в соответствии со всеми требованиями, указанными в техническом задании, и участником не предлагается описание всех видов работ в соответствии с требованиями документации, то в соответствии с Таблицей 1 участнику присваивается 0 баллов по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики работ".

Непредставление Предложения или представление Предложения не по всем видам (наименованиям) работ, входящих в предмет закупки, трактуется как отсутствие Предложения участника.

Предложение участника признается Предложением участника с частичным описанием вида работ в случае, если в таком Предложении по одному или более видам работ представлено описание вида работ не в полном объеме (50 баллов).

Для присвоения максимального количества баллов (100 баллов) в составе заявки участника должно быть представлено Предложение по критерию, составленное в полном соответствии с требованиями настоящего пункта и содержащее по каждому виду (наименованию) работ, описание всех оцениваемых характеристик. При этом из Предложения участника должно быть однозначно понятно, какие сведения предоставляются в отношении описания технологии выполнения работ, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и компьютерных программ, необходимых для выполнения работ, необходимых трудовых ресурсов.

Апелляционный суд, повторно проанализировав Положение о закупке и конкурсную документацию, соглашается с выводами суда первой инстанции и Управления о том, что установленная шкала оценки заявки по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики работ" не соответствует пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку шкала является непропорциональной, отсутствует зависимость между представленными сведениями и количеством начисляемых баллов.

В данном случае шкала оценки по вышеназванному критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики работ" является субъективной оценкой комиссии заказчика, не позволяющей объективно произвести оценку заявки участника.

Каких-либо критериев, характеризующих понятие "полного" или "частичного" описания технологии выполнения работ, контроля качества выполнения работ, используемого оборудования и компьютерных программ, необходимых для выполнения работ, необходимых трудовых ресурсов по всем видам (наименованиям) работ, ни в Положении о закупке, ни в конкурсной документации не приведено.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как установлено апелляционным судом, спорная закупка была размещена заказчиком на официальном сайте в сети интернет 28.06.2023.

Критериями оценки заявок участников конкурса являлись, в том числе:

- цена договора (значимость критерия 60 %);

- квалификация участника конкурса (значимость критерия 30 %);

- аналогичный опыт оказания услуг (выполнения работ) (А1) (Общая сумма успешно исполненных за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в закупке, контрактов (договоров) на выполнение работ по монтажу и(или) ремонту и(или) техническому обслуживанию электротехнического оборудования сетей водоснабжения и(или) водоотведения, включающих в себя работы по монтажу и(или) ремонту и(или) техническому обслуживанию насосного оборудования, стоимость каждого из которых составляет не менее 10 % от начальной (максимальной) цены договора, включая все налоги), (значимость критерия 40 %);

- наличие финансовых ресурсов (А2) (сумма выручки за 2022 год) (значимость критерия 20 %);

- обеспеченность трудовыми ресурсами (A3) (Количество сотрудников в штате участника закупки, выраженное в количестве бригад) (значимость критерия 20 %);

- деловая репутация участника закупки (А4) (Отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по делам, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, в которых участник закупки является ответчиком, и удовлетворяющих требования истца частично или в полном объёме за последние пять лет до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе и/или исполнительных производств в реестре исполнительных производств на дату окончания подачи заявок на участие в конкурсе) (значимость критерия 20%).

При этом как следует из материалов дела, Коваленко М.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 23.05.2023 и участие в конкурсе не принимал.

Кроме того, на момент размещения закупки ИП Коваленко М.С. не соответствовал вышеназванным критериям оценки заявок ввиду отсутствия аналогичного опыта оказания услуг, финансовых ресурсов, подтвержденной квалификации, в связи с чем им не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, учитывая дату регистрации Предпринимателя в едином государственном реестре (23.05.2023, то есть за месяц до размещения заказчиком заявки в сети интернет), в отсутствие документов и доказательств, обосновывающих нарушение прав и интересов лица, не участвовавшего в закупке, а также доказательств, свидетельствующих о прямом намерении принять участие в конкурсе, оснований для рассмотрения антимонопольным органом поданной жалобы Предпринимателя по существу в контексте части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не имелось.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств, с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения УФАС.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Предприятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2024 года по делу N А56-114674/2023 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 25.08.2023 N ИМ/7743/23 по жалобе индивидуального предпринимателя Коваленко Михаила Сергеевича.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева Н.А. Мильгевская