Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 02АП-4553/24 по делу N А29-14335/2023

г. Киров

28 августа 2024 г.

Дело N А29-14335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2024

по делу N А29-14335/2023

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)

к отделению судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237; ОГРН: 1041100438147)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Ершова Светлана Алексеевна

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к отделению судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП России по Республике Коми) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Мелешевой О.А. по исполнительным производствам от 17.03.2022 N 33221/22/11025-ИП, от 21.12.2022 N 213387/22/11025-ИП, выразившегося в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника, обязании совершить действия, направленные на реализацию недвижимого имущества должника.

К участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Ершова Светлана Алексеевна (далее - ИП Ершова С.А., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми и Управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми приводят доводы о совершении судебными приставом-исполнителем необходимых действий в рамках исполнительных производств от 17.03.2022 N 33221/22/11025-ИП, от 21.12.2022 N 213387/22/11025-ИП, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Также податели жалобы отмечают, что в решении суда отсутствует наименование недвижимого имущества должника, в рамках которого выявлено бездействие, а также в рамках которого необходимо совершить действия, направленные на реализацию. ОСП по г. Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми и Управление указывают, что 13.06.2024 должник исполнил решение суда в полном объеме, 21.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Дополнительно ответчиком представлена копия постановления от 21.06.2024 об окончании исполнительного производства N 33221/22/11025-ИП.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

ИП Ершова С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующих в деле лиц надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 по делу N А29-6919/2021 с ИП Ершовой С.А. в пользу ОАО "РЖД" взыскано 212 190 рублей неустойки, 13 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом 09.12.2021 выдан исполнительный лист сер. ФС N 039952788.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2022 по делу N А29-6919/2021 с ИП Ершовой С.А. в пользу ОАО "РЖД" взыскано 9912 рублей в возмещение судебных расходов. 28.11.2022 судом выдан исполнительный лист сер. ФС N 039965929.

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Мелешевой О.А. на основании исполнительного листа ФС 039952788 от 09.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 33221/22/11025-ИП о взыскании с ИП Ершовой С.А. в пользу ОАО "РЖД" 212 190 рублей неустойки и 13 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Мелешевой О.А. на основании исполнительного листа ФС 039965929 от 28.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 213387/22/11025-ИП о взыскании с ИП Ершовой С.А. в пользу ОАО "РЖД" 9912 рублей судебных расходов.

Письмом от 22.02.2023 ОАО "РЖД" просило судебного пристава-исполнителя вынести постановления о запрете регистрационных действий и о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством; направить запросы во все кредитные организации для получения сведений о наличии открытых расчетных счетов на имя должника, при их наличии вынести постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и об обращении взыскания на указанные денежные средства; направить запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью получения информации о наличии зарегистрированного недвижимого имущества на имя должника, при наличии - осуществить выезд по адресу его нахождения и составить акт об аресте без права беспрепятственного пользования имуществом; направить запрос в ИФНС для получения сведений об источнике дохода и о наличии расчетных счетов в банке, а также совершить иные действия для исполнения требований исполнительных документов.

Ответом на запрос от 20.03.2023 судебный пристав-исполнитель указал, что в рамках исполнительных производств уже имеется действующее ограничение в праве выезда должника за пределы Российской Федерации, по адресу должника, указанному в исполнительном документе, он не проживает, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Ходатайством от 30.03.2023 ОАО "РЖД" просило объединить рассматриваемые исполнительные производства в сводное исполнительное производство, наложить арест на имущество должника: легковой автомобиль ВАЗ 321043, г/н Н143ХК66, VIN ХТА21043020879227; земельный участок 636 кв.м., кадастровый номер 11:05:0202004:26 по адресу: Республика Коми, ГО Сыктывкар, тер.Эжвинский СНТ Дальний, 102; жилое здание 122,4 кв.м., кадастровый номер 11:05:0202004:143 по адресу: Республика Коми, ГО Сыктывкар, тер.Эжвинский СНТ Дальний, 102. Обратить взыскание на вышеуказанное имущество, в том числе путем обращения в суд (в части обращения взыскания на земельный участок) с последующей оценкой и реализацией на открытых торгах. Направить поручение в Талицкое РОСП УФССП по Свердловской области о выходе по месту жительства должника (Свердловская область. п.Троицкий, пер.Болотникова, д.7) с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, с последующим его арестом.

Письмом от 11.04.2023 судебный пристав-исполнитель указал, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, на придомовой территории автотранспортное средство отсутствует.

Ходатайством от 08.09.2023 ОАО "РЖД" просило объявить должника Ершову С.А. и ее имущество, в том числе автотранспортное средство, в исполнительный розыск.

Письмом от 16.08.2023 судебный пристав-исполнитель указал, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Судебным приставом запланирован выход на адрес должника для проверки имущественного положения.

Ходатайством от 17.10.2023 Общество просило исполнительные производства N N 33221/22/11025-ИП, 213387/22/11025-ИП объединить в сводное; предоставить решение об удовлетворении заявления взыскателя от 30.03.2023 об обращении взыскания на имущество должника и о его аресте или об отказе в его удовлетворении; вынести постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка 636 кв.м. по адресу: Республика Коми, ГО Сыктывкар, тер.Эжвинский СНТ Дальний, 102 и жилого здания122,4 кв.м., по адресу: Республика Коми, ГО Сыктывкар, тер.Эжвинский СНТ Дальний, 102 (в случае, если такие постановления не выносились); объявить Ершову С.А. в исполнительный розыск; направить поручение в Талицкое РОСП УФССП по Свердловской области о выходе по месту жительства должника с целью установления его фактического места жительства и выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, с последующим его арестом.

Письмом от 02.11.2023 судебный пристав-исполнитель сообщил, что обращение взыскания на земельный участок происходит по решению суда. В материалах исполнительного производства определение суда об обращении взыскания на земельный участок отсутствует. Вам необходимо подать заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок.

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника, ОАО "РЖД" 07.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в период с момента возбуждения спорных исполнительных производств (17.03.2022, 21.12.2022) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, в банки и кредитные учреждения, а также операторам сотовой телефонной связи.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника: легковой автомобиль ВАЗ 321043, г/н Н143ХК66, VIN ХТА21043020879227; земельный участок 636 кв.м., по адресу: Республика Коми, ГО Сыктывкар, тер.Эжвинский СНТ Дальний, 102; жилое здание 122,4 кв.м., по адресу: Республика Коми, ГО Сыктывкар, тер.Эжвинский СНТ Дальний, 102; земельный участок 1500 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, пер. Болотникова, д.7; земельный участок 30 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул. Мичурина, в 12 метрах на восток от ориентира дом 8.

В рамках исполнительного производства 33221/22/11025-ИП вынесены: постановления от 29.03.2022, 19.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; постановление от 19.03.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; постановления от 17.04.2022, 25.07.2023 о запрете на совершение действий по регистрации; постановление от 29.03.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства 213387/22/11025-ИП вынесены: постановления от 19.01.2023, 23.06.2023, 20.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; постановление от 22.12.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; постановления от 24.07.2023, 25.07.2023 о запрете на совершение действий по регистрации; постановление от 13.10.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не осуществлено.

Вместе с тем, установив, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обратить взыскание на недвижимое имущество должника в размере и рамках имеющейся у ИП Ершовой С.А. задолженности.

Как следует из материалов настоящего дела, ОАО "РЖД неоднократно обращалось с ходатайствами о совершении судебным приставом-исполнителем мер, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

С учетом того, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения с момента возбуждения исполнительных производств и до момента обращения заявителя в суд (19 месяцев и 11 месяцев), требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника.

Доводы подателя жалобы, что 07.01.2024 было направлено поручение в ОСП по г. Свердловску и Свердловскому району с целью проверки факта проживания и имущественного положения должника в Свердловской области, а 12.04.2024 составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, тер. Эжвинский СНТ Дальний, д. 102 и земельный участок, расположенный по указанному адресу, не свидетельствуют об отсутствии рассматриваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данные действия совершены после обращения ОАО "РЖД" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Доводы подателя жалобы, что судом не конкретизировано недвижимое имущество, на которое должно быть обращено взыскание, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Более того, ответчики в апелляционной жалобе отмечают, что после принятия судом решения по данному делу требования исполнительного документа должником исполнены, что исключает необходимость принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество ИП Ершовой С.А и мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя по определению объема и последовательности совершаемых им мер ограничена задачами и принципами исполнительного производства. В рассматриваемом случае соответствующие задачи и принципы при выборе исполнительных мер судебным приставом-исполнителем не реализованы в разумный срок с момента возбуждения исполнительных производств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда о допущенном бездействии ответчика. Ссылка в апелляционной жалобе, что 13.06.2024 должник исполнил решение суда в полном объеме, более того, дополнительно подтверждают, что только после обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием ответчиком были приняты определенные ранее неоднократно испрашиваемые заявителем меры, которые и привели к исполнению требований исполнительных документов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2024 по делу N А29-14335/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2024 по делу N А29-14335/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных