Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-44722/24 по делу N А40-59271/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-59271/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Протех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-59271/2024

по иску САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520)

к ООО "Протех" (ИНН 7724394458)

о взыскании ущерба по страховому случаю от 05.03.2023 в размере 145 145 руб. 17 коп.,без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Протех" о взыскании ущерба по страховому случаю от 05.03.2023 в размере 145 145 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 г. (резолютивная часть 21.05.2024 г.) по делу N А40-59271/2024, в удовлетворении ходатайства ООО "Протех" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. Взыскано с ООО "Протех" в пользу САО "РЕСОГарантия" 145 145 руб. 17 коп. ущерба, 5 354 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Протех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 года САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ТРАК-ЛЕГИОН" заключили договор страхования транспортного средства марки MERCEDES ACTROS 1844LS, VIN Z9M93403350292264, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1592652288.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение "Правил страхования средств автотранспорта" САО "РЕСОГарантия" (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

05.03.2023 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства LING, регистрационный номер НТ598877, принадлежащего ООО "ПРОТЕХ", которым управлял водитель Солдатов К.Б.

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале ГИБДД, водитель Солдатов К.Б. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования произвело расчеты со СТОА за восстановительный ремонт в сумме 545145 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 270432 от 22.05.2023 г.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте РСА. в документе ГИБДД, гражданская ответственность LING, регистрационный номер НТ598877, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК "ПАРИ", страховой полис ХХХ0267192762, принадлежит ООО "ПРОТЕХ".

АО СК "ПАРИ" полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности, согласно расчета 545 154 руб. 17 коп. - 400 000 руб. 00 коп. = 145 145 руб. 17 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением истца в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что материалами дела САО "РЕСО-Гарантия" подтвержден переход права требования на разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду нарушения досудебного порядка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения заявлений о выплате страхового возмещения, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также следует отметить, что в пункте 4 раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Копия искового заявления по надлежащему адресу была направлена истцом ответчику еще 12.02.2024 г., однако ответчик не выявил волю на урегулирование спора в досудебном порядке по состоянию на 29.08.2024 г., в связи с чем оставление иска без рассмотрения нецелесообразно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-59271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Протех" (ИНН 7724394458) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина