Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-14111/24 по делу N А41-5577/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-5577/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГНБ Север Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу N А41-5577/24,

при участии в заседании:

от ООО "ГНБ Север Групп" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Альбрехта" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбрехта" (далее - ООО "Альбрехта", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ Север Групп"" (далее - ООО "ГНБ Север Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N П22-12 от 26.01.2022 в размере 5 158 440 руб., пени по состоянию на 04.12.2023 в размере 3 138 274,43 руб., пени за период с 05.12.2023 по 25.03.2024 в размере 577 745,28 руб., пени с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ГНБ Север Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбрехта" взыскана задолженность в размере 5 158 440 руб., неустойка в размере 2 579 220 руб., неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 484 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГНБ Север Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "ГНБ Север Групп", ООО "Альбрехта", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N П22-12 купли-продажи от 26.01.2022 года (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется поставить в собственность покупателю инструмент и комплектующие (далее - оборудование), в количестве, комплектности, цене согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость оборудования составляет 57 960 долларов 00 центов США, в том числе НДС 20%.

01 октября 2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно п. 1.1. которого, стороны пришли к соглашению об изменении валюты договора, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: "2.1. Общая стоимость Оборудования составляет 57 960 долларов 00 центов США, в том числе НДС 20%, что составляет 5 158 440 рублей 00 копеек".

В соответствии с п. 2.3. договора, допускается внесение платежей досрочно или частями, разбивая очередные платежи на несколько без внесения дополнительных соглашений к договору, но с обязательным уведомлением продавца о данных перечислениях денежных средств. По желанию одной из сторон, после внесения досрочного платежа и/или его части, график платежей и их размер может быть пересмотрен дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 2.6. договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 2.7. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2022 к договору, оплата производится в рублях, по фиксированному курсу 89 рублей 00 копеек за 1 доллар США. Стоимость является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 5.4. договора, за нарушение сроков оплаты/внесения предоплаты, установленных договором и/или приложением к нему, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 7.1. договора, договор вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами и действует до завершения оформления права собственности покупателя на приобретаемое оборудование и завершение всех расчетов.

Истец указал, что несмотря на предусмотренную договором обязанность по оплате, до настоящего времени оплата в полном объеме за поставленное оборудование ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом составляет 5 158 440 руб., начислены пени.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию Исх. N 711/2 от 04.12.2023 с требованием выплаты задолженности и пени.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Ответчик ссылается на то, что сумма денежных средств в размере 2 783 848 руб., 500 000 руб. были перечислены в счет погашения задолженности на расчётные счета индивидуальных предпринимателей, указанных истцом по несуществующим между ответчиком и индивидуальными предпринимателями хозяйственным отношениям. Какие-либо документы ответчиком и индивидуальными предпринимателями не подписаны, хозяйственные переговоры - не велись, а все взаимоотношения строились через сотрудника истца.

Между тем ссылка ответчика не может быть принята во внимание, поскольку в назначении платежей предоставленных ответчиком счетов, платежных поручений, указаны другие номера договоров, работы и услуги, не являющиеся предметом договора N П22-12 купли-продажи от 26.01.2022 года, а также иные поставщики и получатели денежных средств, не являющиеся сторонами договора.

Кроме того, перечисляемые ответчиком платежи ни по сумме, ни по дате не корреспондируются с требованиями истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что платежи, совершенные ответчиком в адрес третьих лиц, не относятся к оплате задолженности по спорному договору поставки.

Таким образом, договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Расчет задолженности составлен правильно, арифметически верно.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 5 158 440 руб. руб. подлежали удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 04.12.2023 в размере 3 138 274,43 руб., пени за период с 05.12.2023 по 25.03.2024 в размере 577 745,28 руб., пени с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая факт доказанности просрочки в части оплаты ответчиком полученного оборудования, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, применении положений Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, поскольку обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика с учетом пункта 2.2.1 договора не позднее 30.03.2022, то есть до введения моратория, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, согласно которому пени подлежат взысканию за период до 31.03.2022 в размере 5 000,79 руб. и за период с 02.10.2022 на дату вынесения решения суда (22.05.2024) в размере 3 089 905,56 руб., всего в размере 3 094 906, 35 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Арбитражный суд Московской области, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до основной суммы задолженности, то есть, до 2 579 220 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежало частичному удовлетворению в размере 2 579 220 руб.,

Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению в силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и подлежит исчислению из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установил период взыскания процентов.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежным средствами.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что оплата в размере 100 %, а именно 57 960 долларов 00 центов США, в том числе НДС 20%, покупатель оплачивает не позднее 30 марта 2022 года включительно с даты подписания настоящего договора.

Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что поскольку обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика с учетом пункта 2.2.1 договора не позднее 30.03.2022, то есть до введения моратория, пени подлежали взысканию за период 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 на дату вынесения решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ИП Казакова В.И., Егорова Н.С., Вихрова К.И., Любимовой А.Н., Смирнова С.С., Федина А.А., Горячева А.М. отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора рассмотрено судом первой инстанции и в нем правомерно отказано.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материальные правоотношения с одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ИП Казакова В.И., Егорова Н.С., Вихрова К.И., Любимовой А.Н., Смирнова С.С., Федина А.А., Горячева А.М., ответчиком не представлено, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле на основании части 1 статьи 51 АПК РФ нет.

При этом необходимо учитывать, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Кроме того, в силу положений части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу N А41-5577/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина