Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-36915/24 по делу N А40-4024/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-4024/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-4024/24, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза в размере 16 886 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 24.05.2024 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (далее - заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (далее - исполнитель) 30.04.2014 заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор).

29.09.2017 г. ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствие с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в том числе обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов в период нахождения их на сервисном обслуживании ответчика (п. 1.2 договора).

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и договором (п. 1.5 договора).

Целью заключения договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО "РЖД" производственных задач.

Согласно п. 4.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

Как указывает истец, 11.02.2022 по накладной N ЭМ520766 принят к перевозке грузовой вагон N 50966167 со станции отправления Металлургическая Южно-Уральской железной дороги до станции назначения Промгипсовая Московской железной дороги.

20.02.2022 указанный вагон задержан в пути следования на станции Маклец на 4,3 суток по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания ответчиком эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, что подтверждается актами общей формы на начало задержки от 20.02.2022 N 583 и на окончание задержки от 23.02.2022 N 605.

Срок доставки груза по накладной N ЭМ520766 - 21.02.2022.

Ввиду задержки груза в пути следования, вагоны прибыли на станцию назначения 26.02.2022, соответственно, с просрочкой на 5 суток по причинам, не зависящим от перевозчика.

Решением Арбитражного суда Москвы от 15.06.2022 г. по делу N А40-73433/22-40-579 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Системный транспортный сервис" (грузоотправителя) взыскана сумма пени за просрочку в доставке груза согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", в том числе по накладной NЭМ520766, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 894 руб.

Исполнение ОАО "РЖД" данного судебного решения подтверждается инкассовым поручением от 29.08.2022 N 358

Истец указывает, что нарушение ООО "ЛокоТех-Сервис" условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО "РЖД" и несвоевременному приему в ремонт и ремонту (вместо регламентных 12 часов ремонт проводился несколько суток) стало причиной извлечения из достаточного для производственной деятельности ОАО "РЖД" указанных выше локомотивов, что привело к невозможности (ввиду отсутствия предусмотренного количества исправного подвижного состава) оказания услуг по перевозочной деятельности, что повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО "РЖД" в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу ООО "Системный транспортный сервис".

В связи с недосодержанием эксплуатационного парка локомотивов, выразившееся в предоставлении их истцу в количестве меньшем, чем тот рассчитывал для осуществления перевозочной деятельности в объемах запланированных перевозок, ОАО "РЖД" понесло убытки в результате выплаты пени грузоотправителю за допущенную просрочку доставки груза в размере 16 886 руб. 41 коп.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИСХ-17409/МСК ТЦФТО от 20.10.2023 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков в виде уплаты штрафных санкций за несвоевременную доставку груза по причине задержки вагонов, в связи с нарушением срока приемки локомотивов в ремонт и срока выполнения ремонтных работ, возникшей в результате недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов.

Указанные выше штрафные санкции взысканы с ОАО "РЖД" решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. по делу N А40-73433/22-40-579, в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Таким образом, пени с перевозчика были взысканы на основании закона, в то время как ООО "ЛокоТех-Сервис" несет ответственность перед ОАО "РЖД" за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014.

Пункт 12.7 договора предусматривает ответственность исполнителя в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя. Однако перевозка грузов (за просрочку доставки которых и была начислена неустойка) не является деятельностью ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-73433/22-40-579 установлена вина перевозчика за нарушение сроков доставки груза, тогда как выводы о виновности иных лиц судебный акт не содержит.

ООО "ЛокоТех-Сервис" участником судебного разбирательства в рамках дела N А40-73433/22-40-579 не являлось, какие-либо обстоятельства с его участием судом не устанавливались, выводы относительно этого лица в судебном акте от 15.06.2022 отсутствуют.

ОАО "РЖД", имея намерение предъявить регрессные требования к ООО "ЛокоТех-Сервис", действуя добросовестно и разумно, должно было заявить ходатайство о привлечении ООО "ЛокоТех-Сервис" к участию в деле N А40-73433/22-40-579 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для доказывания причин задержки груза.

Указанные процессуальные действия совершены истцом не были, ООО "ЛокоТех-Сервис" к участию в вышеуказанном деле не привлекалось, в связи с чем, ОАО "РЖД" приняло риск невозможности возложения соответствующих убытков на ответчика.

При таких обстоятельствах, в рамках дела N А40-73433/22-40-579 не установлены как обстоятельства того, что просрочка в доставке груза перевозчиком - истцом обусловлена действиями ООО "ЛокоТех-Сервис", так и того, что просрочка в доставке груза отсутствовала в связи с имеющейся задержкой вагонов в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика.

Таким образом, доводы истца по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73433/22-40-579, в рамках которого установлена вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной доставке груза.

Кроме того, неисполнение ОАО "РЖД" обязанности, предусмотренной Уставом, привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза, тогда как ООО "ЛокоТех-Сервис" не принимало участия в процессе перевозки вагона по спорным отправкам.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Относительно недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов грузового движения истцом представлены отчеты ТО-32ВЦ, которые подтверждают фактическое наличие исправных локомотивов в парке, превышающее плановые значения, то есть истец располагал избыточным количеством локомотивов, необходимо было эффективно распорядиться наличием свободного парка локомотивов, чего сделано не было.

Вместе с тем, истец должен доказать, что принимал все зависящие меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Таким образом, истец фактически перекладывает свои неблагоприятные предпринимательские риски на ответчика под видом взыскания убытков.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу N А40-4024/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова