Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 08АП-7167/24 по делу N А75-782/2024

город Омск

29 августа 2024 г.

Дело N А75-782/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7167/2024) муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2024 по делу N А75-782/2024 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН 1028601355430, ИНН 8605013419) к индивидуальному предпринимателю Смиловской Татьяне Александровне (ОГРНИП 1208600009551, ИНН 8622026591) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Смиловской Татьяне Александровне (далее - ИП Смиловская Т.А., предприниматель, ответчик), в котором просит взыскать:

- 674 руб. 10 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения от 05.10.2021 N 318/Х за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, а также 169 руб. 31 коп. законной неустойки за период с 11.12.2021 по 31.01.2024;

- 267 839 руб. 71 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 05.10.2021 N 318/Т за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, а также 19 040 руб. 99 коп. законной неустойки (пени) за период с 11.12.2021 по 17.01.2024;

- 5 384 руб. 06 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения от 17.08.2022 N ХВС/030-22 за период с 01.08.2022 по 31.10.2022, а также 869 руб.

77 коп. законной неустойки (пени) за период с 11.09.2022 по 31.01.2024.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 384 руб. 06 коп. основного долга и 800 руб. 13 коп. неустойки по договору холодного водоснабжения от 17.08.2022 N ХВС/030-22. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, предприятие приводит следующие доводы: поскольку истцом направлены проекты договора холодного водоснабжения от 05.10.2021 N 318/Х и договора теплоснабжения от 05.10.2021 N 318/Т, в отношении которых в установленный законом срок ответчик не заявил возражений и не направил протокол разногласий, договоры считаются заключенными сторонами; вывод суда относительно начала теплоснабжения объектов ответчика с 07.11.2022 (со ссылкой на акт допуска узла учета от 07.11.2022), ошибочен, опровергается заявлением предпринимателя о заключении договора теплоснабжения от 14.09.2021.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа взыскания задолженности по договору холодного водоснабжения от 05.10.2021 N 318/Х и договору теплоснабжения от 05.10.2021 N 318/Т), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно доводам иска, являясь единственной теплоснабжающей и водоснабжающей организацией г. Мегиона, в целях урегулирования отношений сторон по поставке на объект ответчика холодной воды и тепловой энергии предприятие направило в адрес ответчика для подписания договор холодного водоснабжения от 05.10.2021 N 318/Х и договор теплоснабжения от 05.10.2021 N 318/Т.

Поскольку в срок, установленный статьей 23.9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) возражений относительно условий договора ответчик (абонент) не заявил, протокол разногласий не направил, постольку истец полагает, что указанные договоры считаются заключенными сторонами.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора холодного водоснабжения от 05.10.2021 N 318/Х в период с 01.11.2021 по 31.03.2022 предприятие поставило на объект ответчика холодную воду общей стоимостью 674 руб. 10 коп.;

в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 05.10.2021 N 318/Т в период с 01.11.2021 по 31.03.2022 ответчику также поставлена тепловая энергия на сумму 267 839 руб. 71 коп.

Поскольку в добровольном порядке обязательство оплаты принятых коммунальных ресурсов ИП Смиловская Т.А. не исполнила, предприятие направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по указанным договорам и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 этой же статьи указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пунктам 4, 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии (далее - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Применительно к рассматриваемом спору в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ истцом не доказан сам факт наличия у ответчика в исковой период (01.11.2021 по 31.03.2022) энергопринимающих устройств водо-, теплоснабжения, которые были бы присоединены к сетям истца.

Как усматривается из материалов дела, в действительности отношения по поставке тепловой энергии были урегулированы сторонами лишь 17.08.2022 на основании договора теплоснабжения N Т/030-22; отношения по поставке холодной воды урегулированы договором холодного водоснабжения от 17.08.2022 N ХВС/030-22, что подтверждается копиями соответствующих договоров, подписанных обеими сторонами (л.д. 65-69).

При этом, как следует из пояснений ответчика, фактически поставка холодной воды началась 16.05.2022 (о чем указано в пункте 2.1 договора от 17.08.2022 N ХВС/030-2, л.д. 66); поставка тепловой энергии началась с 07.11.2022 (после допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии).

В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем представлено заявления от 20.07.2022, в соответствии с которым ответчик просил принять в эксплуатацию и опломбировать узел учета тепловой энергии, установленный по адресу г. Мегион, пр. Победы, 1/2.

Актом технического осмотра вх.N 1146 от 09.11.2022 узел учета тепловой энергии истца допущен истцом в эксплуатацию с 07.11.2022 по 31.08.2023.

Какие-либо доказательства, опровергающие аргументы ответчика, а именно, достоверно свидетельствующие о том, что по состоянию на начало искового периода (с 01.11.2021 по 31.03.2022) энергопринимающие устройства предпринимателя уже были присоединены к сетям предприятия, истцом в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Ссылка истца на заявление предпринимателя от 14.09.2021 о заключении договора теплоснабжения, не принимается апелляционным судом, поскольку в отсутствие иных доказательств указанная заявка не может быть признана в качестве доказательства, достоверного подтверждающего факт наличия технического присоединения к сетям предприятия, учитывая также, что подключение объекта к сетям водо- и теплоснабжения представляет собой сложный комплекс последовательных организационных и технических действий, в том числе по подготовке и согласованию значительного количества соответствующей документации.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, после направления заявки для предпринимателя оказалось невозможным выполнить все необходимые работы и обеспечить прохождение к ноябрю 2021 года процедур по согласованию, в связи с чем фактически техническое подключение состоялась только 16.05.2022 (водоснабжение) и 07.11.2022 (теплоснабжение).

Возражения подателя жалобы со ссылкой на факт направления в адрес ответчика проектов договора теплоснабжения от 05.10.2021 N 318/Т и договора холодного водоснабжения от 05.10.2021 N 318/Х, в отношении которых в установленный законом срок предприниматель не заявил возражений и не направил протокол разногласий, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку из материалов дела и непосредственно апелляционной жалобы следует, что проекты указанных договоров были направлены истцом в адрес ответчика лишь 16.05.2023, то есть, во-первых, более чем через год после окончания искового периода и, кроме того, спустя более 8 месяцев после подписания сторонами действующих в настоящее время договора теплоснабжения от 17.08.2022 N Т/030-22 и договора холодного водоснабжения от 17.08.2022 N ХВС/030-22, местом исполнения обязательств по которым является один и тот же объект ответчика по адресу:

г. Мегион, пр. Победы, д. 1/2.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договорам холодного водоснабжения от 05.10.2021 N 318/Х и теплоснабжения от 05.10.2021 N 318/Т.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2024 по делу N А75-782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина