Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-50053/24 по делу N А40-174926/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-174926/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пленка столицы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-174926/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джэи кью" (125480, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Тушино, Туристская ул., д. 22, к. 1, кв. 110, ОГРН: 1217700113586, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2021, ИНН: 7733366344)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Пленка столицы" (119334, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, 5-й Донской пр-д, д. 15, стр. 4, помещ. 129, ОГРН: 1227700876820, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2022, ИНН: 9725107903)

о взыскании 193 000 руб.,

по встречному иску о взыскании 503 306 руб. 9 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Котов В.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 14.04.2022,

от ответчика: генеральный директор Берман И.Б. по решению N 1/23 от 28.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джэи кью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пленка столицы" о взыскании задолженности по договору от 06.07.2023 N 3-30 в размере 193 000 рублей.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835,89 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 289 479,20 рублей и расходов в размере 168 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Пленка столицы" (ОГРН: 1227700876820, ИНН: 9725107903) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джэи кью" (ОГРН: 1217700113586, ИНН: 7733366344) взыскан долг 126 000 руб. 00 коп., а также 4 434 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Пленка Столицы" (заказчик) и ООО "Джэи Кью" (исполнитель) заключен Договор N 3-30 на программирование сайта от 06.07.2023 г. (далее Договор), согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по разработке и программированию сайта в соответствии с дизайном предоставленным Заказчиком на момент заключения Договора.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Исполнитель обязался выполнить работы по программированию сайта (перенос дизайна Заказчика на вебстраницу), а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Исполнитель отправил Заказчику ссылки для скачивания результата проделанной работы в мессенджер Телеграмм 29.06.2023 г. После получения результата работ от Исполнителя, Заказчик сообщил, что то, как выглядит сайт на экране монитора не соответствует его задумке. Далее Заказчик добавил в рабочий чат дизайнера, чтобы тот объяснил Исполнителю свою задумку.

Заказчик создавал новые версии дизайна, Исполнитель производил работы по новым версиям дизайна с измененными масштабами, что выходило за рамки Договора. Исполнитель не стал требовать принять работу как есть, и продолжал работы по новому дизайну не требуя дополнительной оплаты, рассчитывая на продолжение работы по Договору.

После получения Заказчиком результата работ по новым версиям дизайна, Заказчик сообщил Исполнителю, что теперь результат выглядит органично. После получения результата работ со всеми правками, Заказчик отказался продолжать работу, а также произвести оплату.

21.07.2023 г. Заказчик прислал через оператора электронного документооборота (ЭДО) Диадок, уведомление о расторжении договора. В приложении N 1 к уведомлению о расторжении договора, Заказчик сослался на то, что страницы были сделаны "с прокруткой", что соответствовало изначальному дизайну, но не соответствовало задумке Заказчика.

21.07.2023 г. Исполнитель отказал Заказчику в расторжении договора.

24.07.2023 г. Исполнитель предоставил ответ, в котором указал на то, что сделал работы в соответствии с предоставленным дизайном. В связи с тем, что Заказчик отказался продолжать работу, Исполнитель выставил счет на 126 000 руб. 00 коп. без НДС в соответствии с объемом проделанной работой по Этапу N 1 договора на 21.07.2023 г.

В связи с тем, что Заказчик отказался продолжать работу, Исполнитель выставил счет на 67 000 руб. 00 коп. без НДС за работы по новым версиям дизайна предоставленным Заказчиком с 29.06.2023 г. по 21.07.2023 г.

24.07.2023 г. Исполнитель предоставил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

На 03.08.2023 г. заказчик подтвердил, что принимает работу в соответствии с дизайном, предоставленным заказчиком на момент заключения договора от 06 июня 2023 г., и претензий к качеству и объему выполненных работ не имеет.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ исполнителю в течение 5-ти (пяти) рабочих дней, со дня представления акта, в соответствии с п.п.3.2.2., 3.2.3. договора, заказчиком не направлялся.

Поскольку заказчик имеет задолженность перед исполнителем в размере 193 000 руб., которую не оплачивает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик настаивал на том, что отказался от договора в связи с тем, что работы были выполнены с существенными недостатками, а исполнитель не устранил недостатки в разумный срок. С момента прекращения договора у ответчика по встречному иску возникла обязанность по возврату оплаченного аванса в размере 45 000 рублей. На указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 835,89 рублей за период с 28.07.2023 по 26.09.2023 года.

Кроме того, ответчик полагает, что в результате действий истца, им были понесены убытки в сумме 289 470,20 рублей и расходы на оплату услуг дизайнера, который консультировал в период работы по договору, в сумме 168 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнял работы по договору в соответствии с дизайном, предоставленным заказчиком, и условиям договора. В адрес ответчика был направлен Акт выполненных работ, на который ответчик мотивированных возражений не заявил.

Из представленной деловой переписки сторон следует, что со стороны ответчика не поступал мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции принял довод истца о том, что из представленной переписки можно сделать вывод о том, что нарушений требований технического задания допущено не было, в распоряжение ответчика был представлен работоспособный результат, который мог быть использован по назначению в объеме, предусмотренным этапом 1 работ.

Дальнейшая невозможность проведения работ была следствием действий самого заказчика.

В дальнейшем заказчик на формальных основаниях отказался от подписания актов выполненных работ и приемки документации.

Доводы ответчика о том, что работы исполнителем выполнялись ненадлежащим образом, документально не подтверждены надлежащими доказательствами.

Недостатки, на которые было указано в переписке сторон, являлись либо дополнительными работами за пределами предмета договора, либо к этапам работ, к которым заказчик не позволил приступить исполнителю.

Кроме того, сам факт наличия недостатков в работах не может являться безусловным основанием для отказа от принятия результата работ и его оплаты в полном объеме.

Документов, свидетельствующих о несоответствии выполненного объема работ условиям договора и невозможности их использования по назначению ответчиком, не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствам, суд счел, что является доказанным со стороны истца факт наличия у ответчика обязательства по оплате надлежаще выполненных и сданных работ в рамках этапа N 1 в сумме 126 000 рублей.

Судом установлено, что перечисленный аванс был полностью освоен в рамках договора, нарушение сроков допущено без вины исполнителя.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требование истца о взыскании суммы в размере 67 000 рублей за дополнительные работы по новым версиям дизайна, предоставленным заказчиком в период с 29.06.2023 по 21.07.2023 года.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникает обоснованная существенная необходимость в проведении дополнительных работ по настоящему Договору, Подрядчик обязан предупредить об этом заказчика. При этом заказчик вправе отказаться от дополнительных работ, потребовав от подрядчика исполнение ранее возникших обязательств.

Истец о необходимости проведения дополнительных работ, указанных в исковом заявлении ответчика не уведомлял, дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ стороны не подписывали и работы, указанные в исковом заявлении ответчик не принимал.

В силу приведенной нормы и положений договора подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств согласования сторонами перечня, объема и стоимости дополнительных работ, в том числе путем переписки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствует основание для оплаты ответчиком, указанных в исковом заявлении дополнительных работ в сумме 67 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом установлен факт отсутствия нарушения истцом прав ответчика и, следовательно, отсутствуют причиненные истцом убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Ответчик отказался от исполнения договора по собственной инициативе, в отсутствии вины истца в недостижении необходимого, по мнению ответчика, результата работ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности

Работы истцом выполнены в соответствии с техническим заданием, о чем свидетельствует переписка сторон. В переписке сторон истец дважды указывает, что работа выполнена четко в соответствии с техническим заданием ответчика, на что ответчик возражений не предъявлял. Арбитражный суд указанные доказательства истца принял.

Истец проводил дополнительные работы, по дополнительным версиям дизайна, вне рамок договора, в итоге ответчик, получив результат, остался им доволен, о чем свидетельствует переписка сторон.

Истец не стал заключать дополнительно соглашения на работы дополнительным версиям дизайна, не обозначал ответчику цену за свои дополнительные работы заранее. Суд отказал в удовлетворении иска в части оплаты за дополнительные работы и удовлетворил исковые требования частично, с чем истец согласен.

Позиция ответчика строится на том, что договор прекратил свое действие, после получения Истцом уведомление, при этом ответчик исключает необходимость оплаты за полученный результат работ. Это нарушает условия договора. Ответчик получил результат работ и не смог аргументировать свой отказ от оплаты.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-174926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пленка столицы" (ОГРН: 1227700876820, ИНН: 9725107903) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк