Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-6714/24 по делу N А60-7588/2024

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А60-7588/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Лукьянчук Д.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года

по делу N А60-7588/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "КрафтСпан" (ИНН 7804398909, ОГРН 1089847347281)

к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрафтСпан" (далее - ООО "КрафтСпан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - АО "УКСХ", компания, ответчик) 5 435 153 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 162/22 от 17.10.2022, 530 375 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 01.06.2023 по 05.02.2024. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 314, 329, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 5 435 153 руб. 36 коп., пени в размере 530 375 руб. 31 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 828 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УКСХ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть спор по существу. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности размера задолженности, ссылается на наличие платежей, которые не были учтены истцом. Также ответчик выражает несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, полагает, что при расчете истцом неверно определено начало периодов начисления неустойки; по мнению ответчика, расчет неустойки должен быть произведен со дня, следующего за днем исполнения обязательств. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду задержки в другом судебном процессе, ограничения движения маршрутного транспорта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.08.2024.

От ООО "КрафтСпан" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО "КрафтСпан" (поставщик) и АО "УКСХ" (покупатель) заключили договор поставки N 162/22 от 17.10.2022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты или пенополистирола и комплектующие к ним фасонные и доборные элементы, а также (если иное не указано в спецификации) оказать услуги по доставке продукции самостоятельно или с привлечением третьих лиц до указанного покупателем места назначения, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и услуги.

В рамках исполнения обязательств по договору истец поставил товары и оказал услуги ответчику на общую сумму 25 005 856 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами.

12.04.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору с приложением в виде Графика поставок и платежей. По данному графику ответчик принял на себя обязательство произвести окончательный расчет по договору в срок до 31 мая 2023 года.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 19 570 703 руб. 33 коп.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленных товаров и оказанных услуг, за которым образовалась задолженность в сумме 5 435 153 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения товара и оказания услуг, размер задолженности по их оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика, истцом учтены все произведенные ответчиком платежи по договору, согласно данным платежам (платежные поручения N 147 от 28.12.2022, N 72 от 03.02.2023, N 115 от 10.02.2023, N 265 от 17.02.2023, N 426 от 03.03.2023, N 427 от 03.03.2023, N 489 от 10.03.2023, N 743 от 31.03.2023, N 919 от 21.04.2023, N 1249 от 17.04.2023, N 3375 от 14.11.2023, N 4124 от 28.12.2023) оплата по договору произведена только на сумму 19 570 703 руб. 33 коп., с учетом произведенных оплат размер задолженности составляет 5 435 153 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора поставки N 162/22 от 17.10.2022, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате товара и услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 5 435 153 руб. 36 коп., суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Истцом на основании пункта 8.2 договора также заявлено требование о взыскании процентов в размере 530 375 руб. 31 коп. за период с 01.06.2023 по 05.02.2024.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что при нарушении покупателем сроков платежей в соответствии с условиями договора поставщик вправе взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Проанализировав условия договора поставки, регламентирующие ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер процентов, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 530 375 руб. 31 коп., начисленной за период с 01.06.2023 по 05.02.2024.

Довод ответчика об ошибочности расчета, представленного истцом, апелляционный суд отклоняет как надлежащим образом не подтвержденный. Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим положениям договора (пункт 8.2 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы период начисления процентов определен истцом и подтвержден документально, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик согласно материалам дела, не опроверг правильность расчета периода начисления процентов за просрочку поставленного товара по договору, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик имел достаточно времени и для судебной защиты, с учетом того, что спор находился на рассмотрении суда с 26.02.2024, до его рассмотрения по существу ответчик отзыв на исковое заявление не представил, оплату задолженности не произвел.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.05.2024 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года по делу N А60-7588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

С.В. Коньшина Е.М. Шайхутдинов