Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-35599/24 по делу N А40-244083/2022

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-244083/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дегтярова Д.Н., Дегтяровой И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-244083/22 о признании недействительной сделкой брачный договор от 26.12.2017, заключенный между должником и Дегтяровой И.А., применении последствий недейсвтительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества должника, приобретенного в период брака супругов, как до, так и после заключения брачного договора, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Дегтярова Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Дегтяровой И.А.: Трофимов А.А. по дов. от 12.03.2024

от Дегтярова Д.Н.: Петяйкин Д.П. по дов. от 15.02.2023

от к/у АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ": Крюченков А.О. по дов. от 02.08.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 в отношении гражданина-должника Дегтярова Дмитрия Николаевича (ИНН 771302080216) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Морозов Д.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 признан недействительной сделкой брачный договор от 26.12.2017, заключенный между Дегтяровым Д.Н. и Дегтяровой И.А., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества Дегтярова Д.Н., приобретенного в период брака супругов как до, так и после заключения брачного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дегтяров Д.Н. и Дегтярова И.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в удовлетворении заявления АКБ "Легион" (АО) о признании недействительной сделкой брачного договора и применении последствий недействительности отказать.

От финансового управляющего и АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" в материалы дела поступили отзывы, в которых выражается несогласие с доводами апелляционных жалоб ввиду наличия злоупотребления правом в действиях супругов при заключении брачного договора.

В судебном заседании представители Дегтяровой И.А. и Дегтярова Д.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Дегтяровым Д.Н. и Дегтяровой И.А. заключен брачный договор N 77 АВ 5661840 от 26.12.2017.

Согласно п. 1.4 Брачного договора супруги устанавливают режим раздельной собственности на все имущество супругов, как имеющееся, так и будущее, в порядке, указанном в Брачном договоре.

Супруги установили, что имущество, приобретенное в браке, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано, либо иным образом оформлено. При этом не имеет значения, за счет кого из супругов было или будет оплачено такое имущество, а также где находится данное имущество - на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Указанный режим раздельной собственности устанавливается на все имущество должника, в том числе: недвижимое имущество (п. 3.1); имущество, которое должно перейти в собственность супругов в соответствии с договорами инвестирования (п. 3.2); транспортные средства (п. 3.3); долив (паи) в складочном (уставном) капитале товарищества, общества или кооператива, а также иных российских и зарубежных юридических лиц (п. 3.4); денежные суммы, переданные в доверительное управление, в паевые инвестиционные фонды, общие фонды банковского управления, а также иным образом инвестированные в недвижимое имущество, строительство, земельные ресурсы, промышленность (п. 3.5); ценные бумаги (п. 3.6); денежные вклады (п. 3.7); денежные средства (п. 3.8); свадебные и иные подарки (п. 3.9); вещи личного пользования, а также драгоценности (п. 3.10); предметы интерьера и домашней обстановки, бытовая и иная техника (п. 3.11).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022, в то время как оспариваемый брачный договор заключен 26.12.2017, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания сделки по указанному основанию.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент заключения брачного договора от 26.12.2017 у Дегтярова Д.Н. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр требования кредиторов должника.

Денежное требование АКБ "Легион" (АО) к Дегтярову Д.Н. образовалось вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору о кредитной линии N 30/15-НКЛ от 14.07.2015 (основной заемщик - ООО "Бетаторг") и по Договору о кредитной линии N 30/16-НКЛ от 08.06.2016 (основной заемщик - ООО "ТК Рико").

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Бетаторг" и ООО "ТК Рико" по договорам между АКБ "Легион" (АО) и Дегтяровым Д.Н. 14.07.2015 и 08.06.2016 заключены договоры поручительства N 30/15-пНКЛ и N 30/16-пНКЛ-2 соответственно.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N 2-5/2019 исковые требования АКБ "Легион" (АО) удовлетворены частично.

С ООО "ТК Рико" в пользу Банка взыскана задолженность по Договору N 30/16-НКЛ о кредитной линии от 08.06.2016 в размере 167 391 056,98 руб. С ООО "Бетаторг", ООО "ТК Рико" солидарно взыскана задолженность по Договору N 30/15-НКЛ о кредитной линии от 14.07.2015 в размере 19 991 156,26 руб. Обращено взыскание на предмет залога. В удовлетворении остальной части требования АКБ "Легион" (АО) отказано.

Встречные требования Дегтярова Д.Н. к Банку о признании договор поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены в связи с тем, что назначенная судом почерковедческая экспертиза показала, что подписи в договорах поручительства выполнены не Дегтяровым Д.Н.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2021 по делу N 33-2187/2021 решение Коптевского районного суда города Москвы от 24.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт.

С ООО "ТК Рико" и Дегтярова Д.Н. в пользу АКБ "Легион" (АО) взыскана задолженность по Договору N 30/16-НКЛ о кредитной линии от 08.06.2016 в размере 167 391 056,98 руб. С ООО "Бетаторг", ООО "ТК Рико" и Дегтярова Д.Н. в пользу АКБ "Легион" (АО) взыскана задолженность по Договору N 30/15-НКЛ о кредитной линии от 14.07.2015 в размере 19 991 156,26 руб. Обращено взыскание на предмет залога.

В удовлетворении встречного иска Дегтярова Д.Н. о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт подписания договора о кредитной линии от 14.07.2015 и договора залога от 14.07.2015 как генеральный директор ООО "Бетаторг" Дегтяров Д.Н. не оспаривал. Как генеральный директор он распоряжался денежными средствами, полученными от банка, и исполнял платежи по кредитному договору. Поскольку кредитные договоры, договоры поручительства и залога датированы одной датой, а условия кредита предусматривают личное поручительство Дегятрова Д.Н., исключается возможность не подписания лично Дегтяровым Д.Н. оспариваемого договора поручительства.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Начиная с июля 2017 года, заемщики перестали исполнять обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, в результате чего и образовалась задолженность, взысканная определением Московского городского суда от 26.08.2021 по делу N 33-2187/2021.

Банк, заключая договоры с основными заемщиками и поручителем, не предполагал и не мог предполагать, что фактически в результате спорного брачного договора должником и его супругой будут созданы формальные препятствия к обращению взыскания на активы супругов в том случае, если деятельность компаний, заключивших договоры займа, окажется убыточной и обязательства перед кредитором не будут исполнены.

Также судом первой инстанции учтено, что в это же время Дегтяров Д.Н. начал отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Так, согласно информации, полученной из Роскадастра, в период с 30.11.2017 по 24.03.2021 должник продал 28 объектов недвижимости. Стоимость отчужденного имущества составила 145 278 700 руб., что многократно превышает размер задолженности по кредитным договорам за анализируемый период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Дегтяров Д.Н. не мог не осознавать возможность взыскания с него денежных средств в пользу банка, а равно возможность признания его банкротом и реализацию принадлежащего ему имущества в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, однако полагает, что Брачный договор от 26.12.2017 не может быть признан недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ ввиду следующего.

Ст. 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099).

Следовательно, банкротство одного из супругов не влечет автоматически недействительность брачного договора.

На момент заключения брачного договора Дегтяров Д.Н. являлся собственником значительного количества объектов недвижимого имущества (12 земельных участков, 3 жилых дома, 2 квартиры, 2 машиноместа, объекты незавершенного строительства) общей стоимостью не менее 145 млн. руб.

В результате заключения брачного договора данное имущество, доходы от его использования или продажи не перешли в личную собственность супруги должника, то есть имущественное положение должника не ухудшилось.

Более того, на момент заключения брачного договора Дегтярова И.А. вообще не имела никакого имущества и в результате заключения брачного договора никакого имущества или дополнительного дохода не получила.

В связи с этим кредитор АКБ "Легион" полагает, что брачный договор заключался на будущее время с целью недопущения включения имущества в конкурную массу должника.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы на основании следующего.

Как следует из пояснений Дегтяровой И.А., после заключения брачного договора приобретено (в личную собственность супруги):

- 11.01.2018: 50% доли в уставном капитале ООО "ЭНЕРГОМАШ-РЗА";

- 27.08.2018: 10% доли в уставном капитале ООО "ЭНЕРГОМАШ-РЗА;

Согласно выписке из системы "СПАРК" размер уставного каптала ООО "Энергомаш-РЗА" (ИНН 9710005779) составляет 10 000 руб.

- 15.09.2020: земельный участок, кадастровый номер 50:12:0060111:254, адрес: Московская обл., г.о. Мытищи, д. Степаньково, ул. Корабельная, уч. N 15А, площадь 1434 +/- 27 кв.м., здание, кадастровый номер 50:12:0060111:365, адрес: Московская обл., г.о. Мытищи, д. Стрепаньково, ул. Корабельная, д. 15А, площадь 140,3.

Суммарная кадастровая стоимость земельного участка с домом составляет 11 909 764,51 руб.

- 06.02.2023: автомобиль Skoda, модель: Kodiaq, VIN: XW8LD6NS4MH420290, дата выпуска: 2021 год (с пробегом 37 000 км).

В личную собственность должника 22.01.2021 приобретена доли земельных участков по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/п Лучинское, с/т Кедр 7 шт.

При этом кредитор АКБ "Легион" указывает, что до приобретения доли со стороны Дегтяровой И.А. (27.08.2018) финансовые показатели ООО "Энергомаш-РЗА" существенно отличались в худшую сторону.

ООО "Энергомаш-РЗА" зарегистрировано 17.12.2015. Согласно информации из открытых источников, общество сдавало отчетность лишь за 2016 год, отчетность за 2017 и 2018 года обществом не сдавалась. После приобретения Дегятровой И.А. доли в уставном капитале ООО "Энергомаш-РЗА" отчетность сдавалась регулярно.

С 2019 года ООО "Энергомаш-РЗА" ведет успешную хозяйственную деятельность, которая регулярно приносит прибыль. В связи с этим кредитор предполагает, что с покупкой доли Дегтяровой И.А. компания получила дополнительное финансирование, которое и позволило улучшить финансовое показатели.

Между тем, ответчиком пояснено следующее.

В 2006 году (то есть за 6 лет до заключения брака с должником) Дегтярова И.А. начала работать в ЗАО "ЭНЕРГОМАШВИН" в качестве бухгалтера, затем заместителя финансового директора, где познакомилась с Червяковой Е.А., которая в последующем (в 2015 году) также заняла должность единоличного исполнительного органа в этой организации (т.д. 2, л.д. 8-10, 16).

В 2015 году Червякова Е.А. перешла работать в ООО "ЭНЕРГОМАШ-РЗА" на должность генерального директора и в 2017 году пригласила Дегтярову И.А. занять позицию финансового директора общества.

Также в 2017 году Дегтярова И.А. и Червякова Е.А. приобретают доли в компании. В частности, Дегтярова И.А. 24.08.2017 приобретает свою долю (40%) за 4 000 руб. Дегтярова И.А. назначается генеральным директором, а Червякова Е.А. - заместителем генерального директора.

В последующем остальные участники вышли из общества, полученные обществом доли, проданы Дегтяровой И.А. - в общей сложности 60% за 6 000 руб.

Следовательно, для получения данных долей Дегтярова И.А. существенных расходов не понесла.

В 2017 году в штате компании, кроме генерального директора и финансового директора, состояло 3 человека (т.д. 1, л.д. 140). Размер основных средств был 368 тысяч руб., обязательств - более 1 млн руб., капитал и резервы (III раздел баланса, определяющий стоимость чистых активов общества) - 600 тысяч руб. (т.д. 1 л.д. 109). Компания находилась в кризисе, искала рынок сбыта продукции, производственным мощностям требовалось обновление, штат нуждался в расширении.

Эти показатели обусловили низкую стоимость покупки общества Дегтяровой И.А., которая при этом имела план по развитию компании в будущем и намеревалась развивать общество за счет собственной предпринимательской инициативы.

В 2018 году компания уже под руководством Дегтяровой И.А. получила кредитование в ПАО "Сбербанк России" (т.д. 1, л.д. 135), штат был расширен путем принятия 13 человек производственного персонала и специалистов по продажам, приобретено производственное оборудование (т.д. 1 л.д. 147-150, т.д. 2 л.д. 1-2).

Данные шаги привели к возможности повышения деловой активности общества, заключению ряда государственных контрактов: в частности, 2 госконтракта на сумму 1,130 млн. руб. в 2018 году, 4 госконтракта на сумму 3,120 млн руб. в 2019 году (т.д. 1, л.д. 106).

В 2020 и 2023 году компания также получила государственную финансовую поддержку (т.д. 1, л.д. 108).

Финансовые показатели общества указывают на то, что основной рост стоимости имущества компании сформирован за счет роста дебиторской и кредиторской задолженностей, а не за счет денежных инвестиций или приобретения дорогостоящего имущества. При этом займов у компании практически нет (за вычетом лизинга), а стоимость основных средств выросла незначительно, в том числе за счет имущества, приобретенного в лизинг в конце 2021 года. Кроме того, на фоне роста выручки размер чистой прибыли растет незначительно, существенный рост наблюдается только по итогам 2022 года.

Таким образом, из финансовых показателей общества усматривается, что рост компании осуществлялся за счет повешения деловой активности, наращивания рынка сбыта, участия в конкурсных процедурах, а не за счет существенных денежных инвестиций. Финансовые показатели компании, прирост стоимости активов, их структура опровергают довод о возможности использования доходов от продажи личного имущества должника (по утверждению заявителя стоимостью более 145 млн руб.) в целях развития общества ввиду несоразмерности стоимости такого имущества и финансовых показателей общества.

Дом и земельный участок приобретены Дегтяровой И.А. 15.09.2020 (спустя три года после заключения спорного брачного договора) по цене 9 900 000 руб., за счет личных (2 000 000 руб.) и кредитных (7 900 000 руб.) денежных средств, что подтверждается договором купли-продажи (т.д. 1, л.д. 131), справкой о задолженности по кредиту (т.д. 1, л.д. 133), выпиской из ЕГРН (т.д. 1, л.д. 97-100).

При этом на дату рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность по кредиту сохраняется, выплаты осуществляются небольшими платежами за счет доходов от трудовой деятельности Дегтяровой И.А.

Автомобиль Шкода Кодиак (с пробегом) приобретен Дегтяровой И.А. 06.02.2023 (спустя более пяти лет с даты заключения спорного брачного договора) по цене 2 900 000 руб. в том числе с привлечением потребительского кредита, полученного в ПАО "Сбербанк" (т.д. 1, л.д. 134). Выплаты по кредитному договору Дегтярова И.А. также осуществляла за счет доходов, получаемых от трудовой деятельности.

Помимо этого, не выявлено нарушений, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).

Иной подход открывает возможность для обхода периода подозрительности, установленного нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве, что явно не соответствует воле законодателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-244083/22 отменить.

Отказать в признании недействительной сделкой брачного договора от 26.12.2017, заключенного между должником Дегтяровым Д.Н. и Дегтяровой И.А.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев