Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-46886/24 по делу N А40-175483/2021

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-175483/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 г. по делу N А40-175483/21

по иску акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (ИНН 7714734610, ОГРН 1087746422565 )

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОТ" (ИНН 7724913463, ОГРН 1147746270726 )

о взыскании

и по встречному иску

третье лицо: Леновский Алексей Михайлович

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов М.В. по доверенности от 26.10.2023,

от ответчика: Нигматуллин А.Р. по доверенности от 10.08.2024,

от третьего лица: Леновский А.М. лично,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 441 382 руб. 80 коп. в виде неотработанного аванса по договору N 14/12-В-ОК от 14.12.2018; неустойки на основании п. 10.2 договора за период с 01.05.2019 по 05.06.2020 в размере 18 443 833 руб. 15 коп.; процентов за период с 06.06.2020 по 28.11.2023 в размере 4 233 897 руб. 93 коп., процентов, начисленных на 15 441 382 руб. 80 коп., начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 15.12.2021, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО "ВИКОТ к АО "СК ФЛАН-М" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 976 631 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 г. первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО "ВИКОТ" (ОГРН: 1147746270726) в пользу АО "СК ФЛАН-М" (ОГРН: 1087746422565) взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 493 руб.; в остальной части отказано; с АО "СК ФЛАН-М" (ОГРН: 1087746422565) в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 150 634 руб.; встречный иск удовлетворен; с АО "СК ФЛАН-М" (ОГРН: 1087746422565) в пользу ООО "ВИКОТ" (ОГРН: 1147746270726)взыскана задолженность в размере 2 976 631 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 883 руб.; произведен взаимозачет требований; с АО "СК ФЛАН-М" (ОГРН: 1087746422565) в пользу ООО "ВИКОТ" (ОГРН: 1147746270726) взыскана задолженность в размере 976 631 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 390 руб.; с АО "СК ФЛАН-М" (ОГРН: 1087746422565) в пользу Леновского Алексея Михайловича взысканы расходы по судебным экспертизам в размере 290 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2018 года между АО "СК ФЛАН-М" (заказчик) и ООО "ВИКОТ" (подрядчик) был заключен Договор подряда N 14/12-В-ОК, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить комплекс работ по доставке, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию следующих систем: Автоматизированная система диспетчерского управления, Вентиляции, Кондиционирования, Противодымной вентиляции, Теплоснабжения, Холодоснабжения на объекте строительства: "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое", Строительство зала для спортивной гимнастики", расположенном по адресу: 141895, Московская область, Дмитровский район, Агафониха деревня, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные Договором, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Стоимость работ по Договору определена в пункте 3.1 Договора и составляет 45 880 181, 97 рублей.

В пункте 2.1 Договора установлены сроки выполнения Работ:

Дата начала выполнения Работ: 14.12.2018 г.;

Дата окончания выполнения Работ: 30.04.2019 г.

Заказчик в период с 17.12.2018 г. по 21.02.2020 г. произвел авансирование выполнения работ на общую сумму 24 945 017, 94 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Как утверждает истец в иске, в период с 29.03.2019 г. по 29.12.2019 г. подрядчик частично выполнил работы на сумму 19 894 204, 12 рублей.

В соответствии с п. 12.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку обязательства по договору исполнялись подрядчиком ненадлежащим образом, уведомлением N 713 от 05.06.2020 года АО "СК ФЛАН-М" отказалось от исполнения Договора подряда N 14/12-В-ОК от 14.12.2018 года в одностороннем порядке и потребовало вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 5 050 813, 82 рублей

Указанное уведомление получено ООО "ВИКОТ" по электронной почте, указанной в Договоре 05 июня 2020 года, с указанной даты договор считается расторгнутым. По почте России уведомление о расторжении договора было получено ООО "ВИКОТ" 03 июля 2020 года.

В уведомлении от 05 июня 2020 года заказчик потребовал от подрядчика возврата неосвоенного аванса в размере 5 050 813 руб. 83 коп.

Однако до настоящего времени данное требование не исполнено подрядчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости возврата перечисленного подрядчику неосвоенного аванса в размере 5 050 813 руб. 83 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ в период действия Договора, на основании п. 10.2. договора ООО "ВИКОТ" несет ответственность перед АО "СК ФЛАН-М" в виде пени за нарушение сроков выполнения работ, в размере 0.1 % от ориентировочной цены договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

По состоянию на 05.06.2020 года общая сумма процентов за нарушение срока выполнения Работ составила: 18 443 833,15 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.06.2020 по 03.06.2021 составил 222 373 руб. 43 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

ООО "ВИКОТ" указывает, что выполнило работы по договору N 14/12-В-ОК на сумму 27 921 649 руб. 57 коп.

Так, в период с 14 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года ООО "ВИКОТ" выполнило для АО "СК ФЛАН-М" работы на сумму 2 939 128 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 29 марта 2019 года и Актами о приемке выполненных работ (КС-2) NN 1, 2 и 3 от 29 марта 2019 года.

В период с 01 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года ООО "ВИКОТ" выполнило для АО "СК ФЛАН-М" работы на сумму 5 173 461 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 03 сентября 2019 года и актами о приемке выполненных работ (КС-2) NN 4,5,6,7 и 8 от 03 сентября 2019 года.

В период с 01 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года ООО "ВИКОТ" выполнило для АО "СК ФЛАН-М" работы на сумму 1 391 044 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 18 ноября 2019 года и актами о приемке выполненных работ (КС-2) NN 9 и 10 от 18 ноября 2019 года.

Вышеуказанный объем выполненных работ на общую сумму 9 503 635 руб. 14 коп. со стороны АО "СК ФЛАН-М" не оспаривается, что следует из текста самого первоначального искового заявления.

В период до 05 июня 2020 года ООО "ВИКОТ" в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 14/12-В-ОК выполнило для Ответчика по встречному иску - АО "СК ФЛАН-М" работы на общую сумму 18 418 014 руб. 43 коп.

ООО "ВИКОТ" вместе с претензионным письмом Исх. N 05-06/20-1 от 05 июня 2020 года направило в адрес АО "СК ФЛАН-М" для приемки и подписания в двух экземплярах Акты о приемке выполненных работ NN 11,12,13 и 14 от 05 июня 2020 года и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 05 июня 2020 года на общую сумму 18 418 014 руб. 43 коп.

Документы были направлены заказным письмом с объявленной ценностью - почтовый идентификатор - 11551647027647.

Согласно Отчету с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором претензионное письмо Ответчика с приложенными Актами КС-2 и Справкой КС-3 были получены АО "СК ФЛАН-М" 16 июня 2020 года.

Однако Ответчик по встречному иску от комиссионной приемки указанного объема работ уклонился и мотивированные замечания на направленные Ответчиком Акты о приемке выполненных работ (КС-2) не представил.

Заявитель указывает, что письмом исх. N 829 от 23 июня 2020 года АО "СК ФЛАН-М" направило мотивированный отказ от принятия работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ NN 11,12,13 и 14 от 05 июня 2020 года и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 05 июня 2020 года на общую сумму 18 418 014 руб. 43 коп.

Оспаривает мотивированный отказ в принятии работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ N N 11,12,13 и 14 от 05 июня 2020 года и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 05 июня 2020 года на общую сумму 18 418 014 руб. 43 коп., при этом указывая, что АО "СК ФЛАН-М" как истец по первоначальному иску сам частично признал факт выполнения работ из указанного объема, отраженного в спорных односторонних Актах КС-2 и Справке КС-3 от 05 июня 2020 года, на сумму 10 390 568 руб. 98 коп.

Данная сумма образуется как разница между признаваемым со стороны АО "СК ФЛАН-М" в первоначальном иске объемом выполнения работ (на общую сумму 19 894 204 руб. 12 коп.) и стоимостью выполненных работ, отраженных в подписанных обеими сторонами Актах КС-2 и Справках КС-3 (на сумму 9 503 635 руб. 14 коп.).

Содержание письма исх. 829 от 23 июня 2021 года не позволяет сделать вывод о том, что оно содержит мотивированный отказ по причине того, что:

а) все претензии свелись к необходимости представителям ООО "ВИКОТ" явиться 30 июня 2020 года к 10 часам 00 минут на объект для комиссионного осмотра и актирования объема выполненных работ,

б) при этом значительная часть из спорного объема работ, по которым якобы были претензии, в настоящее время признаются Ответчиком по встречному иску как выполненные.

Таким образом, общая стоимость объема выполненных ООО "ВИКОТ" работ по доставке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования по договору подряда N 14/12-В-ОК от 14 декабря 2018 года составляет 27 921 649 руб. 57 коп.

Указанная сумма превышает размер произведенной АО "СК ФЛАН-М" в адрес Ответчика оплаты по указанному договору подряда на общую сумму 24 745 017 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах задолженность АО "СК ФЛАН-М" перед ООО "ВИКОТ" за выполненный объем работ составляет 3 176 631 руб. 63 коп., а сумма неотработанного аванса по договору отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части, требования встречного иска в полном объеме, исходя из следующего.

Определением суда от 13.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", экспертами назначены Дорошина Андрея Сергеевича, Силаева Эльдара Владимировича и Соснину Полину Максимовну.

Определением от 17.06.2022 срок проведения экспертизы продлен до 22.07.2022, у лиц, участвующих в деле истребованы дополнительные доказательства для представления экспертам.

Определением от 05.08.2022 производство по делу возобновлено, экспертное заключение ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" представлено в суд 28.09.2022.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" N 070/ССТЭ-22 от 21.09.2022 (т.д. 7, л.д. 20-147), эксперты установили, что:

- в составе переданных материалов дела была передана исполнительная документация на предусмотренные КС-2 N 11-14 работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и теплоснабжения, выполненная компанией ООО "ВИКОТ". Однако переданная экспертам исполнительная документация не подписана ни представителями подрядчика, ни представителями заказчика.

Поскольку исполнительная документация предоставленная компанией ООО "ВИКОТ" не подписана в двустороннем порядке, экспертами не может быть сделан вывод о том, что работы по монтажу систем вентиляции, теплоснабжения, кондиционирования, в частности работы, указанные в актах по форме КС-2 N 11-14 и справке по форме КС-3 от 05.06.2020 выполнены именно компанией ООО "ВИКОТ".

Также экспертами 14.06.2022 г. в суд было направлено ходатайство о запросе дополнительных материалов (107/06/22-Х), а именно исполнительной документации на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в актах по форме КС-2 N 11-14 сторонними организациями, а также компанией АО "СК ФЛАН-М" собственными силами.

Экспертами были получены акты КС-2 от ИП Манкевич, "Строительной компании ФНБ", ООО "ИВЦ Техномир" на выполнение части видов работ, уканных в спорных актах КС-2 N 11-14. Данные акты КС-2 подписаны подрядными организациями, а также Заказчиком АО СК ФЛАН-М в двустороннем порядке.

Также были получены Локальная смета N 1 (Расчёт объёма и цены работ выполненных ООО "Викот" и АО "СК ФЛАН-М" на основе Локальной сметы N 1 02-09-02 (Вентиляция)). Локальная смета N 2 (Расчёт объёма и цены работ выполненных ООО "ВИКОТ" и АО "СК ФЛАН-М" на основе Локальной сметы N 2 02-09-04 (Противодымная вентиляция)), Локальная смета N 3 (Расчёт объёма и цены работ выполненных ООО "ВИКОТ" и АО "СК ФЛАН-М" на основе Локальной сметы N 3 02-09-03 (Кондиционирование воздуха)).

Согласно данным, приведенным в Локальных сметах N 1,2,3 часть работ, фактически выполнен-IX на объекте экспертизы, и указанных в актах КС-2 N 11-14 выполнена не компанией ООО "ВИКОТ", а сторонними организациями, часть - непосредственно силами АО "СК ФЛАН-М". Однако иные сметы не подписаны ни одной из сторон и, следовательно, не являются подтверждением факта выполнения работ той или иной организацией.

В переданных материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, подтверждающие факт выполнения работ, указанных в спорных актах КС-2 N 11-14 (см. Таблицу N 1 данного Заключения) и Локальных сметах N 1,2, 3 непосредственно компанией АО "СК-ФЛАН-М" или сторонними организациями.

Экспертами не может быть на основании натурного осмотра и анализа переданных материалов дела быть установлено, кем выполнены указанные в спорных актах КС-2 N 11-14 работы.

Таким образом, на основании анализа переданных материалов дела и проведения натурного осмотра, экспертам не представляется возможным идентифицировать на объекте исследования работы, выполненные именно организацией ООО "ВИКОТ", указанные в спорных актах КС-2 N 11-14 и справке по форме КС-3 от 05.06.2020.

Следовательно, экспертам не представляется возможным достоверно определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ВИКОТ" работ по актам по форме КС-2 N 11-14 и справке по форме КС-3 от 05.06.2020 (за исключением работ, фактически принятых АО "ФЛАН-М" на сумму 10 390 568,98 рублей), отвечающих качеству и условиям договора N 14/12-В-ОК от 14 декабря 2018 года.

Определением от 29.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы оборудования, ее проведение поручено АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков", экспертами назначить Басанина О.А. и Ефименко О.А., срок проведения экспертизы установлен до 31.07.2023.

Определением от 15.08.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, производство по делу возобновлено.

02.10.2023 в суд поступило экспертное заключение АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков".

Согласно экспертному заключению АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков" N 1195-СЭ от 25.09.2023 (т.д. 18, л.д. 1-208), эксперты пришли к следующим выводам:

- Оборудование, поставленное ООО "ВИКОТ", отраженное в спорных Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года и Справке о стоимости выполненных работ и материалов (по форме КС-3) N 4 от 05 июня 2020 года соответствует по техническим характеристикам условиям проектно-технической документации, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда N 14/12-В-ОК от 14 декабря 2018 года;

- Фактическая стоимость оборудования, приобретенного ООО "ВИКОТ" отраженного в спорных Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года по цене закупки составляет 20 578 005,50 (двадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч ноль пять) рублей 50 копеек.

- Всего стоимость оборудования, указанного спорных Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года составляет 22 189 550,28 (двадцать два миллиона сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 28 копеек.

Стоимость оборудования, указанного спорных Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года, учитывая предусмотренные условиями договора коэффициенты, соответствует фактической (закупочной) стоимости оборудования.

Эксперты отметили, что:

- с целью наиболее полного и достоверного ответа на поставленный вопрос экспертами было принято решение провести визуальный осмотр оборудования на месте. Однако доступ к месту установки оборудования не был предоставлен.

- в связи с этим обстоятельством, для того, чтобы убедиться в наличии на месте оборудования экспертами было использовано, находящееся в материалах дела Заключение экспертов N 070/ССТЭ-22 от 21 сентября 2022 года по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Из мотивировочной части Заключения следует то, что в результате осмотра объекта исследования эксперты пришли к выводу о том, что объем работ, нашедший отражение в предоставленных ООО "ВИКОТ" в Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) NN 11-14 от 05 июня 2020 года и Справке о стоимости выполненных работ и материалов (по форме КС-3) N 4 от 05 июня 2020 года, фактически выполнен и имеет место быть. При этом какие-либо замечания по качеству выполненного спорного объема работ отсутствуют. Стало быть, есть все основания полагать, что включенное в Акты КС-2 NN 11-14 оборудование присутствует на месте.

- для определения соответствия технических характеристик оборудования, поставленного ООО "ВИКОТ", экспертами были рассмотрены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года.

в процессе изучения информации установлено, что упоминаемые Акты о приемке выполненных работ КС-2 содержат в себе как данные по объемам и стоимости работ, так и информацию по установленному оборудованию и его стоимости.

по условиям Договора подряда стоимость оборудования определена на основании расчета сметной стоимости (Приложение N 2 к Договору). Сметная стоимость оборудование отражена в спорных Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) NN 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года, выдержки из которых, касающиеся стоимости оборудования приведены ниже по тексту.

- фактическая стоимость оборудования, приобретенного ООО "ВИКОТ" отраженного в спорных Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года зафиксирована в первичных учетных документах, а именно; счетах-фактурах и универсальных передаточных документах. Скан-копии документов первичного учета, в которых отражена стоимость оборудования, приобретенного ООО "ВИКОТ" размещены в Приложении 3.

Судом первой инстанции установлено, что истец по первоначальному иску перечислил ответчику денежные средства в счет выполнения обязательств по договору N 14/12-В-ОК в размере 24 945 017 руб. 94 коп.

Истец по первоначальному иску указывает на фактическое выполнение ответчиком работ, и их принятие истцом на сумму 9 503 635 руб. 14 коп.

В связи с чем, истец считает, что разница в 15 441 382 руб. 80 коп. - составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Суд, в этой связи, считает необходимым отметить непоследовательность процессуального поведения истца по первоначальному иску, в связи со следующим.

До принятия судом уточнений исковых требований, истец указывал, что размер неосвоенного аванса составляет 5 050 813 руб. 83 коп.

При этом, АО "СК ФЛАН-М" как истец по первоначальному иску при подачи иска частично признал факт выполнения работ из указанного объема, отраженного в спорных односторонних Актах КС-2 и Справке КС-3 от 05 июня 2020 года, на сумму 10 390 568 руб. 98 коп.

Данная сумма образуется как разница между признаваемым со стороны АО "СК ФЛАН-М" в первоначальном иске объемом выполнения работ (на общую сумму 19 894 204 руб. 12 коп.) и объемом выполнения работ, отраженным в подписанных обеими сторонами Актах КС-2 и Справках КС-3 (на сумму 9 503 635 руб. 14 коп.). Кроме того, после проведения судебной экспертизы истец по первоначальному иску так же не оспаривал объем выполненных работ.

Впоследствии, истец увеличил размер требований до 15 441 382 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции установлено, что вышеизложенное процессуальное поведение АО "СК ФЛАН-М" противоречит его предыдущей позиции и не соответствует принципу добросовестности.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 441 382 руб. 80 коп., исходил из того, что истцом выплачено ответчику: 24 945 017 руб. 94 коп., истцом приняты работы, выполненные ответчиком ООО "ВИКОТ" на сумму 9 503 635 руб. 14 коп., а судебная экспертиза проведена по спорной Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 05 июня 2020 года на общую сумму 18 418 014 руб. 43 коп., и принимая во внимание, что представитель истца сообщил, что спора по объему и стоимости выполненных работ - отсутствует, имеется спор по стоимости оборудования, судом была проведена дополнительная судебная экспертиза по всему объему смонтированного оборудования, и экспертами установлено отсутствие завышения его стоимости, в связи с чем, суммарно ответчиком исполнены обязательства по договору на 27 921 649 руб. 57 коп., что превышает размер перечисленного аванса.

Из совокупности вышеизложенного следует отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО "ВИКОТ".

Суд отклоняет довод истца о выполнении работ, как привлеченными лицами, так и собственными силами, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, относимых, допустимых и достаточных доказательств (ст. 67, 68, 71 АПК РФ) в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования ООО "СК ФЛАН-М" судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за период с 06.06.2020 по 28.11.2023 в размере 4 233 897 руб. 93 коп., и процентов, начисленных на 15 441 382 руб. 80 коп., начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды - суд также правомерно отказал.

В отношении требований ООО "СК ФЛАН-М" о взыскании неустойки на основании п. 10.2 договора за период с 01.05.2019 по 05.06.2020 в размере 18 443 833 руб. 15 коп., суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно п. 10.2 договора (т.д. 1, л.д. 18): за нарушение сроков работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0.1% от ориентировочной цены договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Из п. 3.1 договора (т.д. 1, л.д. 12) следует, что цена договора определена сторонами на момент подписания договора, является ориентировочной и составляет 45 880 181 руб. 97 коп. Стороны особо оговаривают, что после составления сметы в срок, указанный в п. 1.3 (в срок до 20.12.2018), цена договора не может превышать сумму, указанную в настоящем пункте.

Дополнительным соглашением от 24.01.2019 (т.д. 1, л.д. 24), стороны установили цену договора в 45 093 330 руб. 50 коп.

Учитывая частичное выполнение работ, а также то, что ответчик представил Акты о строительной готовности объекта вплоть до ноября 2019 года, при этом истцом начисление неустойки производится с 01.05.2019 на цену договора, без учета фактически выполненного объема и стоимости работ, что не правомерно.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 2 000 000 руб. в порядке ст. 404, 333 ГК РФ.

В остальной части требований суд отказал.

В отношении встречного иска ООО "ВИКОТ" к АО "СК ФЛАН-М" о взыскании 2 976 631,63 руб. составляющих размер задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о состоятельности и обоснованности данных требований, поскольку, как установлено судом выше, с учетом экспертных исследований, размер перечисленного ответчиком по встречному иску аванса составляет 24 945 017 руб. 94 коп., размер выполненных и принятых работ составляет 9 503 635 руб. 14 коп., а стоимость оборудования составляет 18 418 014 руб. 43 коп., суммарный объем исполненных истцом по встречному иску обязательств составляет 27 921 649 руб. 57 коп., в связи с чем, размер задолженности ответчика по встречному иску составляет 2 976 631 руб. 63 коп. (27 921 649, 57 - 24 945 017, 94).

Таким образом, встречное исковое заявление суд удовлетворил в полном объеме.

Учитывая, что требования имеют однородный характер, суд произвел взаимозачет, по результатам которого с АО "СК ФЛАН-М" (ОГРН: 1087746422565) в пользу ООО "ВИКОТ" (ОГРН: 1147746270726) задолженность в размере 976 631 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 390 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Эксперт Соснина П.М. дала однозначные пояснения, что третьи лица - ИП Манкевич Т.Н., ООО "СК ФНБ", ООО "ИВЦ Техномир" спорные работы не выполняли.

Представитель Истца - АО "СК ФЛАН-М" в судебном заседании после пояснений эксперта утверждал, что данные работы были выполнены силами работников Истца.

Однако, как отражено в заключении, эксперты пришли к выводу о том, что "...в переданных материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, подтверждающие факт выполнения работ, указанных в спорных актах КС-2 N 11-14... и Локальных сметахN 1,2,3 непосредственно компанией АО "СК ФЛАН-М"...".

В обоснование факта выполнения спорного объема работ на сумму свыше 7 млн. руб. со стороны Истца - АО "СК ФЛАН-М" были представлены лишь три трудовых договора - N 359 от 26 сентября 2019 года с Рогожкиным Геннадием Николаевичем (электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию), N 382 от 14 октября 2019 года с Лукьяновым Русланом Вячеславовичем (электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию), N 435 от 16 декабря 2019 года с Тереховым Олегом Алексеевичем (монтажник санитарно-технических систем и рборудования).

Три трудовых договора сами по себе никак не могут подтверждать факт выполнения спорного объема, отраженного в представленных ООО "ВИКОТ" Актах о приемке выполненных работ (КС-2) М* 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года. На это напрямую указали эксперты в Заключении N 070/ССТЭ-22 от 21 сентября 2022 года. Более того, квалификация двух работников Истца - Рогожкина Г.Н. и Лукьянова Р.В. никак не позволяла выполнять спорный объем работ. Для этого необходима квалификация монтажника санитарно-технических систем и оборудования, которая имелась только у Терехова О.А.

Помимо всех имеющихся в деле доказательств, факт выполнения спорного объема работ Ответчиком - ООО "ВИКОТ" подтверждается также представленными им в материалы дела первичными документами ГУПД, счет-фактуры и т.д.) о закупке непосредственно Ответчиком оборудования и материалов, отраженных в спорных Актах о приемке выполненных работ (КС-2) N N 11. 12. 13 и 14 от 05 июня 2020 года.

После проведения первоначальной экспертизы стороны спора - АО "СК "ФЛАН М" и ООО "ВИКОТ" проделали работу по сверке позиций сторон и пришли к выводу о том, что имел факт поставки и монтажа Ответчиком оборудования, отраженного в спорных Актах о приемке выполненных работ (КС-2) N N 11,12,13 и 14 от 05 июня 2020 года.

Единственное со стороны АО "СК "ФЛАН М" был поставлен вопрос о соответствии поставленного ООО "ВИКОТ" оборудования по техническим характеристикам условиям договора подряда N 14/12-В-ОК от 14 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по настоящему делу по ходатайству ООО "ВИКОТ", поддержанному АО "СК "ФЛАН-М" была назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение было поручено АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков", экспертами назначены Басанин О.А. и Ефименко О.А.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы эксперты АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков" подготовили экспертное заключение, которое было представлено в материалы дела.

Согласно данному заключению, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

Оборудование, поставленное ООО "ВИКОТ", отраженное в спорных Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года и Справке о стоимости выполненных работ и материалов (по форме КС-3) N 4 от 05 июня 2020 года соответствует по техническим характеристикам условиям проектно-технической документации, являющейся неотъемлемой частью Договора подрядаЫя 14/12-В-ОК от 14 декабря 2018 года.

По второму вопросу:

Фактическая стоимость оборудования, приобретенного ООО "ВИКОТ" отраженного в спорных Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года по цене закупки составляет 20 578 005,50 (двадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч ноль пять) рублей 50 копеек.

Всего стоимость оборудования, указанного спорных Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) NsNa 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года составляет 22189 550,28 (двадцать два миллиона сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 28 копеек.

Стоимость оборудования, указанного спорных Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года, учитывая предусмотренные условиями договора коэффициенты, соответствует фактической (закупочной) стоимости оборудования.

То есть, выводы, полученные в результате проведения повторной судебной экспертизы, полностью подтверждают позицию ООО "ВИКОТ" об обоснованности встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных Ответчиком по договору подряда N 14/12-В-ОК от 14 декабря 2018 года работ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 28 ноября 2023 года, Ответчиком в материалы дела были представлены скриншоты с размещенного в сети Интернет официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок "ЕИС Закупки", где размещена информация по исполнению Контракта, заключенного между государственным заказчиком (ППК "Единый Заказчик") и АО "СК ФЛАН-М" как исполнителем на выполнение работ на Объекте: "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое", дер. Агафониха, Дмитровский район, Московская область. Строительство зала для спортивной гимнастики". На сайте содержится информация о том, что исполнение Контракта завершено.

Субподрядчиком в рамках исполнения именно данного Контракта было привлечено ООО "ВИКОТ". На данном сайте размещены скан-копии Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанных между государственным заказчиком и АО "СК ФЛАН-М" как исполнителем, в которых отражена информация о приемке государственным заказчиком у исполнителя оборудования, которое в свою очередь было -поставлено исполнителю (АО "СК ФЛАН-М") субподрядчиком (ООО "ВИКОТ").

Ответчиком - ООО "ВИКОТ" был проведен сравнительный анализ спорных Актов по форме КС-2 N N 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года, и подписанных между государственным заказчиком и АО "СК ФЛАН-М" Актов по форме КС-2, где отражены работы по монтажу систем кондиционирования, вентиляции и дымоудаления, то есть, работы не принятые Истцом у Ответчика, но при этом сданные Истцом государственному заказчику.

Этот анализ был сведен в две Сводные таблицы по спорным Актам КС-2, где отражено оборудование, поставленное Ответчиком (ООО "ВИКОТ") в ходе исполнения договора подряда Истцу (АО "СК ФЛАН-М"), а также зеркально отражено оборудование, поставленное Истцом (АО "СК ФЛАН-М") государственному заказчику.

Данный анализ показывает, что оборудование, поставленное Ответчиком Истцу, и оборудование, поставленное Истцом государственному заказчику, полностью совпадает по наименованию, маркировке и количеству. При этом стоимость данного оборудования. выставленная Истцом государственному заказчику, превышает стоимость этого оборудования. выставленную Ответчиком Истцу.

Отсюда, поставленное и смонтированное Ответчиком (ООО "ВИКОТ") оборудование впоследствии без каких-либо замечаний было принято государственным заказчиком у Истца (АО "СК ФЛАН-М"),

Этот же вывод подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-198589/2021. которым был разрешен спор между ППК "Единый' Заказчик" и АО "СК ФЛАН-М" по результатам исполнения вышеуказанного Контракта. Данным решением по первоначальному иску с ППК "Единый Заказчик" (ИНН 7707448255) в пользу АО "СК ФЛАН-М" (ИНН 7714734610) были взысканы денежные средства в размере 10 424 211 руб. 53 коп., неустойка в размере 546 489 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 853 руб. 50 коп. В удовлетворении встречного иска ППК "Единый Заказчик" к АО "СК ФЛАН-М" было отказано.

В мотивировочной части решения нашел отражение следующий вывод Суда: "В ходе проведенной судебной экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы" (Заключение эксперта N 05-11/2022) установлено, что качество фактически выполненных работ АО "СК ФЛАН-М" по Государственному контракту N 28-12-01 от 28.12.2017 соответствует условиям данного контракта, строительным нормам и правилам (действующим в период выполнения работ) за исключением работ по отделке крылец и покрытию площадок керамогранитными плитками (ответ эксперта на вопрос 2); стоимость выявленных некачественно выполненных работ АО "СК ФЛАН-М" по Государственному контракту N 28-12-01 от 28.12.2017, отраженных в актах приемки выполненных работ, составляет 409 949, 64 руб.".

Таким образом, и данный судебный акт опровергает доводы представителей АО "СК ФЛАН-М" о том, что со стороны ООО "ВИКОТ" якобы было поставлено некачественное оборудование, не соответствующее заявленным техническим характеристикам.

Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, результаты проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы, полученные в порядке ст. 86 АПК РФ пояснения эксперта Сосниной П.М., результаты проведенной в рамках дела дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что:

заявленные АО "СК ФЛАН-М" в рамках первоначального иска требования о взыскании неотработанного аванса, неустойки (в значительной ее части) и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необоснованны и не подлежат удовлетворению,

заявленные же ООО "ВИКОТ" в рамках встречного иска требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Об этом свидетельствует следующее (далее текст изложен в виде проекта судебного акта):

Акционерное общество "СК ФЛАН-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОТ" (далее - Ответчик) о взыскании 23 717 020 руб. 41 коп., в том числе 5 050 813 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 18 443 833 руб. 15 коп. неустойки, 222 373 руб. 43 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате госпошлины.

29 ноября 2023 года Истцом - АО "СК ФЛАН-М" было представлено ходатайство об увеличении исковых требований по сумме неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса с 5 050 813,83 руб. до 15 441 382,80 руб., а также соответственно по сумме процентов по ст. 395 ГК РФ с 222 373,43 руб. до 4 233 897,93 руб.

В свою очередь Ответчик (ООО "ВИКОТ") обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Истцу (АО "СК ФЛАН-М") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 976 631 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований).

В письменных пояснениях Истец по первоначальному иску ссылался на ненадлежащее исполнение Ответчиком как подрядчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств и потребовал возврата неосвоенного аванса.

Ответчик в отзыве на иск требования Истца не признал, указал на то, что подрядные работы сданы в нарушении срока по вине Истца, сослался на уклонение Истца от приемки выполненных работ на общую сумму 18 418 014 руб. 43 коп.

Представитель Истца ранее поданное заявление с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Касательно встречного иска сослался на имеющиеся в материалах дела разночтения, указал, что письменные возражения поддерживает в полном объеме.

Представитель Ответчика поддерживает доводы, изложенные в возражениях, просит, в исковом заявления отказать, встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, следует прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между АО "СК ФЛАН-М" (заказчик) и ООО "ВИКОТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/12-В-ОК, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по доставке, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию систем: автоматизированная система диспетчерского управления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения, холодоснабжения на объекте строительства: "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое", строительство зала для спортивной гимнастики", расположенном по адресу: 141895, Московская область, Дмитровский район, Агафониха деревня, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В пункте 2.1. Договора определены сроки выполнения работ: 14.12.2018 г. - 30.04.2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора окончательная цена работ определяется по факту выполнения полного объема работ, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом общая стоимость выполняемых работ не должна превышать 45 880 181 руб. 97 коп. с НДС.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком с зачетом авансового платежа в полном объеме в следующем порядке:

- 95 % от стоимости выполненных работ - выплачиваются подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3);

- 5 % от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) - выплачиваются подрядчику в течение 15 рабочих дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и приемки работ генподрядчиком, техническим заказчиком строительства у заказчика (п. 3.3.1. Договора).

Ответчиком (ООО "ВИКОТ") выполнены работы на сумму 9 503 635 руб. 14 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний (- справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.03.2019 г. (всего (с учетом НДС) 2 939 128 руб. 82 коп.), акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 29.03.2019 г. (отчетный период с 14.12.2018 г. по 29.03.2019 г.); -справка стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 03.09.2019 г. (всего (с учетом НДС) 5 173 461 руб. 48 коп.), акты о приемке выполненных работ N 4, N 5, N 6, N 7 и N 8 от 03.09.2019 (отчетный период с 01.07.2019 г. по 03.09.2019 г.); - справка стоимости выполненных работ и затрат N3 от

18.11.2019 г. (всего (с учетом НДС) 1 391 044'руб. 84 коп.), акты о приемке выполненных работ N 9 и N 10 от 18.11.2019 г. (отчетный период с 01.10.2019 г. по 18.11.2019 г.).

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору подряда N 14/12-В-ОК от 14.12.2018 г. в период с 17.12.2018 г. по 21.02.2020 г. произвел авансовые платежи на общую сумму 24 745 017 руб. 94 коп., что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями.

В период с 30.12.2019 г. по 10.04.2019 г. подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии строительной готовности для выполнения подрядных работ (по вине истца), что приведет к срыву договорных сроков, в связи с чем просил продлить срок выполнения работ. При этом подрядчик продолжал оказывать подрядные услуги во исполнения договорных обязательств на объектах заказчика, что Истцом не опровергается.

05.06.2020 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, которое было получено Ответчиком 03.07.2020 г.

Тогда как на указанную дату (03.07.2020 г.) Ответчиком как подрядчиком дополнительно уже были выполнены работы на общую сумму 18 418 014 руб. 43 коп. (с учетом НДС), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке в порядке ст. 753 ГК РФ, и предоставленными в материалы дела (справка стоимости выполненных работ и затрат N 4 от

05.06.2020 г., акты о приемке выполненных работ N 11, N 12, N 13 и N 14 от 05.06.2020 г.). Данные акты КС-2 и справка КС-3 были получены Истцом как заказчиком 16.06.2020 г.

В уведомлении от 05.06.2020 г. заказчик признал факт выполнения подрядных работ на общую сумму 19 694 204 руб. 11 коп., потребовал от подрядчика возврата неосвоенного аванса в размере 5 050 813 руб. 83 коп.

Неисполнение данного уведомления явилось основанием для обращения АО "СК ФЛАН-М" в Арбитражный суд города Москвы.

В свою очередь, ООО "ВИКОТ" заявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по выполненным подрядным работам на общую сумму 3 176 631 руб. 63 коп., которая сформировалась как разница между выполненными ООО "ВИКОТ" работами на общую сумму 27 921 649 руб. 37 коп. и произведенными АО "СК ФЛАН-М" авансовыми платежами на общую сумму 24 745 017 руб. 94 коп.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора подряда предоставлено заказчику также статьей 717ГКРФ.

В статье 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В представленном исковом заявлении АО "СК ФЛАН-М" сослался на факт расторжения договорных правоотношений в одностороннем порядке на основании п. 12.3 Договора строительного подряда N 14/12-В-ОК от 14.12.2018 г. Соответствующее уведомление направлено истцом 05.06.2020 г.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности. устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.3. Договора строительного подряда N 14/12-В-ОК от 14.12.2018 предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика. Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления.

Таким образом, указанный Договор подряда считается расторгнутым с момента получения ООО "ВИКОТ" уведомления об отказе от его исполнения - 03.07.2020 года.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 мая 2010 г. N 1059/10, а также в соответствии с положениями ст. 729 ГК РФ, сам по себе факт прекращения действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по приемке и оплате работ, выполненных во время действия договора.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ. производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 9 503 635 руб. 14 коп. (с учетом НДС), что подтверждается представленным в материалы дела актами N 1 и N 2 от 29.03.2019 г., справкой о стоимости N 1 от 29.03.2019 г. на общую сумму 2 939 128 руб. 82 коп.; актами N 4, N 5, N 6, N 7 и N 8 от 03.09.2019 г., справкой о стоимости N 2 от 03.09.2019 г. на общую сумму 5 173 461 руб. 48 коп.; актами N 9 и N 10 от 18.11.2019 г., справкой о стоимости N 3 от 18.11.2019 г. на общую сумму 1 391 044 руб. 84 коп.

Заказчик во исполнение своих обязательств по Договору строительного подряда N 14/12-В-ОК от 14.12.2018 г. произвел авансовые платежи на общую сумму 24 745 017 руб. 94 коп., что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, выполненные подрядчиком работы на сумму 9 503 635 руб. 14 коп. приняты сторонами на основании двусторонних актов N 1 и N 2 от 29.03.2019 г.; N 4, N 5, N 6, N 7 и N8 от03.09.2019 г.;N9иN10от 18.11.2019 г.,

Акты N 11,N 12, N 13 и N 14 от 05.06.2020 г. были направлены в адрес заказчика 08.06.2020.г., получены адресатом 16.06.2020 г., что не оспорено заказчиком.

Истец признает факт выполнения подрядных работ на общую сумму 19 894 204 руб. 11 коп., часть из которых отражена в спорных актах от 05.06.2020 г.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялось письмо исх. N 829 от 23.06.2020 г., в которых указывались недостатки по подрядным работам.

Подрядчик не согласился с претензиями заказчика, в связи с чем, 30.06.2020 г. был организован комиссионный осмотр по выполненным подрядным работам. Однако данный процесс был фактически сорван представителями заказчика, о чем свидетельствует переписка, отраженная в приобщенных материалам дела телеграммах от 27 июня, 30 июня и 03 июля 2020 года.

По результатам комиссионного осмотра акты о выполненных работ подрядчиком не подписаны, но при этом заказчиком во исполнение п. 4.1.8. Договора не составлен и Протокол о недостатках. Следовательно, заказчик уклонился от подписания актов о выполненных работ без основания причин.

Только наличие Протокола о недостатках, направление его в адрес ООО "ВИКОТ" как подрядчика и игнорирование его подрядчиком позволяло АО "СК ФЛАН-М" в соответствии с положениями п. 4.1.9. Договора подряда привлечь третьих лиц для завершения работ.

Помимо этого, какой-либо Акт о разграничении объема работ, выполненных ООО "ВИКОТ" по состоянию на 05 июня 2020 года, с целью последующего привлечения новых подрядчиков также не составлялся.

Таким образом, Истец не оспаривает факт выполнения работ, не мотивирована причина отказа от подписания актов о выполнении работ, не составлен протокол о недостатках в соответствии с пунктом 4.1.8. Договора строительного подряда N 14/12-В-ОК от 14.12.2018 г., не представлена возможность подрядчику для устранения недостатков в соответствии с пунктом 4.1.7. Договора. Со стороны заказчика не были обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

Применительно к статье 753 ГК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", необходимо признать, что оформленные в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акты о приемке выполненных работ от 05.06.2020 г. являются доказательствами исполнения ООО "ВИКОТ" как подрядчиком обязательств по договору, а отказ АО "СК ФЛАН-М" от оплаты как и отказ от подписания актов о приемке результата работ является необоснованным. Основания для признания одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным отсутствуют, поскольку мотивы отказа заказчика от подписания акта являются необоснованными.

Факт выполнения ООО "ВИКОТ" работ по Договору строительного подряда N 14/12-В-ОК от 14.12.2018 г. подтвержден материалами дела, в том числе Заключением эксперта N 070/ССТЭ-22 от 21 сентября 2022 г. по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Из мотивировочной части Заключения экспертов следует то, что в результате осмотра объекта исследования и анализа, представленных экспертам документов, последние фактически пришли к выводу о том, что спорный объем работ, нашедший отражение в предоставленных ООО "ВИКОТ" в Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 11 -14 от 05 июня 2020 года и Справке о стоимости выполненных работ и материалов (по форме КС-3) N 4 от 05 июня 2020 года, фактически выполнен и имеет место быть. При этом какие-либо замечания по качеству выполненного спорного объема работ отсутствуют.

В рамках судебного заседания, состоявшегося 03 февраля 2023 года, в порядке ст. 86 АПК РФ был допрошен эксперт Соснина П.М., которая дала пояснения относительно порядка проведения экспертизы и выводов, отраженных в заключении эксперта.

Как пояснила эксперт Соснина П.М. выполнение объема работ, отраженных в представленных ООО "ВИКОТ" спорных Актах о приемке выполненных работ (КС-2) N N 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года, полностью подтвердилось в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, при этом какие-либо замечания по качеству работ не выявлены.

При этом эксперт Соснина П.М. дала однозначные пояснения, что третьи лица - ИИ Манкевич Т.Л., ООО "СК ФНБ", ООО "ИВЦ Техномир" спорные работы не выполняли, а доказательства выполнения данных работ силами работников АО "СК ФЛАН-М" в материалы дела не представлены.

Помимо прочего, факт выполнения спорного объема работ Ответчиком - ООО "ВИКОТ" подтверждается также представленными им в материалы дела первичными документами (УПД, счет-фактуры и т.д.) о закупке непосредственно Ответчиком оборудования и материалов, отраженных в спорных Актах о приемке выполненных работ (КС-2) N N 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года.

Ответы на вопросы по качеству поставленного оборудования и его фактической стоимости нашли отражение в экспертном заключении, подготовленном АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков".

Согласно данному заключению, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

Оборудование, поставленное ООО "ВИКОТ", отраженное в спорных Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 11, '12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года и Справке о стоимости выполненных работ и материалов (по форме КС-3) N 4 от 05 июня 2020 года соответствует по техническим характеристикам условиям проектно-технической документации, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда N 14/12-В-ОКот 14 декабря 2018 года.

По второму вопросу:

Фактическая стоимость оборудования, приобретенного ООО "ВИКОТ" отраженного в спорных Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года по цене закупки составляет 20 578 005,50 (двадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч ноль пять) рублей 50 копеек.

Всего стоимость оборудования, указанного спорных Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года составляет 22189 550,28 (двадцать два миллиона сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 28 копеек.

Стоимость оборудования, указанного спорных Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 11, 12, 13 и 14 от 05 июня 2020 года, учитывая предусмотренные условиями договора коэффициенты, соответствует фактической (закупочной) стоимости оборудования.

Учитывая вышеизложенное, являются необоснованными исковые требования АО "СК ФЛАН-М" о взыскании суммы неустойки в сумме 18 млн. руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Что касается непосредственно заявленной АО "СК ФЛАН-М" суммы неустойки.

Действительно, в силу положений ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,' оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако не реализация со стороны ООО "ВИКОТ" этого права никак не свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки.

В данном случае речь идет лишь о вариантах действий подрядчика в случае неисполнения заказчиком своих обязательств.

В силу положений ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

То есть, на заказчике (в данном случае АО "СК ФЛАН-М") лежит обязанность обеспечить строительную готовность объекта для возможности выполнения работ подрядчиком.

В случае необеспечения строительной готовности объекта для выполнения работ подрядчиком на стороне заказчика образуется просрочка кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

ООО "ВИКОТ" как подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии строительной готовности для выполнения подрядных работ, что приведет к срыву договорных сроков, в связи с чем просил продлить срок выполнения работ (требования направлялись: 23.01.2019 г., 12.02.2019 г., 10.04.2019 г., 04.06.2019 г., 27.06.2019 г., 30.12.2019 г.).

Об обеспечении АО "СК ФЛАН-М" как заказчиком строительной готовности объекта в более поздние сроки свидетельствуют представленные в материалы дела Акты строительной готовности, подписанные обеими сторонами спора в более поздние даты.

Действительно, дополнительное соглашение по изменению срока выполнения работ в соответствии с п. 2.2. договора подряда N 14/12-В-ОК от 14.12.2018 г. сторонами не оформлялось. При этом подрядчик, во исполнения договорных обязательств продолжал оказывать подрядные услуги на объектах заказчика, несмотря на истечения срока оказания подрядных работ 30.04.2019 г. (п. 2.1. договора подряда), что Истцом не опровергается.

При этом Истец как заказчик продолжал оплачивать данные работы.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт сдачи подрядных работ с нарушением срока по вине заказчика. При этом действия заказчика нельзя признать добросовестными. Срок выполнения подрядных работ установлен сторонами до 30.04.2019 г., при этом Ответчик выполнял Подрядные работы вплоть до 05.06.2020 г., что свидетельствует о наличии непредвиденных обстоятельств, по которым объект не был сдан ранее. Заказчик продолжал производить авансовые платежи до 21.02.2020 г., несмотря на просрочку исполнения подрядных обязательств (30.04.2019), что подтверждается платежными поручениями. При этом заказчик не пояснил по какой причине между сторонами не заключалось доп. соглашение по продлению срока окончания подрядных работ во исполнение п. 2.2. договора подряда N 14/12-В-ОК от 14.12.2018 г.

На основании вышеизложенного нельзя признать обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 18 443 833 руб. 15 коп.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-175483/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк