Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-39396/24 по делу N А40-260447/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-260447/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года

по делу N А40-260447/23, принятое судьей Н.В. Бушмариной,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

(ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца Зайцева А.К. по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 327 368 рублей 92 копеек за поставленную в июле 2023 года по договору от 01.06.2018 N 05.403414-ТЭ тепловую энергию; неустойки в размере 2 298 527 рублей 30 копеек, в том числе, по договору от 14.09.2018 N 05.415780-ТЭ за период с 19.08.2023 по 25.01.2024 в размере 182 565 рублей 02 копеек; по договору от 19.02.2019 N 05.409877-ТЭ за период с 19.08.2023 по 29.12.2023 в размере 72 035 рублей 99 копеек; по договору от 01.06.2019 N 05.403414-ТЭ за период с 19.08.2023 по 09.04.2024 в размере 46 396 рублей 76 копеек с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 10.04.2024, рассчитанную, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по договору от 01.05.2010 N 05.411107-ТЭ за период с 21.07.2023 по 11.01.2024 в размере 1 743 247 рублей 39 копеек; по договору от 08.11.2010 N 06.513023-ТЭ за период с 21.07.2023 по 06.03.2024 в размере 47 847 рублей 80 копеек; по договору от 02.02.2022 N 06.523544-ТЭ за период с 19.08.2023 по 21.12.2023 в размере 16 669 рублей 74 копеек; по договору от 01.12.2018 N 07.620351-ТЭ за период с 19.08.2023 по 14.12.2023 в размере 81 870 рублей 17 копеек; по договору от 01.12.2018 N 07.620351ГВС за период с 19.08.2023 по 28.12.2023 в размере 51 877 рублей 01 копейки; по договору от 01.05.2012 N 07.620940-ТЭ за период с 22.08.2023 по 18.12.2023 в размере 46 609 рублей 45 копеек; по договору от 01.05.2012 N 07.620940ГВС за период с 22.08.2023 по 14.12.2023 в размере 9 407 рублей 97 копеек, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 25 981 761 рубля 66 копеек за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договорам: от 14.09.2018 N 05.415780-ТЭ за период июль 2023 года в размере 2 037 562 рублей 06 копеек; от 19.02.2019 N 05.409877-ТЭ за период июль 2023 года в размере 952 839 рублей 69 копеек; от 01.05.2010 N 05.411107-ТЭ за период июнь-июль 2023 года в размере 18 549 042 рублей 75 копеек; от 08.11.2010 N 06.513023- ТЭ за период июнь-июль 2023 года в размере 786 137 рублей 28 копеек; от 02.02.2022 N 06.523544- ТЭ за период июль 2023 года в размере 370 994 рублей 17 копеек; от 01.12.2018 N 07.620351- ТЭ за период июль 2023 года в размере 1 456 084 рублей 61 копейки; от 01.12.2018 N 07.620351ГВС за период июль 2023 года в размере 789 486 рублей 59 копеек; от 01.05.2012 N 07.620940-ТЭ за период июль 2023 года в размере 865 502 рублей 29 копеек; от 01.05.2012 N 07.620940ГВС за период июль 2023 года в размере 174 112 рублей 22 копеек в связи с оплатой.

Суд прекращает производство по делу N А40-260447/2023-104-1883 в указанной части.

Суд также в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения истца, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью обстоятельств на которые сослался истец в обоснование своей позиции.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.06.2019 N 05.403414-ТЭ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1).

Доказательств расторжения договора суду не представлено, следовательно, договор считается действующим.

Во исполнение данного договора истец в июле 2023 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в указанный период подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, составленными с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, и не отрицается ответчиком.

Согласно договору расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

Исполнитель в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным производит оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя, указанной в счете (п. 5.5).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

По расчету истца задолженность по данному договору составляет 327 368 рублей 92 копейки.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 327 368 рублей 92 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 298 527 рублей 30 копеек по состоянию на 09.04.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения долга, начиная с 10.04.2024, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договорам надлежащим образом не представил.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года по делу N А40-260447/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев