Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 07АП-5745/24 по делу N А03-17030/2023

город Томск

29 августа 2024 г.

Дело N А03-17030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (N 07АП-5745/2024) на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17030/2023 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к индивидуальному предпринимателю Шустовой Светлане Геннадьевне (г. Барнаул, ОГРНИП 304222303300035, ИНН 222300490929) о взыскании 7 224 803,33 руб. платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 22.09.2022 по 29.08.2023 по акту проверки N000638 от 30.08.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Смагина С.Н. по доверенности N 190 от 04.12.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: Корнилюк Т.А. по доверенности N 29 от 10.10.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец, ООО "Барнаульский водоканал", водоканал, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шустовой Светлане Геннадьевне (далее - ИП Шустова С.Г., ответчик, предприниматель) о взыскании 7 224 803,33 руб. платы за самовольное пользование централизованной системе холодного водоснабжения за период с 22.09.2022 по 29.08.2023 по акту проверки N 000638 от 30.08.2023.

Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ответчик до осмотра 29.08.2022 истцу о срыве пломбы на пожарном гидранте не сообщал, учет водопотребления не обеспечил; срыв пломбы не был согласован с гарантирующей организацией, заявка на переопломбировку на момент проверки не подавалась; исходя из видеозаписи от 30.08.2023 усматривается, что пломбировочная проволока повреждена до ее осмотра сотрудниками водоканала, что также отражено в заключении ООО "Лаборатория экспертизы и оценки "СтроТехЭкспо"; истец определил объем потребленного ресурса в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776; судом первой инстанции выводы заключений экспертов, носящие необоснованный, предположительный характер, положены в основу судебного акта как утвердительный и достоверные; отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих презумпцию водопотребления, является основанием применения установленного законодателем расчетного способа в соответствии с положениями Правил N 776.

ИП Шустова С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы сводятся к несогласию с заключениями экспертов; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Барнаульский водоканал" и и предпринимателем заключен договор холодного водоснабжения, и водоотведения N 1886 от 01.01.2005 в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2020, по условиям которого водоканал обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Из приложения N 3 к договору следует, что водоснабжение группы объектов ИП Шустовой С.Г., расположенных по адресу: ул. Дальняя, 19, г. Барнаул, Алтайский край, осуществляется из водопроводного колодца ВК-2 и ВК-1 истца, водопроводные сети" от ВК-1 обслуживает ответчик.

Внутриплощадочные сети водоснабжения, расположены на закрытой территории абонента, доступ на территории земельного участка ограничен.

Водоснабжение группы объектов, расположенных по адресу: ул. Дальняя, 19, г. Барнаул, Алтайский край осуществляется из централизованной системы водоснабжения истца.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.4 договора, водоканал вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов принятых отведенных сточных вод, иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям местам отбора проб и приборам учета холодной воды.

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном настоящим договором, и в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.4 договора количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется водоканалом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных - вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 6.1 договора абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям водоканала или по его указанию представителям иной организации в рабочее время абонента к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет") не позднее 15 минут до начала проверки.

21.09.2022 сотрудниками истца опломбирован пожарный гидрант, расположенный в водопроводном колодце, по адресу: ул. Дальняя, 19, г. Барнаул, пломбой N 075654, о чем составлен акт.

30.08.2023 по предварительному уведомлению ответчика осуществлена проверка водопроводных сетей на объекте абонента, в ходе которой, в присутствии представителей абонента, работниками водоканала установлено, что вышеуказанная пломба N 075654 на пожарном гидранте расположенном в водопроводном колодце на территории ИП Шустовой С.Г. по адресу: ул. Дальняя, 19, г. Барнаул нарушена, о чем составлен акт о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения N 000638. Срыв пломбы не был согласован с гарантирующей организацией, заявка на переопломбировку на момент проверки не подавалась.

Из ответа ГУ МЧС по Алтайскому краю N ИВ-234-5127 от 04.10.2023, следует, что за период с 21.09.2022 по 30.08.2023 проверки наружных систем противопожарного водоснабжения с забором воды, контрольные мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности не проводились и предписания по проверке работоспособности пожарных гидрантов на территории ИП Шустовой С.Г. не выдавались.

Ссылаясь на то, что отсутствие контрольной пломбы на пожарном гидранте позволяет ответчику осуществлять неправомерное водопотребление и приравнивается к самовольному пользованию системами водоснабжения, истец определил объем потребленного ресурса в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 за период с 22.09.2022 по 29.08.2023 на сумму 7 224 803,33 руб., направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 541, статьей 544, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, абзацем восьмым пункта 2, пунктом 35 Правил N 644, пунктами 15, 16 Правил N 776, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих самовольное пользование абонентом централизованными системами водоснабжения и водоотведения, равно как и доказательств недобросовестного противоправного поведения ответчика, направленного на сокрытие факта срыва пломбы на пожарном гидранте.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Из пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил N 776).

Статьей 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и пунктами 14, 22 Правил N 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Между тем, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения (далее по тексту - ХВС); в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

В подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 определен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 24 Правил N 776.

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил N 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе ХВС, совершенное без соблюдения требований Закона о водоснабжении, Правил N 776.

Абзацем 11 пункта 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором ХВС, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.

Формальное применение расчетного способа может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В предмет доказывания по данному делу входят факт несанкционированного подключения абонента к централизованной системе водоснабжения, период самовольного пользования ресурсом, вопросы о количестве полученной абонентом из центральной системы водоснабжения питьевой воды, пропускной способности устройств и сооружений ответчика, установления полного сечения труб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений приведенных норм, обнаружение утраты ранее установленной пломбы на пожарном гидранте, подключенному к водопроводной сети создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом.

Вместе с тем, такая презумпция при предоставлении абонентом доказательств того, что такого водопотребления не осуществлялось и не могло осуществляться, опровержима. Бремя опровержения при этом возлагается на лицо, осуществившее несанкционированное подключение к системе водоснабжения.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что абонент не отрицал факт отсутствия пломбы на пожарном гидранте, пояснив, что имеются обоснованные опасения о возможности самопроизвольного порыва проволоки на пломбе из-за неквалифицированных действий сотрудника Водоканала Болдырева А.Е., при опломбировке (приложение чрезмерных затягивающих усилий, выдавливание штока гидранта зимой от морозов и пр.). Также ответчик считал, что пользование водой из пожарного гидранта в рассчитанном истцом количестве невозможно, в силу конструкции самого пожарного гидранта, для пользования которым необходимо специальное оборудование (пожарный ключ и пожарная колонка), его расположения, а также огромной мощности давления воды, которое практически исключает возможность пользования гидранта в хозяйственных целях.

Допрошенный в судебном заседании 21.12.2023 свидетель Болдырев А.Е., пояснил, что устанавливал контрольные пломбы на пожарном гидранте ответчика 21.09.2022 и 03.11.2023, а также участвовал в проведении осмотра 30.08.2023, при котором был выявлен факт срыва контрольной пломбы "УК РВК 075654"; определяющим фактором опломбировки пожарного гидранта является фиксация положения внутреннего рабочего штока в неподвижном состоянии, с целью контроля его движения; методика опломбировки по количеству витков проволоки законодательно не установлено; после осмотра видеозаписей от 30.08.2023 и от 03.11.2023, пояснил, что методика установки контрольной пломбы кардинально не отличается от примененной им 21.09.2022 (количество витков проволоки и сила её натяжения примерно равная); по представленной для обозрения сорванной контрольной пломбы, указал на отсутствие каких-либо изменений с момента выявления срыва пломбы; указал место соединения с местом порыва на проволоке.

С целью устранения возникших у сторон сомнений, с учетом предмета заявленных требований, подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, арбитражным судом проведена по делу комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо", экспертам Сартакову Евгению Геннадьевичу, Родикову Денису Евгеньевичу; Алтайской краевой общественной организации специалистов судебнотехнической экспертизы, экспертам Орехову Виталию Александровичу, Иванову Сергею Геннадьевичу.

22.03.2024 от экспертного учреждения ООО "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо" поступило экспертное заключение N 015/24-А от 20.03.2024 (далее - Заключение N 1).

25.03.2024 от экспертного учреждения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы поступило экспертное заключение N 13 от 11.03.2024 (далее - Заключение N 2).

Согласно Заключению N 1, эксперты Сартаков Е.Г., Родиков Д.Е., пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

В ходе исследования видеозаписи (Срыв пломбы Болдыревым при осмотре 30.08.2023) установлено, что при осмотре пожарного гидранта 30.08.2023 специалистом ООО "Барнаульский водоканал" контрольная пломба N УК РВК 075654 фактически была уже нарушена (имеется разрыв медной проволоки), следовательно, никакие действия специалиста ООО "Барнаульский водоканал" при осмотре гидрата 30.08.2023 не могли принести к нарушению (разрыву) пломбировочной проволоки контрольной пломбы УК РВК 075654.

В результате анализа и сопоставления данных, представленных в материалы арбитражного дела, с данными, полученными при исследовании пломбировочной проволоки контрольной пломбы УК РВК 075654, установлено, что концы участков N 2 и N 4 повреждены и растянуты, что свидетельствует о наличии растягивающей нагрузки в месте их соединения, то есть о механическом воздействии на пломбировочную проволоку, в результате которого и произошел ее разрыв.

Исходя из мест повреждения и растяжения проволоки установлено, что на представленной контрольной пломбе N УК РВК 075654 отсутствует участок медной проволоки между участками N 2 и N 3, а также конец участка N 4, так как при опломбировании контролируемого объекта концы пломбировочной проволоки должны входить и выходить из пломбировочного устройства в одном направлении, как это показано на рис. N 4 и фактически было сделано на представленной видеозаписи (2 Техника пломбировки гидранта Болдыревым при осмотре 03.11.2023). Отсутствие участков пломбировочной проволоки контрольной пломбы УК РВК 075654, а также характер ее повреждения и растяжения, свидетельствует, что контрольная пломба была повреждена вследствие механического воздействия на пломбировочную проволоку еще до осмотра пожарного гидранта специалистом ООО "Барнаульский водоканал" 30.08.2023.

В ходе исследования представленной видеозаписи (2 Техника пломбировки гидранта Болдыревым при осмотре 03.11.2023) установлено, что опломбировка пожарного гидранта осуществлялась пломбировочной стальной проволокой с роторным пломбировочным устройством. Опломбировка пожарного гидранта выполнена путем обмотки внутренних распорок ниппеля с дальнейшей круговой обмоткой квадрата штока (штанги) стальной проволокой в верхней части. Свободные концы проволоки вставлены в одном направлении в отверстия пломбы. Пломба подтянута штоку (штанге) и затянута до упора с помощью флажка на роторном пломбировочном устройстве, после этого флажок от ротора был отломлен. По представленной видеозаписи (2 Техника пломбировки гидранта Болдыревым при осмотре 03.11.2023) определить, с каким точным усилием специалист ООО "Барнаульский водоканал" натягивает проволоку, не представляется возможным. В тоже время, отчетливо видно, что специалист ООО "Барнаульский водоканал" натягивал проволоку не с целью ее повреждения, а лишь с целью плотного охватывания запорного узла объекта пломбирования, иначе проволока порвалась бы при опломбировании, что фактически не произошло.

Медь является мягким и пластичным металлом, обладающим высокой стойкостью к коррозии, а также хорошей невосприимчивости к внешним природным факторам (температура, ультрафиолет, химическое воздействие), следовательно, внешние факторы (такие как влажность, низкие и высокие температуры) не могли привести к самопроизвольному порыву медной проволоки.

Таким образом, в результате сопоставления всех данных, полученных в ходе проведенного исследования, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что причиной порыва пломбировочной проволоки контрольной пломбы УК РВК 075654 является механическое воздействие на проволоку, приведшее ее к растяжению до максимального предела и дальнейшему разрыву, что могло произойти в результате вращения штока пожарного гидранта, который был опломбирован этой пломбой.

По второму вопросу:

Медная проволока не входит в рекомендованный по ГОСТ 18680-73 "Детали пломбирования. Общие технические условия" список пломбировочных материалов.

Согласно произведенным расчетам, разрывные усилия, необходимые для разрыва исследуемой пломбировочной проволоки, составляют от 0,0304 кН до 0,0745 кН. Таким образом, исследуемая пломбировочная медная проволока диаметром 0,44 мм не соответствует требованиям ГОСТ 31282-2021 "Устройства пломбировочные. Классификация" для ее использования в качестве контрольной пломбы, для которой диапазон растягивающих усилий должен составлять от 0,2 до 1,0 кН.

Следует также отметить, что исследуемая пломбировочная медная проволока уже претерпевалась растягивающим усилиям, в результате ее сечение могло измениться, при этом определить, какой фактический диаметр проволоки был в момент ее применения для опломбирования пожарного гидранта, не представляется возможным.

В действующих ГОСТ отсутствует методика опломбирования запорных устройств. Подробная методика опломбирования имеется лишь в инструкциях по применению конкретных пломб.

В ходе исследования представленной видеозаписи (2 Техника пломбировки гидранта Болдыревым при осмотре 03.11.2023) установлено, что техника опломбирования пожарного гидранта, примененная специалистом ООО "Барнаульский водоканал", соответствует методике, отраженной в приведенной выше инструкции.

В тоже время, следует отмстить, что методика опломбирования пожарного гидранта, применяемая специалистом ООО "Барнаульский водоканал" 03.11.2023, отличается от методики пломбирования пожарного гидранта 21.09.2022, так как после установки пломбы не был отломан флажок от роторного пломбировочного устройства. Следовательно, определить достоверно соответствует ли методика, примененная специалистом ООО "Барнаульский водоканал" при опломбировании пожарного гидранта 21.09.2022 (на основе видеозаписи от 03.11.2023), не представляется возможным.

По третьему вопросу:

Исходя из устройства и принципа работы пожарного гидранта, можно утверждать, что водозабор воды в хозяйственных целях в рассчитанном истцом количестве (810 м3/сут.) через спорный пожарный гидрант без использования специального пожарного оборудования (пожарной колонки) и с учетом его подземного местоположения, технически невозможен, так как водозабор воды из пожарного гидранта в таких количествах возможен только с помощью пожарной колонки.

Специальный ключ для открытия/закрытия гидрата предназначен только для проверки технического состояния пожарного гидранта. В случае использования специального ключа, вода, выливаясь из гидранта, будет заполнять водопроводный колодец, что в дальнейшем затруднит использование этой воды в хозяйственных целях.

На дату проведения экспертного осмотра сколы и вмятины на резьбовом соединении ниппеля отсутствуют, окрасочный слой не поврежден, имеются лишь следы естественного физического износа в виде коррозии в верхней части ниппеля и темных пятен на резьбовом соединении. Таким образом, признаки несанкционированного подключения пожарной колонки к исследуемому пожарному гидранту отсутствуют.

В связи с тем, что на исследуемом пожарном гидранте отсутствует маркировка, а в представленных материалах арбитражного дела отсутствуют исходные данные (технические характеристики гидранта, расход воды и т.д.) для определения количества получаемого объема воды абонентом (ИП Шустова С.Г.) в период с 22.09.2022 по 29.08.2023 через исследуемый пожарный гидрант, экспертами было выполнено два расчета по минимальному и максимальному нормативному расходу воды из пожарного гидранта (от 10 л/с до 40 л/с).

Согласно произведенным расчетам, в период с 22.09.2022 по 29.08.2023 через исследуемый пожарный гидрант могло быть получено от 295 488 м3 до 1 181 952 м3 воды.

Согласно Заключению N 2, эксперты Орехов В.А., Иванов С.Г., пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Возможными причинами порыва пломбировочной проволоки контрольной пломбы УК РВК 075654 (находится в материалах дела) являются:

- внешнее воздействие на пломбу;

- возможное чрезмерное натяжение медной пломбировочной нити при пломбировке;

- возможные неосторожные действия специалиста Водоканала при осмотре гидранта 30.08.2023 (на основе видеозаписи от 30.08.2023), так как на месте возможного порыва пломбировочной нити имеются следы коррозионных повреждений, что в свою очередь могло привести к уменьшению сечения медной проволоки, которая и представляла собой пломбировочную нить.

По второму вопросу:

Так как данный вопрос представляет собой комплекс из трех вопросов, то имеет смысл ответить на него в виде трех взаимосвязанных частей:

а) Допустима ли опломбировка пожарного гидранта с использованием медной проволоки? Согласно требованиям ГОСТ 18680-73 "Детали пломбирования. Общие технические условия" ГОСТ 31283-2004 Пломбы индикаторные. Общие технические условия", использование медной проволоки для опломбировки пожарного гидранта недопустимо.

б) Соответствует ли качество проволоки контрольной пломбы УК РВК 075654 требованиям ГОСТ? Качество пломбировочной нити контрольной пломбы УК РВК 075654 и ее материал не соответствуют требованиям ГОСТ 18680-73 "Детали пломбирования. Общие технические условия" и ГОСТ 31283-2004 Пломбы индикаторные. Общие технические условия".

в) Соответствует ли техника опломбировки пожарного гидранта, примененная специалистом Болдыревым А.Е. (на основе видеозаписи от 03.11.2023, где специалист применил аналогичную технику), методикам опломбировки запорных устройств и требованиям ГОСТ?

Техника опломбировки неразрывно связана с применяемыми для опломбировки пломбировочными материалами. Соответственно, если применяемые для опломбировки материалы не соответствуют требованиям ГОСТ, то и любая, используемая техника опломбировки не будет соответствовать требованиям ГОСТ. Кроме того, согласно приложенным к материалам дела видеозаписям (от 03.11.2023 и от 30.08.2023), техника опломбировки пожарного гидранта, примененная специалистом Водоканала, была разной в части:

1. применяемых пломбировочных материалов - при пломбировке пломбой УК РВК 075654 (запись от 30.08.2023) использовалась медная лакированная проволока, тогда как на записи от 03.11.2023 использована, судя по всему, стальная проволока (что также подтверждается результатами визуального осмотра);

2. На пломбе УК РВК 075654 (запись от 30.08.2023) "барашек" для поворота потопа пломбы не был удален, что теоретически могло быть причиной повреждения пломбы при закрывании гидранта крышкой, тогда как на записи от 03.11.2023, специалист Водоканала удалил "барашек" для поворота ротора пломбы; таким образом, использованные техники опломбировки похожи, но не аналогичны и тем более, не тождественны в силу перечисленных в пп. 1 и 2 отличий.

Что также позволяет сделать вывод о том, что никаких стандартов на проведение опломбировки в ООО "Барнаульский водоканал" не существует, либо специалисты ООО "Барнаульский водоканал" их не придерживаются.

По третьему вопросу:

Учитывая особенности и конструктивное решение пожарного гидранта, можно утверждать, что водозабор воды в иных целях, кроме случаев с отбором воды для тушения пожара (по смыслу названия), невозможен. Согласно принципа работы, без установки на пожарный гидрант специальной колонки произвести подачу воды для хозяйственных нужд невозможно.

На дату проведения экспертного осмотра сколы и вмятины на резьбовом соединении отсутствуют, окрасочный слой не поврежден, присутствуют следы естественного физического износа в виде коррозии в верхней части ниппеля и темных пятен на резьбовом соединении. Таким образом, признаки несанкционированного подключения пожарной колонки к исследуемому пожарному гидранту отсутствуют.

В связи с тем, что на исследуемом пожарном гидранте следов несанкционированного подключения дополнительных устройств для отбора воды не выявлено, эксперты не находят целесообразным производить теоретический расчет объем воды, которое могла получить ИП Шустова С.Г. Также, поясняем, что для использования воды необходимо знать технические характеристики устройств, которые потребляют воду, такие данные в материалах дела отсутствуют. Расчет количества воды, вытекающий из пожарного гидранта в период с 22.09.2022 по 29.08.2023, представляется экспертам некорректным, так как количество вытекшей воды будет представлять значительных размеров водоем.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении, документы о квалификации экспертов приложены к заключению, признав заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не вызывающими сомнений в их достоверности.

Указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом, эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертное исследование по представленным материалам и ответили на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Кроме того, эксперт дал развернутые пояснения по результатам экспертизы.

Так, в судебном заседании 22.05.2024 экспертами Сартаковым Е.Г., Родиковым Д.Е., Ивановым С.Г., даны следующие пояснения по вопросам сторон и суда.

Эксперты Сартаков Е.Г., Родиков Д.Е., пояснили, что при экспертизе использовался ГОСТ 1868-73 "Детали пломбирования. Общие технические условия", который регулирует вопросы использования при пломбировании металлических и бумажных пломб, в условиях отсутствия иных ГОСТов для роторной пломбы; по 3-му вопросу осматривали гидрант и установили, что сколы и вмятины на резьбовом соединении отсутствуют, окрасочный слой не поврежден; следов подключения пожарной колонки к гидранту не установлено, если такое использование и имело место, то это было давно, при этом установить период накручивания колонки на шток гидранта однозначно невозможно; на момент проведения осмотра отсутствовали признаки накручивания пожарной колонки на гидрант; пришли к выводу, что никакие работы с пожарным гидрантом и подключения к нему пожарной колонки с момента установки пломбы в сентябре 2022 года не производились, при этом вывод сделан с наибольшей долей вероятности; по первому вопросу, при анализе видеозаписи, увидели, что пломба была сорвана, при этом не вследствие каких-либо действий специалистов Водоканала; на видеозаписи четко видно, что при пломбировании штока гидранта специалистом произведено плотное обматывание штока, в целях плотного прилегания проволочной нити, при этом никакого чрезмерного натяжения не установлено; в экспертизе не отразили, что повреждение проволочной нити могло быть в результате наличия льда в колодце, который мог выдавить шток, поскольку при наличии льда порвалась бы не только проволочная нить, но и трубы в колодце, чего не было установлено.

Эксперт Иванов С.Г., пояснил, что при ответе на 1-й вопрос указал, что возможное чрезмерное натяжение медной пломбировочной нити при опломбировке и возможные неосторожные действия специалиста Водоканала при осмотре гидранта 30.08.2023 могли быть возможными причинами порыва пломбировочной проволоки, поскольку на месте пломбировочной нити имеются следы коррозионных повреждений, что в свою очередь могло привести к уменьшению сечения медной нити, которая и представляла собой пломбировочную нить; обратил внимание на фото роторной пломбы, где видны "ризки" на проволоке и следы повреждения; была измерена твердость материалов пластиковой пломбы и медной проволоки, установлено их равнозначность; нельзя сделать однозначного вывода, что порыв проволоки произошел при затяжке проволочной нити, в момент вращения роторной пломбы, но характер имеющихся повреждений (натянута, окислена), говорит, что такое повреждение имело место именно при установке пломбы; судя по цвету коррозии, процесс протекал около полугода, достоверно установить давность образования коррозии невозможно, поскольку отсутствуют сведения об условиях хранения пломбы и проволочной нити, после их снятия с гидранта; использование медных сплавов для пломбирования ни одним регламентом не предусмотрено; указал, что нагрузка давления на медную проволоку составляет около 2,5 кг, тогда как по ГОСТ 10446-80 "Проволока. Метод испытания на растяжение" должно быть не менее 5 кг, при этом как указано в ГОСТе 10446-80, только при превышении пределов нагрузки материал может быть поврежден, количество натяжения в пределах нагрузки не имеет значения; поворота штока вокруг оси не установлено, поскольку это было бы видно при визуальном осмотре части пломбировочной нити; с момента последней пломбировки не было подключения пожарной колонки к гидранту; при накручивании пожарной колонки на гидрант имели бы место повреждения на резьбовом соединении, однако таких следов не выявлено, на фото и на видео с осмотра видны следы коррозии, что говорит о длительном не использовании гидранта; представленный на исследование кончик проволоки имел наибольшую комплиментарность (совпадение) с другим концом проволоки, однозначного ответа на данный вопрос не удалось дать в условиях безвозвратной утраты кончика проволоки, в результате экспертного исследования; порыв проволоки имел место рядом с ротором пломбы, при повороте штока, на ней было бы множество повреждений, чего не было установлено.

При этом, все эксперты были единогласны во мнении, что использование медной проволоки для пломбирования гидранта ни ГОСТом, ни другими нормативными актами не регламентировано, кроме того, медь имеет предел разрушения в 2 раза ниже, чем металл, отраженный в ГОСТ. Дополнительно пояснили, что при подключении пожарной колонки к гидранту возможно использование воды для бытовых и производственных целей.

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие кого-либо из сторон с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной, дополнительной судебной экспертизы, признал имеющиеся в деле экспертные заключения комиссионной судебной экспертизы надлежащими доказательствами, оценив их наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из смысла указанных выше норм законодательства, для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения, так и лицо его осуществившее.

При этом, само по себе право ответчика на опровержение расчетного способа определения объема ресурса, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.10.2006 N 16685/05, не исключается в подобных ситуациях.

Существенным обстоятельством является конструкция пожарного гидранта, которая препятствует бесконтрольному отбору воды без монтажа специального дополнительного оборудования, на что правомерно указано судом первой инстанции. Пожарный гидрант является быстромонтируемой системой подачи воды при тушении пожара и не является самостоятельным водопотребляющим устройством.

Доказательств, что пожарный гидрант является самовольным присоединением к водопроводной сети (самовольной врезкой), в материалы дела не представлено.

ИП Шустова С.Г. осуществляет эксплуатацию системы пожаротушения в строгом соответствии с требованиями законодательства, как того требуют положения пункта 47 Правил N 776.

Контрольная пломба на пожарном гидранте согласно требованиям пункта 48 Правил N 776 защищена от несанкционированного вмешательства - пожарный гидрант находится на охраняемой территории в закрытом колодце под закрученной и дополнительно опломбированной крышкой (помимо пломбы Водоканала).

Как установлено материалами дела, у предпринимателя отсутствует экономическая целесообразность несанкционированного использования воды из спорного пожарного гидранта, ввиду наличия на его территории двух независимых источников водоснабжения. Основной источник - собственная артезианская скважина, пользование которой осуществляется на основании лицензии, выданной Комитетом по недропользованию Алтайского края БАР N 02162 от 25.10.2001 по 25.10.2036. Второй источник - резервный ввод диаметром 100 мм городского водопровода с присоединителями, с установленным на нем прибором учета и двумя пломбами.

Если бы ответчик и имел недобросовестное намерение несанкционированного пользования водой от централизованных сетей водоснабжения, а не водой из собственной скважины, то закономерно воспользовался бы имеющимся в его распоряжении резервным источником водоснабжения, а не подземным колодцем с пожарным гидрантом внутри, приспособить который для использования в хозяйственных целях, в силу специфики его устройства практически невозможно.

Таким образом, повреждение контрольной пломбы на пожарном гидранте не являлось следствием недобросовестных действий ответчика или небрежного отношения к эксплуатации гидранта - механическое повреждение контрольной пломбы, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, произошло по причине использования самим истцом недопустимых пломбировочных материалов и несоблюдения им методов проведения опломбировки.

Апелляционный суд отмечает, что как отмечено ранее, обе экспертные организации единогласно подтвердили, что использование медной проволоки для пломбирования гидранта ни ГОСТами, ни какими-либо иными нормативными актами не предусмотрено, кроме того, медь имеет предел разрушения в 2 раза ниже, чем металл, отраженный в ГОСТ.

Таким образом, повреждение проволоки контрольной пломбы на пожарном гидранте не являлось следствием недобросовестных действий ответчика или небрежного отношения к эксплуатации гидранта.

При таких обстоятельствах, предпринимателем не осуществлялось самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, что исключает применение расчетного метода учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

В связи с изложенным, довод ответчика о неиспользовании пожарного гидранта суд полагает обоснованным и доказанным, а презумпцию безучетного водопотребления опровергнутой, представленными в материалы дела доказательствами.

Предположение истца о самовольном пользовании ответчиком системой централизованного водоснабжения в спорный период является необоснованным, а требование о взыскании платы - незаконным.

Доказательств обратного истцом не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, опровергающих данные выводы.

Истцом, вопреки представленным ответчиком доказательствам, которые в полном объеме компрометируют утверждения общества о безучетном потреблении абонентом коммунального ресурса, настаивавшем на применении расчетного (карательного) способа подсчета холодной воды, не учитывается, что ответчику даже с экономической точки зрения не выгодно использовать в хозяйственной деятельности пожарный гидрант, учитывая его отдаленное нахождение от хозяйственных построек.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств водопользования из пожарного гидранта (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова