Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-39832/24 по делу N А40-58214/2020

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-58214/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Швейная фабрика N 19", Крупновой Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-58214/20 о взыскании с ИП Крупновой Ю.В. и ООО "Швейная фабрика N19" в пользу арбитражного управляющего Берюковой Елены Васильевны по 836 641,12 руб. с каждого в счет погашения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецторг",

при участии в судебном заседании:

Берюкова Е.В. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "Спецторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берюкова Елена Васильевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021. Определением суда от 03.10.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Спецторг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 с ИП Крупновой Юлии Викторовны и ООО "Швейная фабрика N 19" в пользу арбитражного управляющего Берюковой Елены Васильевны взыскано по 836 641,12 руб. с каждого в счет погашения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов.

Не согласившись с определение суда, ООО "Швейная фабрика N 19", Крупнова Ю.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-58214/20 отменить.

В судебное заседание представители ООО "Швейная фабрика N 19" и Крупновой Ю.В. не явились. ООО "Швейная фабрика N 19" направила в адрес суда апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе. Арбитражный управляющий Берюкова Е.В. возражает против приобщения к материалам дела поступивших дополнений. Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении упомянутых дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они направлены в адрес суда за пределами срока, установленного на обжалование судебного акта. Судом объявлено о поступивших ходатайствах о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб. Берюкова Е.В. также возражает против удовлетворения заявленных ходатайств. Суд, совещаясь на месте, определил восстановить срок на подачу апелляционных жалоб, поскольку заявителями указанный срок пропущен на незначительный период. Берюкова Е.В. возражает по доводам апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Отзыв на апелляционные жалобы представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Берюковой Е. В. о взыскании понесенных расходов и фиксированного вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецторг" с ИП Крупновой Ю. В. и ООО "Швейная Фабрика N 19".

В соответствии статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (статья 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требованиями пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 тысяч рублей в месяц. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-58214/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Швейная фабрика N 19", Крупновой Ю.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Швейная фабрика N 19" и Крупновой Ю.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по 3.000 руб. соответственно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский