Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-6132/24 по делу N А60-2495/2023

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А60-2495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Шайхутдинова Е.М., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца, ПАО "УРАЛХИМПЛАСТ": Раудштейн А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.04.2024 N 172/24); Чирков Д.И. (паспорт, доверенность от 29.12.2023 N 6/24, диплом);

от ответчика, ООО "ВОДОКАНАЛ-НТ": Асташов М.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2024 N 1014д);

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Уралхимпласт", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу N А60-2495/2023

по иску публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ИНН 6623005777, ОГРН 1026601369486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316),

третьи лица: ООО "УК "РАЙКОМХОЗ НТ" (ИНН 6623070695, ОГРН 1106623004179), ООО "УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" (ИНН 6623090814, ОГРН 1126623014770), ООО "УК "ДИНАСТИЯ" (ИНН 6623098926, ОГРН 1136623009930), ООО "УК "ОГНИ ВАГОНКИ" (ИНН 6685062045, ОГРН 1146685021592), ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" (ИНН 6623080661, ОГРН 1116623007390), ООО "УК "ЖКХНТ" (ИНН 6623108765, ОГРН 11566230011600), ООО "ДелоДом-НТ" (ИНН 6623101706, ОГРН 1146623002965), ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН 6623108388, ОГРН 1156623001061), ТСЖ "ЗАРИ, 67" (ИНН 6623063899, ОГРН 1096623008657), ТСЖ N 33 (ИНН 6623029873, ОГРН 1069623030124), ТСЖ "ПАРКОВАЯ, 6" (ИНН 6623070416, ОГРН 1106623003882), ТСЖ "ЛОТОС" (ИНН 6623059532, ОГРН 1096623004488), ТСЖ "ЗОНАЛЬНОЕ" (ИНН 6623050709, ОГРН 1086623005590), ТСЖ "КАЛИНА" (ИНН 6623065769, ОГРН 1096623010571), ТСН (ТСЖ) "ПИХТОВАЯ 10" (ИНН 6623127581, ОГРН 1186658052382), ТСЖ "МКД 24А" (ИНН 6623112306, ОГРН 1156623004999), ТСЖ "ПИХТОВОЕ" (ИНН 6623063480, ОГРН 1096623008250), ТСЖ "Зари 31" (ИНН 6623074795, ОГРН 1106623008205), ТСЖ- 76 (ИНН 6623058970, ОГРН 1096623003949), ТСЖ "ВИКТОРИЯ" (ИНН 6623063497, ОГРН 1096623008261), ТСЖ "ЗАРИ 24" (ИНН 6623064130, ОГРН 1096623008899), ООО "Полиформ" (ИНН 6669014069, ОГРН 1036601220260), ТСЖ "54" (ИНН 6623057694, ОГРН 1096623001969), ТСЖ "КЕДР" (ИНН 6623049598, ОГРН 1086623004467), ТСЖ "ДОМОВОЙ" (ИНН 6623048876, ОГРН 1086623003840), ТСН "Победа" (ИНН 6623130834, ОГРН 1196658034704), ТСЖ "НАДЕЖДА" (ИНН 6623049439, ОГРН 1086623004368), ТСЖ "ЗАРИ 45" (ИНН 6623083711, ОГРН 1126623000800), ТСЖ "N 79" (ИНН 6623017035, ОГРН 1046601226870), ИП Малева А.И. (ИНН 662007725967, ОГРН 317665800070494), ТСЖ N 38 (ИНН 6623054728, ОГРН 1086623009550), ТСЖ "Шестьдесят девятое (ИНН 6623011940, ОГРН 1036601236759), ООО "ЖЭУ N7" (ИНН 6623101520, ОГРН 1146623002756), ТСЖ "ЛУЧ" (ИНН 6623056570, ОГРН 1096623000869), ООО "СМАИЛ" (ИНН 6623018769, ОГРН 1046601234954), ТСЖ "ЗАРИ 13" (ИНН 6623064109, ОГРН 1096623008866), ТСЖ "85" (ИНН 6623033710, ОГРН 1069623034161), ТСЖ "ТСЖ N 84" (ИНН 6623052664, ОГРН 1086623007558), ТСЖ "ЗАРИ 35" (ИНН 6623068953, ОГРН 1106623002496), ТСЖ "ЗАРИ 35" (ИНН 6623068953, ОГРН 1106623002496), ИП Трубников С.Е. (ИНН 666700002200, ОГРН 304662336300771), ТСЖ "ПИХТОВАЯ 32" (ИНН 6623092410, ОГРН 1136623002317), ООО "ТОРГ" (ИНН 6623027763, ОГРН 1069623009444), ООО "ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ" (ИНН 6658332493, ОГРН 1086658034870), ООО ЧОО "ВЫМПЕЛ" (ИНН 6623113677, ОГРН 1156658096011), ИП Эльдаров Тельман Хайбатович (ИНН 662306663099, ОГРН 307662323300086), Кузьмин Константин Борисович, ИП Ерашова Розалия Ангамовна, Усольцева Елена Владимировна, Архипова Марина Александровна, ООО "СВС" (ИНН 6623091039, ОГРН 1126623015089), ИП Рыбачек Галина Георгиевна (ИНН 666700432957, ОГРН 304662309900196), ООО "КПД" (ИНН 6623107546, ОГРН 1156623000236), ООО "УК "ПРО" (ИНН 6623123731, ОГРН 1176658083645), ООО "УК ДР" (ИНН 6623108268, ОГРН 1156623000940), ООО "УК "ЖКУ" (ИНН 6623071956, ОГРН 1106623005411), ООО УК ХИМЭНЕРГО (ИНН 6623028326, ОГРН 1069623012304), ООО "СЕВЕРНЫЙ" (ИНН 6623068960, ОГРН 1106623002507), ООО "РКХ" (ИНН 6623115145, ОГРН 1169658023270) Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944),

о взыскании задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" 33478004 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 18.04.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 43198677 руб. 53 коп., в том числе: 33359898 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод, 9838779 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УК "РАЙКОМХОЗ НТ", ООО "УК "ПРОДВИЖЕНИЕ", ООО "УК "ДИНАСТИЯ", ООО "УК "ОГНИ ВАГОНКИ", ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ", ООО "УК "ЖКХ-НТ", ООО "ДелоДом-НТ", ООО "МЕГАПОЛИС", ТСЖ "ЗАРИ, 67", ТСЖ N 33, ТСЖ "ПАРКОВАЯ, 6", ТСЖ "ЛОТОС", ТСЖ "ЗОНАЛЬНОЕ", ТСЖ "КАЛИНА", ТСН (ТСЖ) "ПИХТОВАЯ 10", ТСЖ "МКД 24А", ТСЖ "ПИХТОВОЕ", ТСЖ "Зари 31", ТСЖ- 76, ТСЖ "ВИКТОРИЯ", ТСЖ "ЗАРИ 24", ООО "Полиформ", ТСЖ "54", ТСЖ "КЕДР", ТСЖ "ДОМОВОЙ", ТСН "Победа", ТСЖ "НАДЕЖДА", ТСЖ "ЗАРИ 45", ТСЖ "N 79", ИП Малеву А.И., ТСЖ N 38, ТСЖ "Шестьдесят девятое, ООО "ЖЭУ N7", ТСЖ "ЛУЧ", ООО "СМАИЛ", ТСЖ "ЗАРИ 13", ТСЖ "85", ТСЖ "ТСЖ N 84", ТСЖ "ЗАРИ 35", ТСЖ "ЗАРИ 35", ИП Трубникова С.Е., ТСЖ "ПИХТОВАЯ 32", ООО "ТОРГ", ООО "ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ", ООО ЧОО "ВЫМПЕЛ", ИП Эльдарова Тельмана Хайбатовича, Кузьмина Константина Борисовича, ИП Ерашову Розалию Ангамовну, Усольцеву Елену Владимировну, Архипову Марину Александровну, ООО "СВС", ИП Рыбачек Галину Георгиевну, ООО "КПД", ООО "УК "ПРО", ООО "УК ДР", ООО "УК "ЖКУ", ООО УК ХИМЭНЕРГО. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Расчетный центр Урала" и РЭК Свердловской области.

Ходатайство ответчика в части привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Свердловской области судом удовлетворено на основании ст.51 АПК РФ, в части привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества АО "Расчетный центр Урала" - судом отказано ввиду отсутствия оснований полагать, что права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Далее поступило заявление товарищества собственников жилья N 38 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 23.05.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 34528830 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затем, в судебном заседании 28.06.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 25585749 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.11.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 25419164 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее в судебном заседании 30.11.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 25397124 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А60-39898/2023 и А60-57242/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 ходатайство судом удовлетворено, дела N А60-2495/2023, N А60-39898/2023, N А60-57242/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А60-2495/2023.

Затем, ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А60-70044/2023 и N А60-70045/2023. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 01.02.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом объединения дел истец просит взыскать с ответчика 50267122 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.04.2024 истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 50240064 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года (16439861 руб. 94 коп. + 33800202 руб. 88 коп.). Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13866329 руб. 31 коп. основного долга, а также 55200 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 205329 руб., в том числе в размере 190390 руб., перечисленная по платежному поручению N 330 от 17.01.2023, и в размере 14939 руб., перечисленная по платежному поручению N 11369 от 19.12.2023 в составе общей суммы 34291 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании 33800202 руб. 80 коп., подал апелляционную жалобу, полагая, что суд первой инстанции фактически не разрешил спор о взыскании 33800202 руб. 88 коп. между сторонами по существу, сославшись на неверно выбранный истцом способ защиты (взыскание убытков, о которых стороны в том числе дискутировали в судебном заседании), считает, что спор относительно оплаты оказанных ПАО "Уралхимпласт" услуг по очистке сточных вод за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года ООО "Водоканал-НТ", которые необходимы последнему для исполнения обязательств перед управляющими компаниями указанными выше, судом первой инстанции фактически не рассмотрен.

Судом не учтены в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ судебные акты по делам N А60-17694/2022, N А60-14941/2022, N А60-63383/2022,N А60-39103/2023, N А60-39112/2023, N А60-6422/2023, в том числе, не учтено что коммунальная услуга водоотведение конечному потребителю оказывается организацией ВКХ, которой истец не является. В указанных делах судами установлено, что лицом обязанным оказать услугу водоотведения, в состав которой входит очистка сточных вод (услуга оказываемая истцом), в Дзержинском районе города Нижний Тагил является ответчик ООО "Водоканал-НТ". Коммунальная услуга ООО "Водоканал-НТ" в спорный период потребителям оказана, соответственно, фактически оказаны и услуги по очистке сточных вод истцом ответчику, так как без них ответчик не мог исполнить обязательство перед третьими лицами.

При этом, истец отметил, что суммы неосновательного обогащения взысканные на основании решений судов, в пользу третьих лиц с истца в указанных выше спорах, не имеют значения для настоящего дела, так как требования истца определяются объемом и стоимостью услуг по очистке сточных вод за период заявленный в иске (с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года), а не суммой неосновательного обогащения, которая взыскана с истца.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом ходатайства об отказе от иска в части. Представителями истца поддержано письменное ходатайство о частичном отказе от иска, просят принять отказ истца от требований в сумме 9 634 063 руб. 08 коп., также пояснили, что на оставшейся части требований истец настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель ответчика представил письменные объяснения по позиции ответчика по заявлению истца о частичном отказе от иска (приобщены к материалам дела, поскольку фактически содержат текст выступления представителя ответчика по данному вопросу).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 9 634 063 руб. 08 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-33061/2021, А60-6163/2021, А60- 47609/2021, А60-17694/2022, А60-16842/2022 и т.д., что согласно постановлению администрации города Нижний Тагил от 05.04.2016 N 940-ПА "Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Нижний Тагил до 2030 года" очистка хозяйственно-бытовых сточных вод жилого массива и предприятий Дзержинского района города Нижний Тагил осуществляется Восточной системой очистных сооружений, принадлежащих истцу. Транспортировка сточных вод, сбрасываемых абонентами Дзержинского района, осуществляется по централизованной канализационной сети до очистных сооружении истца ответчиком.

Гарантирующая организация для централизованной системы водоотведения в указанной зоне не определена. Фактически в Дзержинском районе города Нижнего Тагила конечному потребителю в составе коммунальных в спорный период выставлялись две услуги: транспортировка и очистка сточных вод, услуги по которым оказываются ответчиком и истцом соответственно, в связи с чем услуга по водоотведению (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) в стоимостном выражении представляет собой сумму тарифов обоих поставщиков - транспортировка (ответчик) и очистка (истец).

Сложившаяся в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила схема взаимодействия между участниками правоотношений по водоотведению, при которой фактический потребитель (исполнитель коммунальных услуг по жилому фонду) заключал договоры отдельно на транспортировку и очистку сточных вод с применением в расчетах утвержденных поставщикам соответствующих услуг тарифов, что привело к завышению стоимости услуг водоотведения по отношению к конечному потребителю при суммировании стоимости платы за каждую услугу как самостоятельную, признана несоответствующей положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, пункта 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N406 и нарушающая права конечного потребителя.

С учетом выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, сторонами настоящего спора был заключен договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод от 19.10.2022 с датой начала приема сточных вод с 01.10.2022.

В настоящем деле истцом ко взысканию с ответчика предъявлены требования о взыскании стоимости услуг по очистке сточных вод за период, предшествующий урегулированному договором, в который услуга по очистке сточных вод предъявлена к оплате истцом также конечному потребителю, как самостоятельная коммунальная услуга.

При этом, истцом для определения стоимости услуг в разрезе потребителей применен тариф, утвержденный для истца регулятором, объем услуг определен на основании данных ответчика.

С учетом уточнения истцом исковых требований в ходе рассмотрения судом спора по существу истец настаивал на требовании к ответчику по первому блоку требований - в размере 16439861 руб. 94 коп. за общий период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и расчеты в отсутствие первичных документов об оплате в полном объеме и расхождений в сверках, ведомостях и платежных документах, с учетом произведенных оплат исходя из показанных ответчиком объемов отведенных стоков с применением в расчетах тарифов УХП, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований об отнесении на ответчика обязанности по оплате задолженности в размере, не превышающем 13 866 329 руб. 31 коп. (с учетом исполнения обязательств по оплате конечными потребителями).

Таким образом, частично удовлетворяя требования в данной части, и взыскивая 13 866 329 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности в данной части возражений ответчика (решение суда в данной части сторонами не обжалуется).

Заявляя требования в части взыскания 33 800 202 руб. 88 коп. (второй блок требований), истец отметил, что они заявлены ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела в виде суммы представляющей взысканные с истца по настоящему делу в пользу исполнителей коммунальных услуг денежные средства в качестве неосновательного обогащения в общем размере 33 800 202 руб. 88 коп., в том числе по делам: N А60-17694/2022 (ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ") - 3452290 руб. 09 коп.; N А60-14941/2022 (ООО "УК "Династия") - 5477915 руб. 67 коп.; N А60-63383/2022 (ООО "СЕВЕРНЫЙ") - 1717912 руб. 04 коп.; N А60-39103/2023 (ООО "РКХ") - 2258247 руб. 98 коп.; N А60-39112/2023 (ООО "УК "Дружба") - 2423666 руб. 81 коп.; N А60-6422/2023 (ООО "УК "РАЙКОМХОЗ НТ") - 18470170 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании денежных средств в данной части исходил из того, что истец не связывает взыскиваемые 33800202 руб. 88 коп. с обязательствами за конкретный период, обосновывая в указанной части требования регрессом, отмечая, что регресс - это право лица, возместившего вред потерпевшему, требовать выплаченную сумму от непосредственного причинителя вреда, если иной размер возмещения не установлен законом, право на регресс может возникнуть в случаях, когда лицо, возместившее ущерб, не было непосредственным причинителем вреда либо причинило вред, но совместно с другими лицами, отмечая, что в настоящем случае обязательство возникло не из деликта, в связи с чем, обязанность компенсировать взысканные вступившими в законную силу судебными актами денежные средства у ответчика не возникло.

Судом также отмечено, что ответчик неоднократно обращал внимание истца на необходимость уточнения основания для предъявления требований в указанной части, истец же настаивает на возмещении убытков.

При этом, суд указал, что в ситуации, когда стороны, являясь профессиональными участниками правоотношений в соответствующей сфере, в ущерб конечному потребителю допустили неопределенность в оформлении и исполнении обязательств, возлагать ответственность за нарушение норм действующего законодательства только на ответчика не представляется соответствующим фактических обстоятельствам.

В итоге, суд первой инстанции констатировал, что по основному обязательству требования определены истцом как задолженность за конкретный период в пределах срока исковой давности по ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ", ООО УК "Династия", ООО "УК Химэнерго", по остальным абонентам в разрезе имевшихся договоров задолженность по оплате услуг по очистке сточных вод истцом к взысканию с ответчика не предъявлена, объем, период, стоимость не определены, тогда как оснований для квалификации возвращенных истцом денежных средств в качестве убытков истца по вине ответчика не имеется.

Также судом учтено, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом (в части требований) обосновано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Согласно статье 2 Федерального закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 канализационная сеть должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования (п. 3.2.1).

В силу указанных Правил, очистные сооружения предназначены для очистки сточных вод (как коммунальных, так и промышленных) до установленных нормативов с отведением очищенных сточных вод в поверхностные водные объекты, а обезвреженных осадков - в места складирования и утилизации с соблюдением установленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих - в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 445-ФЗ) веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу пункта 25, подпункта "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, организация ВКХ обязана обеспечивать очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 11, частью 5 статьи 12 Федерального закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Из обстоятельств дела видно, что истец оказывает услуги по очистке воды, транспортируемой ответчиком по сетям до очистных сооружений истца, оказывающего коммунальную услугу конечному потребителю, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате услуг (пункт 5 статьи 12 Федерального закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

При этом, по праву требования истца об оплате стоимости услуг по очистке сточных вод являются обоснованными.

При этом, необходимо отметить, что суд первой инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении дела N А60-6163/2021 суд апелляционной инстанции указал на отсутствие непосредственного подключения канализационных сетей, находящихся в управлении компании МКД, к очистным сооружениям истца по настоящему делу, и, учитывая наличие заключенного с водоканалом (ответчик по настоящему делу) договора водоснабжения и водоотведения, отметив, что деление услуги водоотведения на транспортировку и очистку сточных вод законодательством не предусмотрено. Судом также было отмечено, что применение к объемам стоков, отведенных от домов, суммы тарифов (за транспортировку и за очистку сточных вод) двух организаций приводит к завышению стоимости услуг водоотведения по отношению к управляющей организации, которая, в свою очередь, не вправе применять такую цену по отношению к конечным потребителям.

Также довод об отсутствии у ответчика статуса гарантирующего поставщика не влияет на наличие у ответчика обязанности по оплате услуг в силу положений части 7 статьи 7 Федерального закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, согласно которым до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией ВКХ, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Из мотивировочной части решения следует, что требования о взыскании 33800202 руб. 88 коп. рассмотрены судом первой инстанции как требования о взыскании убытков, с указанием отсутствия права на регресс сумм взысканных с истца по делам: N А60-17694/2022 (ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ"); N А60-14941/2022 (ООО "УК "Династия"); N 60-63383/2022 (ООО "СЕВЕРНЫЙ"); N А60-39103/2023 (ООО "РКХ"); N А60-39112/2023 (ООО "УК "Дружба"); N А60-6422/2023 (ООО "УК "РАЙКОМХОЗ НТ").

При этом, из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу неоднократно возникал вопрос о квалификации отношений сторон в данной части.

Так, истцом первоначально требования заявлены, как требования о взыскании неосновательного обогащения, а дальнейшем и, в том числе, непосредственно перед принятием судебного акта по делу (уточнения от 12.04.2024), истец просил взыскать с ООО "Водоканал-НТ" 50240064 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года, в том числе в сумме 33800202 руб. 88 коп. - в виде возмещения взысканных с истца в пользу абонентов сумм неосновательного обогащения.

В свою очередь, также следует отметить, что обоснование по двум группам требований у истца действительно отличалась, однако, как следует из пояснений истца, это связано с наличием в данной части (2 - ой блок требований) судебных споров, и принятых, по результатам их разрешения, судебных актов, которые дополнительно, по мнению истца, подтверждали обоснованность заявленных им требований.

Целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции фактически не разрешил спор о взыскании денежных средств в сумме 33800202 руб. 88 коп., в виде возмещения взысканных с истца в пользу абонентов сумм неосновательного обогащения за фактически оказанные истцом услуги по приему и очистке сточных вод, сославшись на неверно выбранный истцом способ защиты (взыскание убытков, о которых стороны в том числе дискутировали в судебном заседании).

В соответствии со статьей 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В соответствии пунктом 6 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

При этом расчет тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности относятся, в том числе очистка сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

Согласно части 10 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в частях 2, 5, 6, 8 и 9 настоящей статьи, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.

Согласно части 11 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении при установлении организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, тарифов на горячую воду, на питьевую воду, на техническую воду или на водоотведение тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности, осуществляемых этими организациями при водоснабжении горячей, питьевой, технической водой или при водоотведении, не устанавливаются, за исключением случаев оказания абонентам отдельных видов услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором (пункт 3 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к коммунальным услугам относятся услуги по отведению сточных вод (водоотведение). Деление данной услуги на транспортировку и очистку сточных вод не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Постановлением администрация города Нижний Тагил от 05.04.2016 N 940-ПА "Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Нижний Тагил до 2030 года" установлено, что очистка хозяйственно-бытовых сточных вод жилого массива и предприятий Дзержинского района города Нижний Тагил осуществляется Восточной системой очистных сооружений.

Собственником Восточных очистных сооружений является ПАО "УХП", который является единственным лицом, оказывающим такие услуги в соответствующей зоне, гарантирующая организация для централизованной системы водоотведения в которой не определена.

Поставщиком коммунальной услуги холодное водоснабжение и прием и транспортировка сточных вод является третье лицо ООО "Водоканал-НТ".

Фактически в спорном периоде в Дзержинском районе города Нижнего Тагила конечному потребителю в составе коммунальных услуг выставляются две услуги: транспортировка и очистка сточных вод, услуги по которым оказываются третьим лицом и истцом соответственно, в связи с чем услуга по водоотведению (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) в стоимостном выражении представляет собой сумму тарифов обоих поставщиков - транспортировка (ООО "Водоканал-НТ") + очистка (истец).

Согласно данным РЭК Свердловской области, расходы на очистку стоков от МКД, расположенных в Дзержинском районе города Нижний Тагил, не учтены при установлении ООО "Водоканал-НТ" тарифов на водоотведение (прием и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) на спорный период, фактически на территории Дзержинского района отсутствует организация, которая способна одновременно оказывать услуги по транспортировке и очистке сточных вод.

Оплата услуг по водоотведению, в частности, по очистке сточных вод, осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

При этом, сам факт не учета расходов на прием стоков от МКД в Дзержинском районе города Нижний Тагил, при установлении постановлением РЖ Свердловской области от 11.12.2018 N 282-ПК для ООО "Водоканал-НТ" тарифов на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) не влечет за собой возникновение у подконтрольных организаций права применять тарифы с нарушением статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Деление услуги на транспортировку и очистку сточных вод не предусмотрено. Таким образом, ООО "Водоканал-НТ" в силу закона обязано в отношении управляемых ответчиком многоквартирных домов оказывать услуги по водоотведению по установленным тарифам.

Жилищное законодательство не допускает выставление исполнителю коммунальных услуг платы за отдельные составляющие коммунальной услуги: платы за транспортировку сточных вод и платы за очистку сточных вод.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае услуга по очистке сточных вод оказывается истцом для ответчика, выступающего в качестве агента для абонентов Дзержинского района г. Нижний Тагил, желающих получить полный комплекс услуг водоотведения, в том числе очистку, поэтому в силу специфики фактической организации водоотведения, сложившейся на данной территории, ответчик не является абонентом истца в том понимании, которое заложено в Законе N 416-ФЗ, исходя из системного толкования положений статей 2, 7, 11 указанного Закона.

Соответственно, как ответчик, так и истец по смыслу пунктов 14 и 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующими отдельные объекты централизованной системы водоотведения в Дзержинском районе г. Нижний Тагил, а правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона N 416-ФЗ, согласно которым в целях обеспечения, в том числе водоотведения, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

В свою очередь, непосредственное подключение канализационных сетей МКД к очистным сооружениям истца отсутствуют, учитывая, наличие ранее указанных судебных актов (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), где истец по настоящему делу признан ненадлежащим лицом по оказанию соответствующей услуги (при этом он утратил право требования с конечных потребителей платы за оказанную услугу), необходимо исходить из того, истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) в соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в данном случае РСО не является, и, как следствие, лицом обязанным оказать услугу водоотведения, в состав которой входит очистка сточных вод (услуга оказываемая истцом), в Дзержинском районе города Нижний Тагил является ответчик ООО "Водоканал-НТ".

Коммунальная услуга ООО "Водоканал-НТ" в спорный период потребителям оказана, соответственно, фактически оказаны и услуги по очистке сточных вод истцом ответчику, так как исключительно транспортировка воды не является законченной коммунальной услугой, которая предполагает прием стоков и их очистку, иначе, ответчик не мог исполнить обязательство перед третьими лицами.

Следует особо отметить, что в данном случае истец лишен права на получение возмещения за фактически оказанную им услугу (учитывая, состоявшиеся судебные акты, где с истца по настоящему делу было взыскано в пользу конечных потребителей неосновательное обогащение, определенное истом в соответствии с тарифом, утвержденном РЭК СО).

Тариф на услуги по спорным периодам для истца установлен соответствующим Постановлением РЭК Свердловской области (N 282-ПК от 11.12.2018).

При этом, суммы неосновательного обогащения, взысканные судами в пользу ООО "УК Тагил-Сити", ООО "УК "Династия", ООО РКХ", ООО "УК "Дружба", ООО "УК "Райкомхоз" (третьи лица) с истца по настоящему делу (дела N А60-33061/2021, А60-6163/2021, А60-47609/2021, А60-17694/2022, А60-16842/2022) не имеют значения для настоящего дела, так как требования истца определяются объемом и стоимостью услуг по очистке сточных вод за период заявленный в иске (с учетом частичного отказа от иска за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года.), а не суммой неосновательного обогащения взысканной с истца. Соответствующий расчет истца, содержащий, в том числе объем и стоимость услуги по конкретным потребителям в материалах дела имеется, в связи с чем прийти к выводу о том, что истцом не определено требование (по периоду, объему, и т.д.), не представляется возможным, и, как следствие, следует констатировать, что расчет исковых требований, имеющийся в материалах дела, надлежащий.

Таким образом, с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска, сумма заявленных требований истца обоснована (ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" - 2 178 151,83 руб.; ООО "УК "Династия" - 3 539 565,92 руб.; ООО "СЕВЕРНЫЙ" - 0 (все требования за сроками исковой давности); ООО "РКХ" - 1 789 135,36 руб.; ООО "УК "Дружба" - 1 802 755,15 руб.; ООО "УК "РАЙКОМХОЗ-НТ" - 14 856 531,54 руб., и, как следствие, требование о взыскании 24 166 139 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он без получения от конечных потребителей денежных средств не сможет исполнить решение суда, подлежат отклонению, учитывая, что сложившаяся ситуация спровоцирована, в том числе поведением самого ответчика, при этом, ПАО УХП предприняло все возможные действия по понуждению ответчика к заключению договора на очистку сточных вод с ООО "Водоканал-НТ", а именно: обращалось в суд с целью понуждения к заключению договора (дело N А60-37001/2008); писало письма в адрес ООО "Водоканал-НТ" с требованием заключить договор; извещало регулятора сфере водоснабжения (РЭК Свердловской области) об отказе ООО "Водоканал-НТ" заключать договор на очистку сточных вод с целью понуждения к его заключению.

Также необходимо отметить, что истец не имел права отказаться от оказания услуги по очистке сточных вод населению и организациям (при наличии соответствующих объектов, и отсутствия иной организации, способной оказать данные услуги), и, в отсутствии обязательственных отношений с ответчиком, истец вынужден был заключать договоры по очистке сточных вод непосредственно с абонентами и выставлять счета им непосредственно.

Необходимо также отметить, что услуга истцом оказана в полном объеме, при этом, определена цена такой услуги регулирующим органом с учетом имеющегося именно у истца оборудования (тариф не отменен не признан недействительным), при этом, исключительно транспортировка воды ответчиком, без оказания истцом услуг по очистке, потребительского значения не имеет.

Также следует отметить, что непредставление в регулирующий орган ответчиком соответствующих документов (применительно к оборудованию истца и не заключение с истцом договора), не могут служить поводом для отказа истцу в удовлетворении требований, в том числе и в части цены, определенной истцом (на основании действовавшего в спорный период тарифа для истца).

Согласно пояснениям РЭК СО, расходы на принятие стоков от МКД в Дзержинском районе города Нижний Тагил, через сети ответчика не были учтены при установлении постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 N 282-ПК тарифов на водоотведение (прием и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения), и, как следствие, сравнение итоговой цены услуги по водоотведению, оказываемой ответчиком своим потребителям (в иных районах) с ценой, установленной для истца РЭК СО некорректно, и, как следствие, делать вывод о том, что данная цена (установленная для истца) завышена, оснований не имеется. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца, требующего в судебном порядке оплаты оказанных услуг, злоупотребления правом в порядке ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонены, поскольку получение встречного предоставления за указанные услуги является обычным прогнозируемым и защищаемым нормами как гражданского, так и процессуального законодательства поведением хозяйствующего субъекта, иное означало бы нарушение общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом ссылки ответчика, сделанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на то, истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, что приводило к отложению судебных заседаний, и, как следствие длительному рассмотрению дела, что, в свою очередь, по мнению ответчика, влечет вывод о значительной сумме судебных расходов на оплату услуг представителей истца, которая впоследствии будет заявлена истцом ко взысканию с ответчика, не принимаются во внимание, учитывая, что в настоящий момент взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей предметом судебного разбирательства не является, в свою очередь, в случае заявления такого ходатайства, ответчик вправе привести свои доводы в части размера судебных расходов. В настоящий момент заявление таких доводов преждевременно, поскольку отсутствует сам предмет соответствующего исследования, при этом, положениями АПК РФ истцу предоставлено право на заявление ходатайств об уточнении и изменении иска.

Следует отметить, что расчеты истца (основанные на данных об объемах, предоставленных самим ответчиком) документально ответчиком не опровергнуты. Оснований для принятия расчетов ответчика не имеется в виду отсутствия надлежащего документального их обоснования (в том числе в части цены).

Таким образом, исковые требования подлежит частичному удовлетворению (13866329 руб. 31 коп. + 24166139 руб. 80 коп.) в сумме 38032469 руб. 11 коп.

Доводы ответчика на несогласие с исключением из требований объектов ООО "Северный", не принимаются, учитывая, что право на отказ от иска предоставлено истцу, и последний вправе отказаться от судебной защиты, в том числе в части какого-либо требования. Доказательства нарушения чьих-либо прав, при принятии отказа от истца в части, не установлены.

Также апелляционным судом отмечается отсутствие обоюдной воли сторон для урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 9634063 руб. 08 коп. (принимая во внимание, что максимальный размер госпошлины по иску составляет 200000 руб.) последнему надлежит возвратить из федерального бюджета 19176 руб. 50 коп. государственной пошлины. В итоге, на ответчика относится 151407 руб. госпошлины по иску. Учитывая, что максимальный размер госпошлины по иску составляет 200000 руб., излишне уплаченная истцом госпошлина по иску подлежат возврату из федерального бюджета истцу.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" 9 634 063 руб. 08 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу N А60-2495/2023 в указанной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда изменить:

Исковые требования публичного акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316) в пользу публичного акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН 6623005777, ОГРН 1026601369486) 38 032 469 руб. 11 коп., а также 151 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" в оставшейся части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "УРАЛХИМПЛАСТ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 190390 руб., перечисленную по платежному поручению N 330 от 17.01.2023, и в размере 34 115 руб. 50 коп, перечисленную по платежному поручению N 11369 от 19.12.2023 в составе общей суммы 34 291 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316) в пользу публичного акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН 6623005777, ОГРН 1026601369486) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Е.М. Шайхутдинов С.А. Яринский