Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-11183/24 по делу N А53-12285/2024

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А53-12285/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Игнатченко Д.В.: представитель Шутсарева О.А. по доверенности от 20.06.2023,

от Игнатченко А.В.: представитель Ковалева А.С. по доверенности от 08.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатченко Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу N А53-12285/2024 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатченко Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Игнатченко Анна Викторовна (далее - заявитель, Игнатченко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Игнатченко Дениса Владимировича (далее - должник, Игнатченко Д.В.) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу N А53-12285/2024 заявление Игнатченко А.В. признано обоснованным. В отношении Игнатченко Д.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Требование Игнатченко А.В. в размере 11 936 127,01 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапич Роман Станиславович. Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу N А53-12285/2024, Игнатченко Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения ВС РФ кассационной жалобы на судебные акты, подтверждающие размер задолженности должника перед кредитором.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу N А53-12285/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Игнатченко А.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Игнатченко Д.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование заявления Игнатченко А.В. указала следующие фактические обстоятельства.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу N 2-35/2023 произведен раздел нажитого в браке имущества супругов Игнатченко А.В. и Игнатченко Д.В. с определением долей супругов в имуществе равными, по 1/2 доле за каждым.

С Игнатченко Д.В. в пользу Игнатченко А.В. взысканы денежные компенсации за 1/2 доли в праве аренды:

- земельного участка с к/н 61:12:0601801:2147, площадью 90000+/-210, местоположение: Ростовская область, Зерноградский район, в 3,356 км на юго-запад от юго-восточной окраины х. Новая Поляна в размере 765 000 руб.;

- земельного участка с к/н 61:12:0601801:2148, площадью 90000+/-210, местоположение: Ростовская область, Зерноградский район, в 3,575 км на юго-запад от юго-восточной окраины х. Новая Поляна в размере 765 000 руб.;

- земельного участка с к/н 61:12:0601801:2146, площадью 90000+/-210, местоположение: Ростовская область, Зерноградский район, в 3,232 км на юго-запад от юго-восточной окраины х. Новая Поляна в размере 765 000 руб.;

- земельного участка с к/н 61:12:0601801:2145, площадью 100000+/-221, местоположение: Ростовская область, Зерноградский район, в 3,854 км на юго-запад от юго-восточной окраины х. Новая Поляна в размере 850 000 руб.;

- земельного участка с к/н 61:12:0601801:8, площадью 170000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Ириновка. Участок находится примерно в 3,0 км по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Зерноградский в размере 1 360 000 руб.;

- земельного участка с к/н 61:12:0601801:1445 площадью 270000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Ириновка. Участок находится примерно в 2,0 км по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Зерноградский в размере 2 025 000 руб.

Выделен в собственность Игнатченко Д.В. безвозмездно культиватор Лида Техмаш КПМ-6, 2022 года выпуска, стоимостью 1 414 182 руб.

Признано личным обязательством Игнатченко Д.В. обязательство по договору от 05.04.2022 N 5221HZL8I4SR2Q0QQ0UW2W об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенному между Игнатченко Д.В. и ПАО "Сбербанк России".

Выделена в собственность Игнатченко Д.В. борона дисковая АГЛ-4, год впуска - 2021, борона пружинная (штригель), 2021 года выпуска, аппарат высокого давления с пенной насадкой и фрезой грязевой "Керхер".

С Игнатченко Д.В. в пользу Игнатченко А.В. взыскана денежная компенсация за
доли сельскохозяйственной продукции урожая 2022 года (пшеницы урожая 2022 года) в размере 3 707 222,45 руб.

Выделены в собственность Игнатченко Д.В. остатки сельскохозяйственной продукции урожая 2022 года (товарная партия зерна - подсолнечника в количестве 27 тонн).

Взыскана с Игнатченко Д.В. в пользу Игнатченко А.В. денежная компенсация за остаток урожая 2022 года подсолнечника в количестве 27 тонн в размере 306 004,50 руб.

Всего с Игнатченко Д.В. в пользу Игнатченко А.В. взыскана денежная компенсация за имущество в общей сумме 11 719 743,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2023, с учетом апелляционного определения от 12.12.2023 об исправлении арифметической ошибки, решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.08.2023 отменено в части раздела культиватора Лида Техмаш КПМ-6, 2022 года выпуска, кредитных обязательств супругов, взыскании денежной компенсации.

В отмененной части принято новое решение.

Выделен в собственность Игнатченко Д.В. культиватор Лида Техмаш КПМ-6, 2022 года выпуска, стоимостью 1 040 000 руб., с Игнатченко Д.В. в пользу Игнатченко А.В. взыскана денежная компенсация стоимости его доли в размере 520 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Игнатченко А.В. к Игнатченко Д.В. о признании личным обязательством Игнатченко Д.В. по договору от 05.04.2022 N 5221HZL8I4SR2Q0QQ0UW2W об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенному между Игнатченко Д.В. и ПАО "Сбербанк России", отказано.

Признаны общими обязательствами Игнатченко А.В. к Игнатченко Д.В. обязательства по договору от 05.04.2022 N 5221HZL8I4SR2Q0QQ0UW2W об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенному между Игнатченко Д.В. и ПАО "Сбербанк России".

С Игнатченко А.В. в пользу Игнатченко Д.В. взыскана денежная сумма, уплаченная в счет погашения кредитных обязательств по договору от 05.04.2022 N 5221HZL8I4SR2Q0QQ0UW2W об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в размере 303 616,44 руб.

Произведен зачет взаимных требований, с Игнатченко Д.В. в пользу Игнатченко А.В. взыскано 216 383,56 руб.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.08.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2023, с учетом апелляционного определения от 12.12.2023 об исправлении арифметической ошибки, общая сумма обязательств Игнатченко Дениса Владимировича перед Игнатченко А.В. составила 11 936 127,01 руб.

Сумма задолженности должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Игнатченко Д.В. несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2023.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть, гражданин является неплатежеспособным.

По результатам исследования доказательств по делу суд установил, что в настоящее время должник не может исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед Игнатченко А.В. будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Игнатченко Д.В. в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Учитывая наличие у должника задолженности перед кредитором в размере более 500 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, требование заявителя является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствует заявление должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Игнатченко А.В. о признании должника банкротом и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах требования заявителя в размере 11 936 127,01 руб. обоснованно включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Кредитор просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

От заявленной саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Лапич Романа Станиславовича, выразившего согласие на утверждение в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Лапич Романа Станиславовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Лапич Роман Станиславович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил Лапич Романа Станиславовича в качестве финансового управляющего имуществом должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы на судебные акты, подтверждающие размер задолженности должника перед кредитором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на дату рассмотрения требования кредитора судебный акт, подтверждающий долг должника перед кредитором, вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу N А53-12285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев