Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 15АП-10737/24 по делу N А32-37094/2023

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 г.

дело N А32-37094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии представителя ООО "ПРОМРЕАКТИВ" - Романовой Н.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБВУ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу N А32-37094/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕАКТИВ" о взыскании суммы страхового возмещения, третьи лица: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Лопатин Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕАКТИВ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному Государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 271 650 руб. - стоимость ремонта авто за вычетом суммы страхового возмещения; 156 169,71 руб. - упущенная выгода.

Определением суда от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" и Лопатин Федор Викторович.

Решением суда от 27.05.2024 с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 271 650 руб., почтовые расходы в размере 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 338,06 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции от 27.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела акта осмотра транспортного средства, сведений о проведении экспертизы, а также калькуляции причиненного ущерба. Из копии представленного платежного поручения не возможно установить за ремонт какого автомобиля перечислены денежные средства. По мнению учреждения, автосервис мог завысить стоимость восстановительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, проси решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК Р).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 произошло ДТП с участием авто Хенде ГРЗ Р242НК123, принадлежащего истцу и УАЗ ГРЗ 0475СК123, принадлежит ФГБВУ "Центррегионводхоз".

В соответствии с постановлением N 18810223177775043359 по делу об администартивном правонарушении от 07.02.2023 виновным в ДТП был признан Лопатин Федор Викторович, управляющий ТС УАЗ ГРЗ 0475СК123.

Ответственность водителя Хенде ГРЗ Р242НК123 застрахована полисом ОСАГО ХХХ 0224089652 СПАО "Ингосстрах".

Ответственность водителя УАЗ ГРЗ 0475СК123 застрахована полисом ОСАГО ХХХ 0277208018 АО "ГСК "Югория" до 14.11.2023.

В результате ДТП транспортному средству истца, авто Хенде ГРЗ Р242НК123 причинены повреждения.

Истец 09.02.2023 обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытка, с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбранная заявителем форма возмещения - страховая выплата.

02.03.2023 СПАО "Ингосстрах" осуществили выплату в размере 289 300 руб. (платежное поручение N 264689) с учетом износа согласно Положения N 775-П.

15.03.2023 истец обратился к ИП Скудину Е.М. за ремонтом автомобиля, стоимость ремонта составила 560 950 руб., что подтверждается товарной накладной N 44 от 11.05.2023, а также фактически понесенными затратами истца, в соответствии с платежными поручениями N 61 от 15.03.2023 на сумму 224 380 руб. и N 97 от 11.05.2023 на сумму 336 570 руб., итого 560 950 руб.

Таким образом, разница между выплатой страховой компанией и фактическим ущербом истца составляет 271 650 рублей. (560 950 - 289 300).

01.01.2023 между истцом и ИП Овесепян Р.В. был заключен договор аренды ТС, по которому истец передает во временное пользование авто Хенде ГРЗ Р242НК 123, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц.

В связи с причиненными повреждениями ТС Хенде ГРЗ Р242НК123 ДТП, 07.02.2023 стороны по договору аренды заключили соглашение о расторжении договор в связи с технической неисправностью автомобиля. Таким образом истец не получил выгоду по договору аренды. Согласно расчету истца, упущенная выгода составила 156 169,71 руб.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства, а также упущенной выгоды в полном объеме явилось причиной для истца обратиться с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 1064, 1068, 8, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения ущерба транспортному средству, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля в заявленном размере, а также отсутствии оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Проверка материалов дела указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положения статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ).

Более того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" (далее - Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом. Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доказанность факта возникновения убытков, наличие вины водителя учреждения в причинении данных убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля Хенде ГРЗ Р242НК123, в результате дорожно-транспортного происшествия и возникшими убытками, принимая во внимание, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля, превысили сумму страховой выплаты, произведенной страховой компанией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 560 950 руб., истцом в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля;

- акты приема передачи от 15.03.2023, от 11.05.2023;

- счет на оплату N 44 от 11.05.2023;

- товарная накладная N 44 от 11.05.2023;

- платежные поручения N 61 от 15.03.2023 на сумму 224 380 руб., N 97 от 11.05.2023 на сумму 336 570 руб.

Страховщик возместил потерпевшему вред в соответствии с Законом об ОСАГО за вычетом суммы износа (289 300 руб., на основании экспертного заключения от 21.02.2023 N 58475-4658888/23-1, выполненного ООО "НИК").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 271 650 руб. в виде разницы между фактическим ущербом и суммой, которая выплачена страховщиком, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих размер, предъявленных исковых требований не представил; ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявил.

Достоверность сведений, представленных обществом в подтверждение указанной суммы убытков, учреждением объективным образом не опровергнута.

Доводы апеллянта о том, что из копии представленного платежного поручения не возможно установить за ремонт какого автомобиля перечислены денежные средства, признаются судебной коллегией необоснованными.

Так, как указывалось ранее, в подтверждение несения расходов истцом в материалы дела было представлено платежное поручение N 97 от 11.05.2023 с назначением платежа: "Оплата по счету " 44 от 11.05.2023, по договору на восстановительный ремонт автомобиля от 15.03.2023 г., Hyundai P242НК123. НДС не облагается", а также платежное поручение N 61 от 15.03.2023 с назначением платежа: "Оплата по договору на восстановительный ремонт автомобиля от 15.03.2023 г. НДС не облагается".

Таким образом, из назначения указанных платежных поручений следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты по договору восстановительный ремонт автомобиля от 15.03.2023, предметом которого является автомобиль истца - Hyundai P242НК123.

При этом судебной коллегией также отклоняются ссылки ответчика на возможное завышение стоимости ремонта автосервисом, поскольку указанные обстоятельства являются лишь предположением ответчика, не подтвержденным документально. Кроме того ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, однако таким правом, как указывалось ранее, ответчик не воспользовался.

Также доводы ответчика об отсутствии в материалах дела актов осмотра автомобиля, а также сведений о проведении экспертизы, опровергаются представленными в материалы дела документами, приобщенными в электронном формате СПАО "ИНГОССТРАХ" (отзыв на исковое заявление от 13.02.2024, т. 1, л.д. 91-92).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований полного возмещения имущественного вреда, с учетом того, что размер ущерба документально подтвержден и подлежит взысканию с учреждения в размере 271 650 руб.

Доводы апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензионный порядок урегулирования спора является способом, позволяющим сторонам добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако в данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу N А32-37094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко