Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 06АП-3737/24 по делу N А73-6229/2024

г. Хабаровск

29 августа 2024 г.

А73-6229/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хохлова Алексея Витальевича

на решение от 10.06.2024

по делу N А73-6229/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Хохлову Алексею Витальевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее-заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хохлова Алексея Витальевича (далее - Хохлов А.В., арбитражный управляющий, а/у Хохлов А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.06.2024 Хохлов А.В. привлечен к административной ответственности по указанной норме права в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. По существу не оспаривая вмененные правонарушения, приводит доводы о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ. Просит решение отменить, признать правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2023 по делу N А73-2478/2023 Бойкина А.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов А.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2024 по делу N А73-1774/2023 Ольховатская Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хохлов А.В.

По результатам обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением 10.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении N 00182724, согласно которому действия арбитражного управляющего Хохлова А.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Как установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2023 по делу N А73-1774/2023 в отношении Ольховатской Н.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов А.В., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 09.10.2023.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего Хохлова А.В. не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, предоставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов должника, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

В нарушение вышеуказанной нормы закона арбитражным управляющим отчет финансового управляющего с приложением документов в суд представлен не был.

В связи, с чем определением от 09.10.2023 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 16.11.2023.

Бездействие финансового управляющего в данном случае лишает возможности оценить арбитражному суду ход процедуры банкротства, влечет затягивание процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражным управляющим Хохловым А.В. допущены нарушения требований пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное опубликование сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р определена газета "Коммерсантъ".

Учитывая положения пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" согласно которому, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, учитывая, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2023, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов подлежали размещению на ЕФРСБ не позднее 14.04.2023.

Вместе с тем в ЕФРСБ указанные сведения размещены 19.04.2023 (с нарушением срока на 5 дней), то есть с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.

Из пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве по результатам реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать сведения, указанные в данном пункте (всего 7 позиций).

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом разъяснений Постановления N 35 обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о завершении реструктуризации долгов гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта о завершении указанной процедуры и его размещения на сайте Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Как указывалось выше, решением от 15.02.2024 Ольховатская Н.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов А.В.

Указанный судебный акт опубликован в сети Интернет на официальном сайте kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел 16.02.2024.

Таким образом, сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет) подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 28.02.2024.

Однако, исходя из карточки должника, размещенной в ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина (отчет) опубликован 05.04.2024 (отчет N 974037) (нарушение срока более 1 месяца), что свидетельствует о нарушении пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2023 по делу N А73-2478/2023 Бойкина А.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов А.В., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 30.10.2023.

Финансовому управляющему указывалось на необходимость представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества с приложением копи документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размер погашенных требований.

Между тем, к дате судебного заседания арбитражный управляющий Хохлов А.В. отчет и подтверждающие сведения не представил, в связи с чем, суд определением от 30.10.2023 по делу N А73-2478/2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Хохлова А.В. отложил на 12.12.2023.

Впоследствии, в связи с непредставлением арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, суд неоднократно откладывал судебные заседания.

При этом, в определениях суд указывал, что прийти к выводу об окончании мероприятий в процедуре банкротства не представляется возможным, бездействие финансового управляющего в данном случае, с учетом указаний суда о необходимости совершения определенных действий, влечет затягивание процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, арбитражным управляющим Хохловым А.В. допущено нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2023 о признании Бойкиной А.В. банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в сети Интернет на официальном сайте kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел 04.05.2023, следовательно, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина подлежало размещению на сайте ЕФРСБ не позднее 10.05.2023.

Между тем, управлением в ходе мониторинга информации, размещенной на интернет-сайте ЕФРСБ, установлено, что сообщение о признании Бойкиной А.В. банкротом и введении реализации имущества гражданина размещено 13.05.2023, то есть с нарушением срока, на 3 дня, что свидетельствует о нарушении требований, установленных законом о банкротстве.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен знать требования Закона о банкротстве и соответствующих нормативных актов.

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Доказательств того, что совершение правонарушения произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля арбитражного управляющего, либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен и подтвержден.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными при невыполнении соответствующих требований закона.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек. Процедура соблюдена. Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении судом проверены.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в рассматриваемом случае назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд первой инстанции, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что правонарушение было совершено арбитражным управляющим впервые и не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП - предупреждение, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Доводы жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, вторая инстанция приходит к тому, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается, уплаченная по чеку по операции Сбербанк онлайн от 30.06.2024 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2024 по делу N А73-6229/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Хохлову Алексею Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 30.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец