Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-7289/24 по делу N А60-8590/2023

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А60-8590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Букиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Егоровой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2024 года

об истребовании у должника транспортного средства, паспорта транспортного средства; свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, иных имеющихся у должника документов в отношении транспортного средства,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела N А60-8590/2023

о признании Егоровой Ольги Александровны (ИНН 663003446298) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных инвестиций" (далее - ООО "Центр проектных инвестиций") о признании Егоровой Ольги Александровны (далее - Егорова О.А., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 03.03.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) заявление ООО "Центр проектных инвестиций" признано обоснованным, в отношении Егоровой О.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Миргадеева Юлия Марсельевна (далее - Миргадеева Ю.М.), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76(7521) от 29.04.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) Егорова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Миргадеева Ю.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182(7627) от 30.09.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2024 поступило ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у должника Егоровой О.А. и обязании передать по акту приема-передачи финансовому управляющему Миргадеевой Ю.М.: автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года выпуска, ключи от автомобиля, оригиналы документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, иные имеющееся у должника документы в отношении транспортного средства.

Определением от 24.05.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено. На Егорову О.А. возложена обязанность передать финансовому управляющему Миргадеевой Ю.М. транспортное средство автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года выпуска, ключи от автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года выпуска, оригиналы документов, подтверждающих право собственности на автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, иные имеющееся у должника документы в отношении транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Егорова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.06.2024 отменить, разрешить заявление по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что должником Егоровой О.А. получено требование, которое до настоящего момента не исполнено, поскольку финансовым управляющим должника в материалы дела не представлен отказ Егоровой О.А. от передачи имущества, не представлены доказательства, подтверждающие уклонение должника от передачи имущества. Согласно отчету об отслеживании РПО N 80545994582119, в адрес должника направлен запрос с требованием о передаче имущества, почтовое отправление возвращено отправителю, сведений о вручении Егоровой О.А. указанного отправления 22.04.2024 не имеется. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения поданного финансовым управляющим должника заявления об истребовании транспортного средства не имелось.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Миргадеевой Ю.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что уклонение должника от предоставления сведений об имуществе и от передачи самого имущества, в том числе транспортного средства, носит длительный и систематический характер; транспортное средство и принадлежности к нему (ключи, документы) до настоящего времени финансовому управляющему должника не переданы, что делает невозможным продажу имущества (транспортного средства), включенного в конкурсную массу. Обязанность по передаче должником своего имущества финансовому управляющему установлена законом, однако, должник злостно уклоняется от ее исполнения. Должник проигнорировал запрос-уведомление финансового управляющего с требованием о предоставлении сведений и документов в отношении имущества должника. Должник проигнорировал запрос финансового управляющего от 11.04.2024 с требованием передать транспортное средство и его принадлежности (ключи, документы), транспортное средство незаконно удерживается и скрывается должником по настоящее время, что делает невозможным проведение публичных торгов по его реализации. Должник продолжает незаконно использовать (эксплуатировать) транспортное средство вместо передачи его финансовому управляющему для продажи с публичных торгов. Должник умышленно уклоняется от получения юридически значимых сообщений (почтовой корреспонденции) и строит на этом свою линию защиты.

К отзыву финансового управляющего должника приложены дополнительные документы (копии): уведомление-запрос исх.N 1 от 19.05.2023, почтовая опись и квитанция об отправке от 19.05.2023, отчеты об отслеживании отправлений, ответ Российского союза автостраховщиков, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство финансового управляющего должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что за должником зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года выпуска, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Должник доказательств передачи транспортного средства, ключей и документации на него не представил.

Запрос финансового управляющего от 11.04.2024 N 1/9 с требованием передать указанный автомобиль и его принадлежности и документы (ключи, ПТС, свидетельство о регистрации) получен должником 22.04.2024 (РПО N 80545994582119), указанные требования финансового управляющего должником до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник не передает транспортное средство финансовому управляющему для проведения торгов по продаже, на запросы и требования финансового управляющего должник не отвечает, с финансовым управляющим не взаимодействует, финансовый управляющий должника Миргадеева Ю.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника Егоровой О.А. и обязании передать по акту приема-передачи финансовому управляющему Миргадеевой Ю.М. автомобиль и документы на него.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль является ликвидным имуществом, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, у финансового управляющего имеется право требовать от должника, передать имущество финансовому управляющему, в том числе в целях его сохранения, доказательств передачи финансовому управляющему транспортного средства и принадлежностей к нему в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчётов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным МО МВД России "Каменск-Уральский", с 21.11.2012 по настоящее время за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки (модели) ТОЙОТА РАВ 4, 2008 года выпуска, идентификационный номер JTMBH31V305051136, государственный регистрационный знак X105ЕА96.

Финансовый управляющий должника Миргадеева Ю.М. направила в адрес должника уведомление от 11.04.2024 N 1/9 с требованием передать ей указанный автомобиль, его принадлежности и документы (ключи, ПТС, свидетельство о регистрации).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении требования финансового управлюящего о передаче должником указанного транспортного средства, а также принадлежностей к нему (ключи и документы) в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Сведений о снятии данного транспортного средства с регистрационного учета либо совершении регистрационных действий на иное лицо, в материалы дела представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорного имущества в пользу иных лиц, суду первой инстанции представлены, как не было представлено и доказательств отсутствия у должника указанного имущества.

Более того, апелляционная жалоба не содержит доводов об отсутствии у должника транспортного средства и принадлежностей к нему, подлежащих в рамках дела о банкротстве в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, влияет на возможность и размер формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, необходимых для осуществления финансовым управляющим должника полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, при отсутствии доказательств передачи имущества финансовому управляющему либо нахождения имущества у иных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал должника Егорову О.А. передать финансовому управляющему Миргадеевой Ю.М. вышеуказанное транспортное средство, а также ключи от автомобиля, оригиналы документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, иные имеющееся у должника документы в отношении транспортного средства.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

В данном случае, арбитражным судом обособленный спор был рассмотрен по имеющимся доказательствам, в отсутствие возражений со стороны должника и документов о выбытии транспортного средства из владения и обладания должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что должником Егоровой О.А. получено требование, которое до настоящего момента не исполнено, поскольку финансовым управляющим должника в материалы дела не представлен отказ Егоровой О.А. от передачи имущества, не представлены доказательства, подтверждающие уклонение должника от передачи имущества; согласно отчету об отслеживании РПО N 80545994582119, в адрес должника направлен запрос с требованием о передаче имущества, почтовое отправление возвращено отправителю, сведений о вручении Егоровой О.А. указанного отправления 22.04.2024 не имеется, отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим должника направлено в адрес Егоровой О.А. уведомление-запрос исх. N 1/9 от 11.04.2024. Согласно сведениям с сайта Почты России, данное уведомление получено должником 22.04.2024 (РПО N 80545994582119).

Вместе с тем, должник не представила каких-либо доказательств исполнения ею своей обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, а также принятия ею каких-либо мер к передаче имущества, равно как и не представила документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения транспортного средства, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с регистрационного учета истребуемое транспортное средство не снято и до настоящего времени должником не исполнено обязательство по передаче имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года по делу N А60-8590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Л.В. Саликова Т.Н. Устюгова