Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-34034/24 по делу N А40-94430/2021

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-94430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ИП Трофимова Дмитрия Григорьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-94430/21, об отказе в удовлетворении заявления ИП Трофимова Дмитрия Григорьевича о признании недействительными результаты торгов, состоявшиеся 31.07.2023, сведения о которых опубликованы на ЕФРСБ за N сообщения 12090005, результатом которых явилось заключение с Водиловым Евгением Александровичем договора купли-продажи б/н от 09.08.2023 по лоту N1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РелКом",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г/ Москвы от 02.08.2022 в отношении ООО "РЕЛКОМ" (ОГРН: 1137746115154, ИНН: 7733831560) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Воронина Алина Алексеевна, член Союза АУ "СРО СС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 Воронина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕЛКОМ", конкурсным управляющим должника утверждена Емельянова Мария Александровна, член Ассоциации "СГАУ".

В Арбитражный суд г. Москвы 15.08.2023 поступило заявление конкурсного кредитора ИП Трофимова Дмитрия Григорьевича о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся 31.07.2023 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 17.04.2024 подлежало рассмотрению указанное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024) отказано в удовлетворении заявления ИП Трофимова Дмитрия Григорьевича о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся 31.07.2023, сведения о которых опубликованы на ЕФРСБ за N сообщения 12090005, результатом которых явилось заключение с Водиловым Евгением Александровичем договора купли - продажи б/н от 09.08.2023 по лоту N 1:

- Доли 100% в уставном капитале ООО "ПРАЙМЛИНК ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" (ИНН 7733505622, ОГРН 1037739862049, юридический адрес: 105037, г. Москва, Измайловский проезд, д. 6, корп. 1, пом. I подвал комната ЗА) номинальной стоимостью 18.8 тыс. руб.;

- Доли 100% в уставном капитале ООО "ТАКЛ" (ИНН 7726524920, ОГРН 1057747597918, юридический адрес: 105037, г. Москва, Измайловский проезд, д. 6, корп. 1, пом. I подвал комната 2) номинальной стоимостью 10 тыс. руб.;

- Доли 100% в уставном капитале ООО "ТЭКЛ-Т" (ИНН 7726607091, ОГРН 5087746298965, юридический адрес: 105037, г. Москва, Измайловский проезд, д. 6, корп. 1, пом. I подвал, комната 2А) номинальной стоимостью 10 тыс. руб.;

- Доли 100% в уставном капитале ООО "РЕГИОН-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 5047104678, ОГРН 5047003886, юридический адрес: 105037, г. Москва, Измайловский проезд, д. 6, корп. пом. I подвал комната 4) номинальной стоимостью 10 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ИП Трофимов Д.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить его заявление, признать торги недействительными. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании конкурсный кредитор ИП Трофимов Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании конкурсным кредитором ИП Трофимовым Д.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 26.07.2024 арбитражный суд первой инстанции принял к производству заявление конкурсного управляющего Емельяновой М.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебное заседание назначено на 13.08.2024.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не установил уважительных причин для отложения, поскольку по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий исполняет свои обязанности.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции не установил существенных нарушений процедуры проведения торгов, а также нарушения прав конкурсного кредитора, обжалующего торги.

Доводы апелляционной жалобы: (1) процедура согласования торгов осуществлена с нарушением, но суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству, (2) доли в коммерческих обществах реализованы по существенно заниженной стоимости, что причиняет значительный ущерб конкурсной массе и кредиторам должника.

Конкурсный кредитор ИП Трофимов Д.Г. вправе оспаривать сделки должника с учетом правовой нормы п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве (размер его требований - 29,47 процента, протокол собрания кредиторов - том 1 л.д. 62).

Апелляционный суд вынужден отклонить доводы конкурсного кредитора ИП Трофимова Д.Г.

Положение о реализации имущества должника (том 1 л.д. 39-48) содержит два лота - в первом из них стопроцентные доли участия должника в ООО "Праймлинк Телекоммуникации", ООО "ТАКЛ", ООО "ТЭКЛ-Т", ООО "Регион-Телеком" предполагается выставить на торги с начальной стоимостью 48 750 руб. (том 1 л.д. 48).

Довод о том, что конкурсный управляющий не созывал собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения, опровергается Протоколом N 2 заседания комитета кредиторов должника от 01.12.2022 (том 1 л.д. 38 с оборотом), Трофимов Д.Г. на собрании кредиторов присутствовал, по результатам голосования все представители кредиторов воздержались.

В связи с тем, что кредиторы не утвердили Положение, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об утверждении Положения, копия подлежащего утверждению Положения имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 01.12.2022, текст Положения идентичен имеющемуся в материалах настоящего обособленного спора.

Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утверждены определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2023 (том 1 л.д. 52 с оборотом).

С позиции апелляционного суда, (1) конкурсный кредитор ИП Трофимов Д.Г. на собрании кредиторов 01.12.2022 воздержался от голосования, то есть не заявлял о наличии у него отрицательной позиции по рассматриваемому вопросу, (2) в судебном заседании 02.02.2023 против утверждения Положения с указанной начальной стоимостью торгов не возражал (это следует из текста соответствующего определения, том 1 л.д. 52 с оборотом), (3) принятия обеспечительных мер по приостановлению торгов от суда первой инстанции не требовал.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве сослалась на принцип эстоппеля (том 1 л.д. 35 оборот).

В п. 5 ст. 166 ГК РФ определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принцип эстоппеля состоит в том, что для участника гражданских правоотношений запрещено противоречивое процессуальное проведение (ст. 10 ГК РФ).

В настоящем случае обжалование результатов торгов связано с получением конкурсным кредитором ИП Трофимовым Д.Г. дополнительных сведений, он представил их в материалы дела (том 1 л.д. 85-116, 119-120), но не поясняет, какие затруднения у него имелись представить всю данную информацию конкурсному управляющему ранее.

Фотографии, представленные конкурсным кредитором ИП Трофимовым Д.Г., невозможно связать с конкретным имуществом (непонятно, где находится, кому принадлежит), а оборотно-сальдовая ведомость по счету основных средств за 1 квартал 2020 года в отношении ООО "Праймлинк телекоммуникации" содержит информацию на конец соответствующего периода - 31.03.2020, не может быть признана относимым доказательством к вопросу продажи на торгах, которые имели место в июле 2023 года.

Фактически конкурсный кредитор ИП Трофимов Д.Г. оспаривает торги, которые проводились конкурсным управляющим на основании вступившего в законную силу судебного акта (не отменен, не обжалуется), что нельзя признать допустимым.

Таким образом, надлежит согласиться с судом первой инстанции, нарушений при проведении торгов не выявлено, а достоверных доказательств того, что конкурсной массе причинен ущерб, не имеется.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 07.05.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Покупателя имущества Водилова Е.А. и третье лицо ООО "Руссиа Онлайн" суд первой инстанции извещал о рассмотрении обособленного спора (возвратные конверты и почтовые реестры - том 1 л.д. 28-30, 131, 133-136, том 2 л.д. 9-15).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-94430/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров