Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-38149/24 по делу N А40-283272/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-283272/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-283272/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" (ИНН 50232295589) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (ИНН 7701097346) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - ответчик) 25 885 руб. 44 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 27.05.2024 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки деталей N ТР/ЗЧ/029/19, в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующие виды товаров: б/у детали вагонов - бывшие в употреблении детали вагонов, признанные с применением технических средств контроля пригодными к восстановлению до работоспособного состояния и к эксплуатации после проведения им необходимого ремонта; отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали вагонов, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные к дальнейшей эксплуатации; колесные пары СОНК / колесные пары после капитального ремонта со сменой элементов и ремонтом деталей буксовых узлов в ВКМ - колесные пары грузовых вагонов, которым выполнен капитальный ремонт (ремонт со сменой элементов) в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм; колесные пары НОНК - колесные пары грузовых вагонов, которые образованы из новых осей и новых цельнокатаных колес с использованием бывшего в эксплуатации буксового узла; новые детали вагонов.

В рамках спорного Договора, в соответствие со Спецификацией от 01.08.2022 N 38/2022 Покупателем приобретена колесная пара N 0029 854391 82, что подтверждается счетом-фактурой от 26.08.2022 N 1-0826000070, товарной накладной от 26.08.2022 N 1-082600073, актом приема-передачи от 26.08.2022 N 1-082600073, приходным ордером N 5090072126.

Указанная колесная пара была установлена 01.09.2022 под вагон N 52847803 при выпуске из ТР-2, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.09.2022 N 09-С-52847803.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на отремонтированные колесные пары и колесные пары СОНК/НОНК устанавливаются в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, при соблюдении условий хранения, эксплуатации и транспортировки.

Истец ссылается на то, что при эксплуатации в период гарантийного срока обнаружено несоответствие качества колесной пары N 0029 854391-1982 условиям Договора, требований стандартов и технических условий.

Согласно положениям "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 18.03.2020 президентом Некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" (НП "ОПЖТ") В.А. Гапановичем, организовано и проведено расследование случая отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, и оформлен рекламационный акт формы ВУ-41-М, а именно:

24.11.2022 на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги по технологическому дефекту "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код неисправности "150") вагон N 52847803отцеплен в текущий ремонт.

В акте-рекламации формы ВУ-41-М от 28.11.2022 N 3006 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: "при комиссионном демонтаже аварийного буксового узла колесной пары N 0029 854391 82 выявлено: шелушение наружного кольца заднего подшипника N 19192 16ГПЗ с последующим попаданием посторонних примесей в смазку. Нарушение "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.25.1.2, п. 25.1.4, п.32.1.2 при производстве среднего ремонта колесной пары".

Виновным в причинах появления дефектов признано ООО "НацТорПроект".

Стоимость расходов, связанных с устранением ООО "ППО" выявленных дефектов, согласно расчету составила 25 885 руб. 44 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.12.2022 N 52847803/11, счетом-фактурой от 21.12.2022 N 1895127/12008842/0092.

Расходы, связанные с устранением выявленных дефектов грузового вагона N 52847803, оплачены Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 N 24411.

В соответствии с п. 5.6 Договора расходы, понесенные Покупателем за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, Покупатель предъявляет Поставщику при соблюдении условий, предусмотренных разделом 5 Договора путем направления претензии.

В адрес Ответчика направлена претензия от 04.09.2023 N 01-2245-2023 с требованием о возмещении убытков, оставленная без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Исковые требования предъявлены на основании ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Стороны согласовали, что при обнаружении недостатков вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, составляется Акт-рекламация с приложениями, на основании которых, предъявляются претензии по качеству изготовления вагонов (п. 5.6. Договора).

Таким образом, стороны договорились, что вина Поставщика в отказе вагона или его составной части определяется актом-рекламацией формы ВУ-41-М.

При расследовании случая отцепки выявлено не только шелушение наружного кольца заднего подшипника, что, по мнению ответчика, является эксплуатационным износом, но также установлено наличие посторонних примесей в смазке и задиры типа "ёлочка", что наряду с шелушением наружного кольца подшипника привело к нагреву буксового узла.

Также расследованием установлено, что при проведении среднего ремонта колесной пары были нарушены требования "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а именно:

-п. 25.1.2 при ремонте подшипников роликовых цилиндрических производится осмотр деталей подшипников, определение вида неисправностей и дефектов, способы их устранения и определение объема требуемого ремонта производят согласно таблице В.1.

-п. 25.1.4 при ремонте подшипников забракованные детали заменяют годными из числа бывших в эксплуатации, удовлетворяющих требованиям настоящего РД, или новыми.

Предприятие, проводившее последний средний ремонт колесной пары, не определило надлежащим образом и не заменило дефектные детали, тем самым, не обеспечив гарантийный срок эксплуатации колесной пары, согласно требованию п. 32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Согласно п. 5.2 договора, гарантийный срок на отремонтированные колесные пары и колесные пары СОНК/НОНК устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при соблюдении условий хранения, эксплуатации, транспортировки.

На основании пп. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок при среднем ремонте колесных пар устанавливается - до следующего среднего ремонта.

В период гарантийного срока грузовой вагон, под который установлена приобретенная у Ответчика колесная пара, отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2), в связи с обнаружением технологических неисправностей колесных пар.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждено, что выявленные недостатки колесной пары образовались в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке товара, истец понес убытки в виде расходов по оплате стоимости работ по устранению дефектов в размере 25 885 руб. 44 коп.

Довод ответчика о том, что убытки истца, связанные с устранением недостатков поставленной колесной пары не связаны с гарантийными обязательствами, а являются естественным эксплуатационным износом, несостоятельны.

В обоснование своих доводов ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств.

Вагон N 52847803, с даты установки спорной колесной пары и до даты отцепки, не отцеплялся в ремонт по неисправности спорной колесной пары, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ41М, планом расследования, справкой ИВЦ ЖА формы 2612, представленными в материалы дела, из которых следует, что некачественный ремонт колесных пар выполнен до поставки товара Истцу.

Из акта-рекламации следует, что некачественный ремонт колесной пары выполнен до поставки товара истцу, что также подтверждается планом расследования причин излома оси колесной пары, имеющимся в комплекте рекламационных документов.

Исходя из изложенного, выявленные недостатки колесной пары образовались до поставки товара Покупателю и являются скрытыми дефектами.

Ответчик поставил некачественно отремонтированный товар (колесная пара), тогда как гарантировал в п. 5.2 Договора надлежащее качество и пригодность для использования (применения) по прямому (непосредственному) назначению, а также его соответствие нормативно-технической документации ОАО "РЖД"

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что недостатки поставленного товара, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между сторонами заключен договор поставки деталей, а не смешанный договор, который содержит элементы подрядных работ по ремонту деталей, к которым могут применяются положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Настоящий спор касается отношений между Поставщиком и Покупателем, которые регулируются, прежде всего, статьями 469 - 472, 476 ГК РФ.

Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации колесной пары ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В п. 5.6 Договора стороны спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара указали акт формы ВУ-41-М.

В данном случае акты-рекламации формы ВУ-41-М свидетельствуют о виновных действиях ответчика, которые выразились в поставке товара ненадлежащего качества, вызванного низким качеством ремонта колесных пар до поставки товара истцу, и подтверждают то, что недостатки товара возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу N А40-283272/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова