Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-11294/24 по делу N А41-12830/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-12830/24

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу N А41-12830/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (ИНН 7707385284, ОГРН 1177700008452) к ООО "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР" (ИНН 7734505008, ОГРН 1037739934418) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд к ООО "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР" о взыскании 4150,00 руб. неустойки за просрочку за просрочку надлежащего исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка по заказ-наряду N 837458 от 26.07.2017, за период с 27.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, 5000,00 руб. расходов на оказание услуг представителя, 4150,00 руб. штрафную неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, потребитель по договору купли-продажи транспортного средства от 29.01.2015 г. у Некоммерческого Партнерства возрождения села "Православное братство во имя Серафима Вырицкого" купил автомобиль DATSUN on-DO VIN Z8NBAABD0F0008307 (далее - "автомобиль") стоимостью 415 000 руб. 00 коп.

В течение гарантийного срока в автомобиле обнаружился неизвестный недостаток, проявлявшийся тем, что "во время движения перестали работать стеклоочистители: встали в середине ветрового стекла", с требованием об устранении которого потребитель обратился в ООО "Мэйджор Авто Центр".

По заказ-наряду N 837458 от 26.07.2017 по гарантии ответчик менял деталь 288405PA0D привод стеклоочистителя и проводил работы "RG24A1 механизм стеклоочистителей замена", после чего в тот же день автомобиль вернул потребителю.

Как указывает истец, у ООО "Мэйджор Авто Центр" возникло обязательство устранить вышеуказанный недостаток установлено "требование закона", а именно требование пункта 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

По мнению истца, при возврате потребителю автомобиля был выдан заказ-наряд N 837458 от 26.07.2017, в котором отсутствует информация о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных в автомобиле недостатков и с описанием устранявшегося заменой механизма стеклоочистителей недостатка.

Для возникшего в силу закона у ООО "Мэйджор Авто Центр" обязательства устранить вышеуказанный недостаток установлено и другое "требование закона", а именно требование пункта 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). ООО "Мэйджор Авто Центр" не обеспечило доставку автомобиля к месту ремонта и обратно его силами и за его счет.

Поскольку установленные законом требования к исполнению обязательства не выполнены, то и само обязательство надлежащим образом не прекратилось 26.07.2017 и имеется в настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с изложенным, потребитель направил ответчику претензию.

Истец ссылается на то, что с 27.07.2017 г. по настоящее время со стороны ответчика имеет место просрочка надлежащего исполнения обязательства по безвозмездному устранению указанного недостатка, за которую статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" для Ответчика предусмотрена ответственность в виде обязанности в добровольном порядке выплатить законную штрафную неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки (пункты 2 и 5 статьи 13 указанного закона).

Предусмотренная договором купли-продажи цена автомобиля составляет 415 000 рублей.

Таким образом, неустойка за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка составляет 4 150 рублей.

В этом размере законная неустойка подлежит оплате вплоть до дня, когда ответчик надлежащим образом исполнит возникшее у него в силу закона обязательство и предоставит потребителю информацию о дате его обращения за устранением недостатка, описание устранявшегося недостатка.

Ответчик, не исполняя возникшее в силу закона обязательство надлежащим образом (то есть в соответствии с требованиям п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывавшего его предоставить информацию о дате обращения потребителя с требованием устранить недостаток и с описанием устранявшегося им недостатка), принял на себя предпринимательский риск установленной законом ответственности в виде законной штрафной неустойки в размере 4 150 рублей за каждый день просрочки с 27.07.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, то есть неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх причиненных просрочкой убытков, наличие которых и соразмерность им неустойки правового значения не имеют.

Следовательно, по мнению истца, потребитель вправе требовать от ответчика выплатить ему неустойку за просрочку возмещения надлежащего устранения недостатка автомобиля в размере 4 150 рублей за каждый день просрочки с 27.07.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Помимо этого, истец полагает, что потребитель вправе требовать от ответчика выплатить ему неустойку за просрочку возмещения убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии к ответчику в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с 03.02.2024 (11 й день с даты получения ответчиком требования о возмещении расходов) по дату фактического исполнения обязательства.

В рамках осуществления экономической деятельности и с целью получения прибыли истец Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-23-109 от 23.01.2024 приобрела у потребителя права требования на неустойку за просрочку надлежащего исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка по заказ-наряду N 837458 от 26.07.2017 г. в размере 4 150 рублей (1% от цены автомобиля) за каждый день просрочки с 27.07.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства (дату предоставления указанной выше информации); возмещение убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей по составлению претензии к ООО "МЭИДЖОР АВТО ЦЕНТР" о выплате неустойки.

К истцу как новому кредитору также перешло право на неустойку за просрочку возмещения Ответчиком убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии к ООО "МЭИДЖОР АВТО ЦЕНТР" в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Исковые требования основаны в результате ненадлежащих работ, проведенных ответчиком по заказ-наряду N 837458 от 26.07.2017 г., которые были выполнены 26.07.2017 г., в этот же день автомобиль был передан потребителю.

Также истец начисляет неустойку за неисполнение обязанности ответчиком по предоставлению информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении недостатков, по осуществлению доставки автомобиля из ремонта к месту нахождению потребителя.

Вместе с тем, заказ - наряд от 26.07.2017 содержит всю необходимую информацию.

Претензий по качеству ремонта и недоставке автомобиля потребителю последним ответчику в до декабря 2023 года не предъявлялось.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства и документами, приобщенными к материалам дела, сделаны обоснованные выводы о начале течения срока исковой давности с 26.07.2017, который истек 27.07.2020.

Претензия была направлена ответчику 28.12.2023, т.е. после истечения срока исковой давности.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 05.02.2024 согласно почтовому штемпелю на конверте отправления искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, как самостоятельное основание.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу N А41-12830/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова