Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-19427/24 по делу N А56-121230/2023

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-121230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель Данилов С.С., на основании доверенности от 02.10.2023,

от ответчика: представитель Евдокимов Ю.О., на основании доверенности от 13.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-19427/2024, 13АП-20228/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу N А56-121230/2023(судья Нетосов С.В.), принятое по иску :

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

ответчик: индивидуальный предприниматель Степанов Владимир Анатольевич,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.07.2022 по 31.07.2023 по договору аренды от 01.03.2002 N 17-А002456 в размере 763 052 руб. 46 коп., пеней по состоянию на 05.10.2023 в размере 253 386 руб. 29 коп., а также пеней с 06.10.2023 в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением от 28.04.2024 с предпринимателя в пользу Комитета взыскано задолженности в размере 763 052 руб. 46 коп., неустойки в размере 163 000 руб., неустойки начиная с 06.10.2023 в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 23 164 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет и предприниматель подали апелляционные жалобы.

Комитет просит решение отменить в части взыскания неустойки, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение в этой части незаконным, поскольку применение положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно.

Предприниматель просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что нежилое помещение с кадастровым номером 78:34:4125А:0:8:9, принадлежит ему на праве собственности. По мнению предпринимателя, у Комитета отсутствуют основания для взыскания арендных платежей, поскольку на момент заключения договора аренды последний не являлся собственником нежилых помещений.

В судебном заседании представители Комитета и предпринимателя поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 17-А002456 от 01.03.2002 (далее - договор) предприниматель (арендатор) занимает помещение общей площадью 160,6 кв. м с кадастровым номером 78:34:4125А:0:8:9 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, д. 34, к. 2, литера А, пом. 5Н, (далее - объект). Арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату (пункты 3.4, 2.2.2 договора).

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, предприниматель арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за период с 01.07.2022 по 31.07.2023 в размере 763 052 руб. 46 коп.

На основании пункта 4.9 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 253 386 руб. 29 коп.

В связи с выявленными нарушениями предпринимателем условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию N ПР-30923723-0-0 от 09.08.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения Комитетом условий договора аренды, невыполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части задолженности в заявленном Комитетом размере, в части неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявленных Комитетом исковых требований, предприниматель в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ссылается на необоснованность взимания арендной платы за помещение 5-Н, поскольку указанное помещение являлось частью предприятия, право собственности на указанное помещение перешло к ответчику одновременно с переходом права собственности на предприятие

Указанные доводы, суд первой инстанции обосновано отклонил сославшись на следующие обстоятельства.

Комитет наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга".

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Уставом Учреждения, утвержденным распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, Учреждением осуществляется материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

На основании заявки на приватизацию муниципального предприятия "Людмила" (далее - МП "Людмила") от 16.11.1998 N 01040016.20 Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) 12.04.1999 утвержден план приватизации МП "Людмила" как имущественного комплекса, в качестве способа приватизации определен коммерческий конкурс с инвестиционными и социальными условиями.

В соответствии с передаточным распоряжением КУГИ от 29.04.1999 N 31(H) и на основании распоряжения главы Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 08.05.1998 N 494 помещение 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 34, корпус 2, литера А, площадью 196,7 кв.м, подлежало передаче в целевую аренду предприятию. На момент приватизации МП "Людмила" договор аренды помещения заключен не был.

Коммерческий конкурс по продаже МП "Людмила" проведен 21.06.2000.

С победителем торгов - Степановым В.А. заключен договор купли-продажи от 23.06.2000 N 6173/000303.

За Степановым В.А. зарегистрировано право частной собственности на имущественный комплекс МП "Людмила" (движимое имущество).

В состав имущественного комплекса МП "Людмила", согласно приложению 1 "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994" к плану приватизации МП "Людмила", объекты недвижимости включены не были.

Между МП "Людмила" и КУГИ 16.08.2001 заключен договор аренды N 17- А002266 части помещения 2-П (к. 49-56, МОП ком. 1,2,28-30) площадью 175,8 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 34, корп. 2 (далее - помещение), который прекращен дополнительным соглашением от 01.03.2002.

По результатам выполнения инвестиционных и социальных условий коммерческого конкурса по продаже МП "Людмила" 01.03.2002 зарегистрировано право частной собственности Степанова В. А. на имущественный комплекс МП "Людмила".

Между КУГИ и Степановым В.Л. как физическим лицом 01.03.2002 заключен договор аренды N 17-А002456 части помещения 2Н (к. 49-56, МОП ком. 1, 2, 28-30) площадью 175,8 кв.м (далее - договор аренды). Договор аренды подписан Степановым В.А. без разногласий и 20.05.2002 зарегистрирован в Государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", регистрационный номер 78-01-110/2002-104.1.

После регистрации 18.07.2002 Степанова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя в договор аренды 01.08.2002 внесены соответствующие изменения.

Степановым В.А. 19.03.2002 подано в КУГИ заявление N 01П40054.20 о выкупе арендуемой части помещения. По результатам рассмотрения заявления был дан отказ. Не согласившись с отказом КУГИ, Степанов В.А. подал исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) о понуждении Государственного учреждения "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и КУГИ к заключению договора купли-продажи части помещения.

Решением Арбитражного суда от 04.01.2003 по делу N А56-33662/2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003 исковые требования Степанова В.А. удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2005 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 04.01.2003 оставлено в силе.

На основании кадастрового паспорта от 15.10.2010 на помещение 5-Н, между КУГИ и индивидуальным предпринимателем Степановым В.А. 10.12.2012 подписано и зарегистрировано дополнительное соглашение N 1 о внесении изменения в договор аренды в части замены арендуемой части помещения на помещение 5-Н, площадью 160,6 кв.м, кадастровый номер 78:34:4125А:0:8:9.

По результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Степанова В.А. от 22.03.2012 N 1997-16 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), КУГИ издано распоряжение от 17.08.2012 N 1652-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, д. 34, к. 2, литера А, пом. 5Н" (далее - распоряжение КУГИ N 1652-рз от 17.08.2012).

На основании отчета об оценке рыночной стоимости от 30.07.2012 N 3 1-8- 0001(171)-2012, выполненного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", цена продажи объекта составила 6 млн. руб.

На основании искового заявления Степанова В.А. от 27.11.2012 о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 17.08.2012 N 1652-рз вопрос о цене продажи объекта рассмотрен Арбитражным судом. Решением Арбитражного суда от 26.03.2013 по делу N А56-69240/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований о продаже объекта по цене, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 178-ФЗ, отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.02.2014 N ВАС-1583/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации отказано.

В соответствии с Федеральным законом 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства (далее - МиСП) на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение данного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом МиСП достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с не подписанием Степановым В.А. договора купли-продажи. Распоряжение КУГИ N 1652-рз от 17.08.2012 признано утратившим силу распоряжением КУГИ от 27.12.2013 N2233-рз.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, срок его действия установлен на 15 лет. Договор N 17-А002456 от 01.03.2002 является действующим, исполнялся стороной ответчика (производились оплаты).

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю, установленную договором аренды и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора аренды "Платежи и расчеты по Договору".

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу N А56-55328/2021 от 09.01.2023 и по делу N А56-110099/2022, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя, отклоняются как необоснованные.

Комитет полагает необоснованным применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, предпринимателем заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа равенства сторон, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, обоснованно снизил сумму неустойки до 163 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и также снизил процент неустойки до 0,1%, которая заявлена Комитетом на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, апелляционная суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу N А56-121230/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина