Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-43758/24 по делу N А40-23457/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-23457/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зодчий Комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу N А40-23457/24

по иску ООО "СК-проект"

к ООО "Зодчий Комплект"

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Пономарев С.А. Решение N 4 от 25.01.20204;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-проект" (далее - истец, ООО "СК-проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий Комплект" (далее - ответчик, ООО "Зодчий Комплект") о взыскании задолженности по договору поставки N 2023/06-09 от 09.06.2023 в размере 909 165 руб. 12 коп., пени за неисполнение обязательств в размере 27 611 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу N А40-23457/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и судом первой инстанции было назначено проведение предварительного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ООО "Зодчий Комплект" просило оставить иск без рассмотрения, поскольку истец в нарушение условий договора, направил иск в суд до истечения срока для досудебного урегулирования спора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент заявления данного ходатайства, срок досудебного урегулирования установленный сторонами в договоре истец, при этом ответчик не представил и доказательств направления в адрес истца ответа на претензию в указанные сроки.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 36-37) и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.06.2023 между ООО "СК-проект", (далее - Поставщик) и ООО "Зодчий Комплект" (далее - Покупатель) заключен договор N 2023/06-09 (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки, Поставщик принимает на себя обязательства поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора пиломатериалы хвойных пород (далее - Товар).

Согласно пункту 1.3 договора поставки, количество, ассортимент, цена и наименование каждой партии поставляемого Товара согласовываются сторонами и указываются в счетах, товарных накладных или универсальных передаточных документах.

Согласно пункту 3.7 договора поставки, право собственности на Товар переходит к покупателю с момента, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, а согласно пункту 3.5 договора поставки обязанность по передаче товара считается исполненной в момент фактического вручения товара покупателю.

Согласно пункту 2.2 договора поставки, оплата производится в рублях в следующем порядке: 50% предоплата и оставшаяся сумма в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания универсального передаточного документа (далее - УПД).

В рамках исполнения договора поставки истцом была осуществлена поставка ответчику Товара на сумму 443 177 рублей 28 коп, что подтверждается УПД, включающим в себя счет-фактуру N 208 от 21 ноября 2023 года и имеющим признаки акта передачи.

Таким образом, 21.11.2023 Товар принят Покупателем.

Кроме того в рамках исполнения договора поставки истцом была осуществлена поставка ответчику Товара на сумму 465 987 рублей 84 коп, что подтверждается УПД, включающим в себя счет-фактуру N 214 от 01 декабря 2023 года и имеющим признаки акта передачи.

Таким образом, 01.12.2023 Товар принят Покупателем.

Факт задолженности ответчика перед истцом в размере 909 165 руб. 12 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, сформированный 06.12.2023 (ответчиком подписан по электронному документообороту).

Таким образом, оплата поставленного товара в установленный сторонами договора поставки срок ответчиком не произведена, что указывает на нарушение ООО "Зодчий Комплект" прав и имущественных интересов истца.

По состоянию на день обращения ООО "СК-проект" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением размер задолженности ответчика в рамках вышеуказанного договора поставки не изменился и составляет 909 165 руб. 12 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.).

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику неустойку.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие у ответчика не исполненного обязательства по возврату суммы предоплаты установлено в судебном заседании суда первой инстанции, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы предоплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика со ссылкой на нарушение претензионного порядка, не принимаются апелляционным судом с учетом того, что формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора и добровольное удовлетворение требований. Кроме того, поведение ответчика, учитывая дальнейшее обжалование принятого по делу решения и уклонение от оплаты задолженности, не свидетельствует о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу N А40-23457/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева