Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-15559/24 по делу N А41-29364/2024

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-29364/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченко О.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу N А41-29364/24,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Олеся Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Легат" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 в удовлетворении заявления о признании ООО "Легат" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, во введении наблюдения в отношении ООО "Легат" отказано, производство по делу о банкротстве ООО "Легат" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Савченко О.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, требования Савченко Олеси Сергеевны основаны на вступившем в законную силу решении Домодедовского городского суда Московской области от 17.12.2020 по делу N 2-3586/2020, а также договоре цессии от 28.12.2023 N Л8, в соответствии с условиями которого заявителю перешло право требования взыскания задолженности по указанному решению.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17.12.2020 по делу N 2-3586/2020 вступило в законную силу 18.01.2021.

Соответственно, исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Домодедовского городского суда Московской области от 17.12.2020 г. по делу N 2-3586/2020 мог быть предъявлен не позднее 18.01.2024.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Домодедовского городского суда Московской области, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Домодедовского городского суда Московской области от 17.12.2020 по делу N 2-3586/2020 не выдавался.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела указал, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника представляет собой особый способ удовлетворения требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Согласно положениям статьи 22 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Вместе с тем в настоящем случае исполнительные листы не предъявлялись к исполнению. При этом обстоятельства, с которыми заявитель связывает нецелесообразность предъявления исполнительных листов к исполнению, не имеет правового значения для разрешения вопроса о пропуске срока исполнительской давности.

Пропуск срока исполнительской давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Саченко О.С.

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), предъявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитором, обратившимся в арбитражный суд 05.04.2024, пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доказательств обратного, а также доказательств перерыва течения указанного срока в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу N А41-29364/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Савченко О.С. государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк