Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-14117/24 по делу N А41-98778/2022

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-98778/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Мурадянца С.С. - Трескова Л.В., по доверенности от 21.03.2024,

от Алиханяна А.М. - Хаматова Г.Р., по доверенности от 19.03.2024,

от ООО "МК "РЕС" - Мишин Ю.С., по доверенности от 10.11.2023,

от финансового управляющего Таймазова М.Ч. - Алексеева А.В., по доверенности от 24.07.2024 (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алиханяна А.М. - Таймазова М.Ч. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу N А41-98778/22

о несостоятельности (банкротстве) Алиханяна А.М.,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 25 декабря 2020 г., заключенного между Алиханяном А.М. и Алексаняном А.М., и договора от 23 июля 2022 г., заключенного между Алексаняном А.М. и Мурадянцем С.С., и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК "РЕС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Алиханяна Артура Мишаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 г. в отношении Алиханяна А.М. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Таймазова Мухаммада Чингисхановича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 г. Алиханян А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил Таймазова М.Ч.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками по отчуждению ранее принадлежавшей Алиханяну А.М. квартиры с кадастровым номером 50:12:0090221:3183, а именно договоров купли-продажи квартиры от 25 декабря 2020 г., заключенного между должником и Алексаняном Артуром Микаеловичем, а также договора от 23 июля 2022 г., заключенного между Алексаняном А.М. и Мурадянцем Самвелом Семеновичем, и применении последствий их недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований об оспаривании сделок отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В суд апелляционной инстанции от Алиханяна А.М. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Таймазова М.Ч. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "МК "РЕС" и Мурадянца С.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами IIII.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Алиханяном А.М. и Алексаняном А.М. 25 декабря 2020 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого должник продал Алексаняну А.М. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером 50:12:0090221:3183.

Цена квартиры была определена сторонами в пункте 4 договора и составила 3 500 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от должника к Алексаняну А.М. была произведена 14 января 2021 г.

Впоследствии квартира была отчуждена Алексаняном А.М. в пользу Мурадянца С.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 23 июля 2022 г.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Алексаняна А.М. к Мурадянцу С.С. была произведена 26 июля 2022 г.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, считает, что договоры купли-продажи квартиры, заключенные должником с Алексаняном А.М., а также между Алексаняном А.М. и Мурадянцем С.С., представляют собой цепочку сделок, направленных на вывод имущества из собственности должника, являются ничтожными, заключены со злоупотреблением правом, а также являются мнимыми (ст. 170 ГК РФ).

Также финансовый управляющий считает, что спорные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, прямо предусмотрена разъяснениями, данными в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 сентября 2009 г. N 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит установить следующие обстоятельства: определить цепочку последовательных спорных сделок; доказать аффилированность участников спорных сделок; доказать противоправность спорных сделок; доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок.

При отчуждении имущества должника и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки не являются цепочкой последовательных сделок: указанные сделки были заключены не в короткий временной промежуток (между ними прошло полтора года), последующий приобретатель имущества (Мурадянц С.С.) реально приобрел спорное имущество с целью владения и пользования им.

Оплата Мурадянцем С.С. квартиры Алексаняну А.М. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В настоящее время Мурадянц С.С. является собственником квартиры, открыто владеет и пользуется им, несет бремя содержания квартиры.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки на момент ее совершения не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и (или) участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411), противоправное сокрытие имущества от взыскания со стороны кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 февраля 2002 г. N 2352/01), либо иные противоправные цели сторон.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признаков того, что договор, заключенный Алексаняном А.М. и Мурадянцем С.С. является мнимой сделкой, материалы дела не содержат, в частности финансовым управляющим не доказано, что должник продолжает пользоваться квартирой и нести бремя его содержания.

Напротив, согласно представленным в материалы дела доказательствам именно Мурадянц С.С. открыто пользуется квартирой, несет бремя ее содержания.

Доказательств приобретения Мурадянцем С.С. квартиры по указанию, принуждению и в интересах должника, либо Алексаняна А.М., не представлено.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что имущество приобреталось Мурадянцем С.С. по собственному желанию и в личных целях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Мурадянцу С.С.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Так, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В п. 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления Пленума N 63).

Сделка должника с Алексаняном А.М. не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку была заключена более чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, однако может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку была заключена в пределах трехгодичного срока до возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество было отчуждено должником по существенно заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, о чем Алексанян А.М., проявив должную степень осмотрительности, должен был знать.

В обоснование заявленного довода об отчуждении Алиханяном А.М. спорного имущества по существенно заниженной цене финансовый управляющий ссылается на выполненный ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" акт экспертного исследования N РС-046/2024 от 05 апреля 2024 г., согласно которому рыночная стоимость спорного имущества (квартиры) по состоянию на 25 декабря 2020 г. составляла 5 562 000 руб.

11 октября 2017 г. между ООО "СФД" (застройщик) и Алиханяном А.М. был заключен договор N Д-125-МЛИ-7-171/05-10-17 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства являлась спорная квартира.

11 ноября 2017 г. между ООО "СФД" и Алиханяном А.М. был подписан акт выполненных обязательств по указанному договору, согласно п. 2 которого окончательная стоимость объекта долевого строительства составила 3 157 812 руб.

18 января 2019 г. произведена государственная регистрации права собственности на квартиру за Алиханяном А.М.

В соответствии с п. 5 оспариваемого финансовым управляющим договора стороны договорились, что расчет между ними будет произведен в безналичной форме путем покрытого безотзывного аккредитива, подлежащего открытию покупателем в ПАО Сбербанк.

Алексаняном А.М. свои обязательства были исполнены, денежные средства в сумме 3 500 000 руб. были оплачены должнику.

25 января 2021 г. Алиханян А.М. получил денежные средства в размере 3 500 000 руб. в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 43-10 и направил их на расчеты со своим кредитором Батяркиным Е.И., в пользу которого с него решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 г. по делу N 2-161/20 были взысканы неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Батяркин Е.И. в рамках настоящего дела в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника не обращался.

В материалах настоящего спора также нет доказательств заинтересованности участников сделок, их аффилированности, согласованности их действий.

Оценивая поведение Алексаняна А.М., арбитражный суд не находит убедительных доказательств его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

В момент заключения сделки в открытом доступе отсутствовали сведения о наличии у должника как признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества, так и наличия неисполненных обязательств перед его кредиторами, в частности ООО "МК "РЕС".

Более того, цена, по которой была приобретена квартира, не отличалась от ее кадастровой стоимости, на которую мог ориентироваться покупатель при приобретении имущества.

На дату заключения спорной сделки не было вступивших в силу судебных актов о взыскании с должника задолженности, возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Сведения ЕГРН в отношении принадлежащей ему недвижимости не содержали ограничений или запретов на совершение оспариваемой сделки.

Алексанян А.М. осуществлял расчеты по сделке через аккредитив.

Такой способ расчетов не противоречит требованиям законодательства.

Квартира была оплачена им своевременно и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 25.12.2020 г., заключенного между Алиханяном А.М. и Алексаняном А.М., а также договора от 23.07.2022 г., заключенного между Алексаняном А.М. и Мурадянцем С.С., и применении последствий их недействительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Таймазова М.Ч., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 25.12.2020 г., заключенного между Алиханяном А.М. и Алексаняном А.М., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры 25.12.2020 по соглашению сторон цена приобретаемой квартиры составляет 3 500 000 рублей.

В соответствии с п. 5 настоящего договора стороны договорились, что расчет между ними будет произведен в безналичной форме путем покрытого безотзывного аккредитива, подлежащего открытию покупателем (Алексаняном A.M.) в ПАО Сбербанк.

25.12.2020 в ПАО Сбербанк открыт аккредитив N 346801300.

14.01.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается записью из ЕГРН под N 50:12:0090221:3183-50/215/2021-4.

25.01.2021 Алиханяну A.M. выданы денежные средства в размере 3 500 000,00 руб. в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 43-10.

За счет полученных по договору купли-продажи квартиры от 25.12.2020 с Алексаняном A.M. денежных средств в размере 3 500 000,00 руб. должник исполнил обязательства перед Батяркиным Е.И.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 524 571,95 руб.

Таким образом, стоимость квартиры, предусмотренная договором, не отличается существенным образом от ее кадастровой стоимости.

На дату заключения договора купли-продажи квартиры с Алексаняном A.M. (25.12.2020) у Алиханяна А.М. не было непогашенной задолженности перед кредиторами, подтвержденной решениями судов.

Договор заключен и исполнен до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что Алексанян A.M. не является заинтересованным лицом, он не знал и не мог знать о финансовом и имущественном положении Алиханяна А.М., наличии у него обязательств.

В деле нет никаких доказательств недобросовестности Алексаняна A.M. и Алиханяна А.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего, также нет оснований для признания недействительным договора от 23.07.2022 г., заключенного между Алексаняном А.М. и Мурадянцем С.С.

Должник Алиханян А.М. не является участником сделки.

Сделка совершена не в отношении имущества должника и не за счет его имущества.

На момент заключения договора квартира принадлежала другому лицу - Алексаняну А.М.

По мнению арбитражного апелляционного суда, спорные договоры также не являются цепочкой последовательных сделок, заключены не в короткий временной промежуток (между ними прошло полтора года), последующий приобретатель имущества (Мурадянц С.С.) реально приобрел спорное имущество с целью владения и пользования им.

Оплата Мурадянцем С.С. спорного имущества Алексаняну A.M. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В настоящее время Мурадянц С.С. является собственником квартиры, открыто владеет и пользуется им, несет бремя содержания квартиры.

Доказательств аффилированности Мурадянца С.С. и должника Алиханяна А.М. нет, равно как и нет доказательств приобретения Мурадянцем С.С. квартиры по указанию, понуждению и в интересах должника либо Алексаняна А.А.

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что имущество приобреталось Мурадянцем С.С. по собственному желанию и в личных целях.

Стоимость квартиры, предусмотренная условиями договоров от 25.12.2020 г. и от 23.07.2022 г., не является существенно заниженной.

Финансовый управляющий ссылается на экспертное исследование N РС-046/2024 от 05.04.2024, выполненное по инициативе финансового управляющего, согласно которому стоимость квартиры по состоянию на дату сделки составляла 5 562 000 рублей (стоимость квартиры в договоре от 25.12.2020 определена в размере 3 500 000 руб.).

Оценивая указанное экспертное исследование в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная в нем стоимость носит рекомендательный характер. Указанная цена является ценой, по корой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, при этом на величине цены сделки не о отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом экспертом использован сравнительный подход (стоимость аналогичных квартир), однако их реальнее состояние в акте не отражено.

Из обстоятельств дела также следует, что при определении цены участники договоров купли-продажи исходили из кадастровой стоимости квартиры и ее реального состояния, отсутствия зарегистрированных обременений и ограничений.

Расчеты произведены в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, финансовый управляющий Таймазов М.Ч. не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба финансового управляющего Алиханяна А.М. - Таймазова М.Ч. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, следует, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства с финансового управляющего Алиханяна А.М. - Таймазова М.Ч. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу N А41-98778/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Алиханяна А.М. - Таймазова М.Ч. госпошлину в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева