Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 07АП-5639/24 по делу N А45-11105/2024

г. Томск

29 августа 2024 г.

Дело N А45-11105/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Вагановой Р.А.,
	Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персональное-Решение ДВ" (N 07АП-5639/2024) на решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11105/2024 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску акционерного общества "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", Турция, к обществу с ограниченной ответственностью "Персональное-Решение ДВ" (ОГРН 1201400009150), г. Мирный, о взыскании задолженности в размере 8 200 358 рублей 35 копеек

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - ООО "НТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персональное-Решение ДВ" (далее - ООО "Персональное-Решение ДВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 200 358 рублей 35 копеек.

Решением от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Персональное-Решение ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано на то, что истец отказался от приемки работ и представленные в материалы дела доказательства являются несостоятельными.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 18-08/21-суб (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте подрядчика "Строительство аэропортового комплекса "Мирный" г. Мирный, Республика Саха (Якутия)" в соответствии с приложением N 1 к договору в срок до 01.10.2021.

Объемы, сроки и стоимость выполняемых субподрядчиком работ определены приложениями к договору и дополнительными соглашениями к договору.

Цена договора определена приложением N 1 и в соответствии с пунктом 11.1 договора составляет 17 600 400 рублей.

Во исполнение принятых обязательств по договору истцом произведена оплата авансового платежа в размере 8 200 358 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ссылаясь на отсутствие выполненных работ по договору на всю сумму оплаченного аванса, истец направил ответчику претензию. Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 8 200 358 рублей 35 копеек.

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден и ответчиком не оспорен.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму и передачи их подрядчику ответчиком не представлено.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Ответчиком документально не оспорены доказательства истца, не представлено доказательств, в том числе свидетельствующих о возврате перечисленных денежных средств, либо выполнения работ на перечисленную сумму по договору, в связи с чем риски пассивного процессуального поведения относятся на ответчика (статья 9 АПК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, учитывая отсутствие доказательств возврат перечисленных денежных средств, либо выполнения работ на перечисленную сумму по договору, как доказательств оплаты долга по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца на заявленную сумму являются обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11105/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персональное-Решение ДВ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.

Судьи

Ваганова Р.А. Сластина Е.С.