Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-49266/24 по делу N А40-269278/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-269278/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Кузбасская топливная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года по делу N А40-269278/23, принятое по исковому заявлению ООО "Атлант" (ОГРН 1127746211845) к АО "Кузбасская топливная компания" (ОГРН 1024200692009) о взыскании 14 982 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Малыгин А.А. по доверенности от 07.12.2023,

от ответчика - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" о взыскании 14 982 000 руб. 00 коп. штрафа по договору N 376/2020-ATЛ/ПВ от 01.03.2020.

Решением от 03 июня 2024 года по делу N А40-269278/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, с учетом предоставленных документов от третьего лица в части погрузки спорных вагонов в интересах АО "КТК".

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор N 376/2020-ATЛ/ПВ от 01.03.2020, в соответствии с которым является оказание истцом услуг по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов ответчика.

В период июля - октября 2021 года истцом оказаны услуги ответчику, что подтверждается подписанным с обеих сторон без замечаний и возражений Универсальными передаточными документами (УПД) представленными в материалы дела.

Пунктом 4.2.7 Договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению простоя предоставленных Вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 3 (трое) суток на станциях погрузки; 3 (трое) суток на станциях выгрузки; Срок нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. со дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае допущения ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, истец вправе потребовать, а ответчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2 000 (две тысячи) рублей (НДС не начисляется) в сутки за один вагон до даты отправления Вагонов.

В период исполнения Договора ответчиком допущено превышение сроков нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, в связи с чем истцом рассчитан штраф.

Сумма штрафа за нарушение срока простоя вагонов под погрузкой составила 1 670 000 руб. (отражена в приложении N 1 к иску "Расчет штрафа за простой вагонов под погрузкой КТК"), простоя под выгрузкой 13 312 000 руб. (отражена приложении N 2 к настоящей претензии "Расчет штрафа за простой вагонов под выгрузкой КТК"). Общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями составила 14 982 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N исх-2170-23 от 14.07.2023 с требованием уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что стороны прямо согласовали как нормативное время использования контейнеров в интересах ответчика, так и его обязанность оплачивать сверхнормативное время их использования и тариф, вместе с тем, ответчик своих обязательств не исполнил, сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил; проверив расчет штрафа, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2023 представленной в материалы дела. У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

При этом, из материалов дела следует, что ответчику была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде на основании его ходатайства от 06.02.2023 (т.1 л.д. 10-12).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности предоставить отзыв и правовую позицию признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью подготовки отзыва и отсутствии у него копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отклонению, поскольку отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, с учетом даты принятия искового заявления к производству и даты судебного заседания в котором был принят судебный акт, не был лишен возможности своевременно ознакомиться и представить в материалы дела возражения по иску с представлением соответствующих доказательств.

Поскольку причины неявки представителя заинтересованного лица в судебное заседание признаны судом неуважительными, а дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

В отношении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТЭК Мереть" суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство подано в систему "Мой арбитр" 16.04.2024 в 12:08, то есть в день рассмотрения дела по существу, предъявление указанного ходатайства нельзя признать представленным заблаговременно. На ходатайстве проставлена резолюция судьи о том, что ходатайство поступило после рассмотрения спора.

В данном случае заявителем не учтено, что в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года по делу N А40-269278/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Кузбасская топливная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская