Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-46331/24 по делу N А40-757/2024

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-757/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Компонент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2024

по делу N А40-757/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Компонент" (ОГРН

1227700071697, 111675, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Косино-Ухтомский, ул.Руднёвка, д.4, помещ.IV, ком.1, РМ 5/5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теч-Лаб Транзит" (ОГРН 1156733002447, 214012, Смоленская обл., г.Смоленск, ул.Кашена, д.1, помещ.716, ком.2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Добагов З.И. по доверенности от 14.08.2024, генеральный директор Орзалиева Л.А. лично по паспорту

от ответчика: Астрян А.М, по доверенности от 08.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Компонент" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теч-Лаб Транзит" о взыскании по договору поставки N ЭК/20222208-08 от 22.08.2022 основного долга в размере 34 178 159,94 руб., неустойки в размере 3 417 815,99 руб. по состоянию на 08.01.2024, с начислением по день фактической уплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 022 500,23 руб. по состоянию на 08.01.2024, с начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу N А40-757/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 г. по делу N А40-757/24 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Электрон-компонент" (далее - поставщик, истец) и ООО "ТЕЧ-ЛАБ ТРАНЗИТ" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки N ЭК/2022-2208-08 от 22.08.2022.

В иске истец указывает, что в рамках заключенного договора на основании подписанных сторонами спецификаций поставщиком был передан товар на общую сумму 86 848 371,81 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД N 24 от 19.10.2022 на сумму 14 824 986,10 руб., УПД N 95 от на сумму 26 995 225,77 руб., УПД N 130 от 30.12.2022 на сумму 18 993 064,17 руб., УПД N 131 от 30.12.2022 на сумму 12 246 386,65 руб., УПД N 1 от на сумму 795 025,76 руб., УПД N 179 от 24.04.2023 на сумму 8 905 492,44 руб., УПД N 180 от 24.04.2023 на сумму 4 088 190,92 руб.

Согласно п. 4.3 договора поставки оплата в размере 100% от стоимости партии товара осуществляется покупателем после полного исполнения поставщиком всех принятых обязательств по поставке товара, в срок не более 30 рабочих дней со дня подписания УПД, на основании выставленного счета поставщиком.

Истец указывает, что обязательства по оплате поставленного товара выполнены ООО "ТЕЧ-ЛАБ ТРАНЗИТ" не в полном объеме, ответчиком произведена частичная оплата товара, задолженность по оплате составляет 34 178 159,94 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае неоплаты, поставленного в срок товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства, но не более 10% (от суммы задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 08.01.2024 в размере 3 417 815, 99 руб.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ к договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может рассматриваться в виде коммерческого кредита.

Истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 08.01.2024 в размере 7 022 500,23 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 27.06.2023 года ответчику направлена претензия N 22 от 27.06.2023 года об оплате суммы стоимости поставленного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих поставку товаров истцом и приемку его ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные истцом копии УПД и спецификации не содержат надлежащих сведений о принятии товара уполномоченным лицом. Отсутствует печать и подпись уполномоченного представителя ответчика на представленных УПД.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В ходе заседания от 22 мая 2024 года на стадии проверки полномочий представителей сторон согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 153 АПК представителем Истца была представлена на обозрение суда доверенность, вместе с паспортом гражданина РФ и дипломом о высшем юридическом образовании (доверенность N 42 от 18.12.2023 года, со сроком действия равным в 1 год. Данная доверенность была принята и не вызывала сомнений на стадии возбуждения арбитражного производства при принятии искового заявления). Оригинальность спорной доверенности вызвала у суда сомнения, в связи с чем суд повторно уточнил у представителя, является ли она оригинальной. На что представитель Истца повторно ответил утвердительно. Однако суд сделал вывод о том, что представленная доверенность является копией и не допустил представителя Истца к судебному заседанию. В связи с чем у Истца отсутствовала возможность приобщить нужные оригиналы документов, а так же иные документы по существу спора, давать пояснения и возражения против позиции ответчика, а так же пользоваться другими процессуальными правами предусмотренными АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (пункт 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3).

Поскольку в судебном заседании 22 мая 2024года судом принято решение по существу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца указавшего на нарушение его процессуальных прав.

В данном случае рассмотрение арбитражного дела по существу не могло состояться, Арбитражный суд города Москвы в силу части 1 статьи 158 АПК РФ должен был отложить судебное заседание.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей Истца привели к ограничению права общества на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом в силу того, что представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании, истец лишился возможности представить иные доказательства, подтверждающие позицию истца по существующему спору и подтверждающие факт осуществления поставки товара ответчику.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.41 АПК РФ ООО "ЭЛЕКТРОН-КОМПОНЕНТ" просит приобщить к материалам дела N А40-757/2024 следующие копии документов, заверенные в установленном порядке:

Претензия в адрес 000 "Теч-Лаб Транзит" - 1 лист;

Договор поставки N ЭК/2022-2208-08 от 22 августа 2022 г. - 4 листа;

Спецификации N 1 - N 7 к договору поставки N ЭК/2022-2208-08 от 22 августа 2022 г. - 7 листов;

УПД на поставку товара к договору поставки N ЭК/2022-2208-08 от 22 августа 2022 г. -13 листов;

Платежные поручения по оплате товара по договору поставки N ЭК/2022-2208-08 от 22 августа 2022 г. - 25 листов;

Договор N ИНК-15/09/2022 от 15.09.2022 г. таможенного представителя с представленным лицом - 9 листов;

Декларации на товары - 48 листов;

Транспортные документы, доверенности на водителей - 10 листов.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.

Более того, указанные документы необходимы для всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Между ООО "Электрон-компонент" (поставщик) и ООО "ТЕЧ-ЛАБ ТРАНЗИТ" (покупатель) заключен договор поставки N ЭК/2022-2208-08 от 22.08.2022.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В рамках указанного договора на основании подписанных сторонами спецификаций поставщиком был передан товар на общую сумму 86 848 371,81 руб.

Передача товара покупателю подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, а именно УПД N 24 от 19.10.2022 на сумму 14 824 986,10 руб., УПД N 95 от 19.12.2022 на сумму 26 995 225,77 руб., УПД N 130 от 30.12.2022 на сумму 18 993 064,17 руб., УПД N 131 от 30.12.2022 на сумму 12 246 386,65 руб., УПД N 1 от 10.01.2023 на сумму 795 025,76 руб., УПД N 179 от 24.04.2023 на сумму 8 905 492,44 руб., УПД N 180 от 24.04.2023 на сумму 4 088 190,92 руб.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.3 договора поставки оплата в размере 100% от стоимости партии товара осуществляется Покупателем после полного исполнения Поставщиком всех принятых обязательств по поставке Товара, в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания УПД, на основании выставленного счета Поставщиком.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате поставленного товара выполнены ООО "ТЕЧ-ЛАБ ТРАНЗИТ" не в полном объеме.

Покупателем оплачен товар на общую сумму 52 670 211,87 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Следовательно, у ООО "ТЕЧ-ЛАБ ТРАНЗИТ" образовалась задолженность перед ООО "Электрон-компонент" в размере 34 178 159,94 руб. (из расчета 86 848 371,81 руб. - 52 670 211,87 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора посредством услуг Почты России, 27.06.2023 года Ответчику была направлена претензия N 22 от 27.06.2023 года об оплате суммы стоимости поставленного товара, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 34 178 159,94 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции задолженность не отрицал, ссылался на отсутствие в обществе документов из за частой смены руководящего состава. Заявление о фальсификации представленных истцом документов сделано не было. Была предоставлена возможность ознакомится с подлинниками представленных вместе с апелляционной жалобой документов.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, подлежит удовлетворению в размере 3 417 815,99 руб. по состоянию на 08.01.2024 и по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (п. 12 Постановления Пленума). Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (ч. 2 ст. 823 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 3 532 664,24 руб. по состоянию на 08.01.2024, с начислением по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу N А40-757/24 подлежит отмене.

При изготовлении резолютивной части постановления от 19.08.20241 допущена арифметическая ошибка в части указания размера процентов за пользование коммерческим кредитом - 3 532 664,24 руб., ошибочно указано - 3 233 347,57 и соответственно размер расходов по оплате госпошлины по иску в размере - 184 357 руб. ошибочно указано - 183 015 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, как не изменяющая содержание резолютивной части постановления от 19.08.2024. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить арифметическую ошибку при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 г. по делу N А40-757/24 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теч-Лаб Транзит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Компонент" задолженность в размере 34 178 159,94 руб., неустойку в размере 3 417 815,99 руб. по состоянию на 08.01.2024, с начислением по день фактической уплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 532 664,24 руб. по состоянию на 08.01.2024, с начислением по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 184 357 руб., по жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева О.О.Петрова