Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-35338/24 по делу N А40-252258/2023

город Москва

29 августа 2024 г.

дело N А40-252258/23

Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024

по делу N А40-252258/23,

по заявлению: ООО "Росдорстрой"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

третье лицо - ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании не подлежащими исполнению исполнительные документы;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Акмаев Р.М. по доверенности от 24.06.2024;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 признаны недействительными и не подлежащими исполнению постановления ИФНС России службы N 27 по г. Москве N 1186 от 29.09.2023, N 1703 от 06.10.2023, N 1898 от 21.10.2023.

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ИФНС России N 29 по г. Москве.

Представители общества и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Росдорстрой" службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства: N 50944/23/98097-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 71.376.727, 74 руб., возбужденное на основании исполнительного документа инспекции N 1186 от 29.09.2023; N 56828/23/98097-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 744 872,79 руб., возбужденное на основании исполнительного документа Инспекции N 1703 от 06.10.2023; N 82496/23/98097-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 28.722.490 руб., возбужденное на основании исполнительного документа инспекции N 1898 от 21.10.2023.

Постановления N 1186 от 29.09.2023, N 1703 от 06.10.2023 N 1898 от 21.10.2023, на основании которых возбуждены исполнительные производства инспекцией в адрес налогоплательщика не направлялись.

В обоснование своих требований, заявитель указывает на то, что задолженность в общем размере 100.844.090 руб. не подтверждена, кроме того, по исполнительным производствам приняты меры принудительного исполнения как запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества, арест и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, по мнению заявителя, данная ситуации приводит к невозможности осуществить обязательства по оплате текущих расходов общества, исполнять действующие договоры, нарушению сложившихся деловых связей, утрате контрагентов и репутации платежеспособного партнера, к возникновению признаков несостоятельности (банкротства), что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11.3, 45, 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам, что оспариваемые постановления являются незаконными и как следствие не подлежащими исполнению, в связи с незаконностью формирования отрицательного сальдо.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что нарушения требований законодательства о налогах и сборах, выразились в том, что исполнительные документы вынесены налоговой инспекцией без направления соответствующих требований об уплате налогов, без принятия решений о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств и иного имущества предприятия, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафов, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инспекции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-252258/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина