Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-6538/24 по делу N А71-4158/2024

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А71-4158/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 27 мая 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-4158/2024

по заявлению Белослудцева Александра Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

о признании незаконным и отмене определения N 26 от 02.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ИНН 1840003344, ОГРН 1111840012767),

УСТАНОВИЛ:

Белослудцев Александр Витальевич (далее - заявитель, Белослудцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 02.03.2024 N 26 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "ЖРП N 8".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 года (резолютивная часть от 13 мая 2024 года), принятым в порядке упрощенного производства, требование удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления от 02.03.2024 N 26 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО УК "ЖРП N 8". В удовлетворении ходатайства ООО УК "ЖРП N 8" о рассмотрении дела N А71-4158/2024 по общим правилам административного судопроизводства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение несоответствующим обстоятельствам дела и вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что решение по делу N А71-16800/2023 не имеет преюдициальное значение, так как Управление в данном деле участия не принимало, предметом рассмотрения было оспаривание предостережения. Сам по себе факт объявления предостережения ООО УК "ЖРП N 8" не свидетельствует о наличии в действиях УК состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. 14.02.2024 ООО УК "ЖРП N 8" были даны пояснения и предоставлен акт документарной проверки Управления ЖКХ Администрации города Ижевска от 26.12.2023, которым в действиях ООО УК "ЖРП N 8" нарушений правил предоставления коммунальных услуг в части не начисления потребителям в МКД N 94Б платы за "ХВС на нужды ГВС", "тепловая энергия на нужды ГВС" не выявлено.

Белослудцев А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы на основании представленного письменного отзыва, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

23.08.2024 от Белослудцева А.В. также поступило заявление о разъяснении определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 о принятии апелляционной жалобы Управления на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-4158/2024, к производству.

В заявлении Белослудцев А.В. указывает, что определение не содержит обязательных сведений, тем самым не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, является неясным, просит разъяснить причину сокрытия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в принятом 21.06.2024 судебном акте N 17АП-6538/2024-АКу о принятии апелляционной жалобы Управления обязательной информации, имеющей правовое значение, какими мотивами руководствовался Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая процессуальное решение о том, что апелляционная жалоба подана административным органом с соблюдением требований статьи 260 АПК РФ, какие доказательства были приняты судом апелляционной инстанции во внимание при разрешении им вопроса соблюдения Управлением требований закона при подаче апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно ст. 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

По результатам изучения рассматриваемой в настоящем споре апелляционной жалобы Управления суд апелляционной инстанции установил, что она подана с соблюдением требований, предъявляемых ст. 260 АПК РФ к ее форме и содержанию, в связи с чем, вынес определение от 21.06.2024 о принятии ее к производству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что разъяснений Белослудцеву А.В. определения суда от 21.06.2024 о принятии апелляционной жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-4158/2024, не требуется, в связи с чем оснований для разъяснения определения не имеется, в удовлетворении соответствующего заявления отказано.

В отношении указания в заявлении на сокрытие информации, апелляционный суд отмечает, что в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке, лица, участвующие в деле, располагают кодом доступа к материалам дела, имеют возможность ознакомиться с содержанием материалов дела без каких-либо ограничений.

Более того, апелляционный суд считает необходимым разъяснить заявителю, что соответствующие необоснованные обвинения суда могут быть расценены как неуважение к суду, что, в свою очередь, может повлечь возможность наложения судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку ООО УК "ЖРП N 8" не указало, какие дополнительные обстоятельства или дополнительные доказательства необходимо исследовать при рассмотрении данного дела, по каким причинам рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления через официальный сервер Роспотребнадзора поступило обращение Белослудцева А.В. от 26.11.2023 с доводами о противоправном бездействии управляющей компании ООО УК "ЖРП N 8", выразившемся в неначислении платы за коммунальную услугу по ГВС (за октябрь 2023 года).

Так, потребитель указал, что в платежных документах за октябрь 2023 года плату за услугу "тепловая энергия на подогрев воды (инд)" и "ГВС-холодная вода (теплоноситель)" начисляют ООО "РТК" и МУП г. Ижевска "Ижводоканал", в то время как такую плату обязана начислять управляющая организация, как исполнитель услуг.

По результатам рассмотрения обращения Белослудцева А.В. Управлением вынесено определение от 02.03.2024 года N 26 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО УК "ЖРП N 8" на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изложенный в определении отказ мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют данные о нарушении ООО УК "ЖРП N 8" обязательных требований нормативно-правовых актов, соблюдение которых являются предметом контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Не согласившись с указанным определением, Белослудцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А71-16800/2023, вступившего в законную силу 06.02.2024, о том, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, может предоставляться лишь управляющей организацией, имеют преюдициальное значение, в связи с чем, вопреки доводу заинтересованного лица, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО УК "ЖРП N 8" подлежало возбуждению на основании поступившей в Управление жалобы Белослудцева А.В.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Действия, связанные с продажей товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. На основании части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из статьи 27 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 2.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 статьи 155 этого Кодекса.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который исполнитель обязан представить потребителям в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственнику жилого помещения в многоквартирном доме по адресу г. Ижевск ул. Баранова, 94б Белослудцеву А.В. направлены платежные документы за октябрь 2023 года, согласно которому потребителю выставлена плата за коммунальную услугу "ГВС-холодная вода (теплоноситель) исполнителем которой, согласно платежному документу, является МУП г. Ижевска "Ижводоканал", и плата за коммунальную услугу "тепловая энергия" на подогрев воды, исполнителем которой, согласно платежному документу, является ООО "Районная теплоснабжающая компания".

Вместе с тем, Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела N А71-16800/2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 установлено, в многоквартирном доме N94Б по ул. Баранова г. Ижевска отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, путем подогрева холодной воды.

26.06.2023 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике поступило обращение Белослудцева А.В. с доводами о нарушении ООО "РТК" и МУП г. Ижевска "Ижводоканал" Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N354), в оказании собственникам и пользователям помещений дома, включая заявителя, услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению таких услуг и просит возбудить дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "РТК" и МУП г. Ижевска "Ижводоканал".

31.07.2023 управлением в адрес ООО УК "ЖРП N 8" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от N 06-02/682П, согласно которому обществу предложено принять меры по заключению договоров ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг "тепловая энергия на подогрев воды", "ХВС на нужды ГВС" для собственников и пользователей жилых помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 94Б.

В удовлетворении заявления ООО Управляющей компании "ЖРП N 8" о признании незаконным и отмене предостережения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска от 31.07.2023 N06-02/682П о недопустимости нарушения обязательных требований, отказано.

Судом по делу N А71-16800/2023 указано, что из пункта 13 Правил N354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Суды обратили внимание, что действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). Поскольку "тепловая энергия на подогрев воды" не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме оборудование не используется ресурсоснабжающей организацией для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил N 354), заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов, не допускается

Таким образом, в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем в соответствии с приведенными нормативными положениями может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае - ООО УК "ЖРП N 8".

Согласно требованиям части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме и используемого для приготовления горячей воды, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией осуществляет данная организация. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, управляющая организация является абонентом (потребителем), а с собственниками помещений, учитывая предписание подпункта "б" пункта 4, абзаца второго подпункта "а" пункта 9 Правил N 354, - исполнителем коммунальной услуги.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные судом по делу N А71-16800/2023, должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела и фактически подтверждают позицию заявителя о наличии в действиях третьего лица признаков административного правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что на основании поступившей в Управление жалобы Белослудцева А.В. подлежало возбуждению дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО УК "ЖРП N 8".

С учетом того, что потребитель обратился в Управление с доводами о нарушении, совершенном обществом при выставлении платежных документов за октябрь 2023 года, срок привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, как верно установлено судом, на момент рассмотрения не истек.

Довод заявителя жалобы о наличии акта управления ЖКХ Администрации г. Ижевска, в котором указано на отсутствие нарушений жилищного законодательства, на законность принятого судебного акта не влияет.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у Управления имелись правовые основания для возбуждения в отношении ООО УК "ЖРП N 8" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является верным, основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2024 N 26 отношении ООО "Управляющая компания "ЖРП N 8" правомерно признано судом незаконным.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы Управления следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заявление об оспаривании постановления (определения) по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Белослудцева А.В. о разъяснении определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 о принятии апелляционной жалобы Управления на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-4158/2024, к производству.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-4158/2024 (резолютивная часть вынесена 13 мая 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Герасименко