Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-6447/24 по делу N А60-4934/2024

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А60-4934/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Кочетков М.Н., паспорт, доверенность от 23.06.2023, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2024 года

по делу N А60-4934/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники" (ИНН 6658072647, ОГРН 1026602324308)

к старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельниковой Светлане Валерьевне,

о признании недействительным постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Петухов Олег Иванович, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники" (далее - ООО "Мир домашней техники", заявитель) обратилось в суд с заявлением к старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельниковой Светлане Валерьевне о признании недействительным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 19.01.2024.

К участию в деле привлечены Петухов Олег Иванович и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы и оценены заявленные ООО "Мир домашней техники" доводы, не были указаны мотивы, по которым суд отклонил их. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции старший судебный пристав Мельникова С.В. не обеспечил явку ни в одно из судебных заседаний, ни отзыв на заявление, ни материалы исполнительного производства N 382249/23/66001-ИП в суд не представил. Вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу N А60-8999/2020 на дату вынесения оспариваемого постановления не исполнено должником, сделан преждевременно без исследования и оценки всех имеющих существенное значение для формулирования такого вывода доказательств. С учетом изложенного считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Кулаковой Я.А. от 18.04.2024 о внесении изменений в постановление старшего судебного пристава Мельниковой С.В. от 19.01.2024 об отмене окончания исполнительного производства является незаконным, так как вынесено не старшим судебным приставом, а ее подчиненным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Петухов Олег Иванович с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Петухова О.И. истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу N А60-8999/2020 исковые требования Петухова О. И. были удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники" в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Петухову Олегу Ивановичу, следующие документы общества (на бумажных или электронных носителях):

бухгалтерскую документацию в формате базы 1С за период с 01.01.2016 по 17.03.2020 на электронном носителе (в общераспространённом формате текстового компьютерного файла или перенести эту информацию на бумажный носитель для предоставления истцу), либо предоставить возможность копирования базы;

книги учета доходов и расходов за период с 01.01.2016 по 17.03.2020 включительно, т.е. за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы и по 17.03.2020;

выписки банковских операций по всем расчетным счетам (открытым и закрытым), в том числе в ПАО Сбербанк, в Банке ГПБ (АО) "Уральский", в АО "Банк Интеза" и в ПАО "Банк "Екатеринбург" с указанием дебета и кредита, контрагентов, дат и полным назначением платежа за период с 01.01.2016 по 17.03.2020 включительно;

расшифровку статей бухгалтерского баланса и отчетов о прибыли и убытках за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы в форме отдельных документов;

документы, подтверждающие права ООО "Мир домашней техники", на имущество, находящееся на балансе общества (за исключением переданных в ходе судебного разбирательства) по состоянию на 01.09.2020;

все договоры, касающиеся управления (распоряжения) имуществом, находящегося в собственности общества, действующие или заключенные в период с 01.01.2016 по 01.09.2020, в том числе договоры аренды, мены, купли-продажи, поставки, энергоснабжения, выполнения работ, оказания услуг, договоры займов, цессии, поручительства, залога, кредитные договоры и иные), за исключением переданных в ходе судебного разбирательства.

С общества с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники" в пользу Петухова Олега Ивановича взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей в день, начисляемая с седьмого рабочего дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения судебного акта, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу N А60- 8999/2020 вступило в законную силу 14.12.2020.

Петуховым О.И. в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 04.12.2023 предъявлен исполнительный лист серии ФС N 034231161 от 17.02.2021 по делу N А60-8999/2020.

10.12.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Кулаковой Я.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 382249/23/66001-ИП в отношении ООО "Мир домашней техники" на основании исполнительного листа серии ФС N 034231161 от 17.02.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Кулаковой Я.А. от 11.01.2024 окончено исполнительное производство N 382249/23/66001-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельниковой С.В. от 19.01.2024 отменено постановление от 11.01.2024 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, присвоен N 21195/24/66001-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания постановления незаконным не установил и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

В силу части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, в силу действующего законодательства основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) является несоответствие такого постановления требованиям закона, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено в отношении ООО "Мир домашней техники" на основании исполнительного листа серии ФС N 034231161 от 17.02.2021, в котором указано на обязанность общества передать установленные судом документы и на начисление судебной неустойки 5000 рублей за каждый день, начиная с 7 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Кулаковой Я.А. от 11.01.2024 исполнительное производство N 382249/23/66001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом с должника взыскана госпошлина 6000 рублей и судебная неустойка 5000 рублей (т.е. за 1 день).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельниковой С.В. от 19.01.2024 отменено постановление от 11.01.2024 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено (основания для возобновления не указаны), присвоен N 21195/24/66001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Кулаковой Я.А. от 18.04.2024 г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 19.01.2024 в части основания для отмены постановления от 11.01.2024 об окончании исполнительного производства и возбуждения исполнительного производства: требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившее в законную силу 14.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу N А60- 8999/2020 на дату вынесения оспариваемого постановления исполнено должником не было: взыскателю не переданы все поименованные судом в решении документы, а судебная неустойка взыскана лишь за 1 день.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления от 19.01.2024 незаконным, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что для его вынесения имелись законные основания.

Материалами дела не подтвержден факт передачи должником взыскателю всех необходимых документов, указанных в исполнительном листе, а также уплаты судебной неустойки.

Ссылка должника на невозможность их представления (в связи с тем, что сервер с данными не подлежит восстановлению согласно письму ООО "С-Телеком" N 15 от 25.12.2023) судом отклонена, поскольку данные бухгалтерского учета подлежат восстановлению по первичным документам, о наличии которых заявляет сам должник.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в установленный законом срок, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении правом с его стороны не имеется.

Поскольку при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не было установлено фактического исполнения требований исполнительного документа в соответствии с указанным предметом исполнения, старший судебный пристав правомерно и обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, оспариваемое постановление старшего судебного пристава Мельниковой С.В. не содержит мотивов его принятия, кроме того, постановление от 18.04.2024, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 19.01.2024 в части указания основания для отмены постановления от 11.01.2024 об окончании исполнительного производства, вынесено не старшим судебным приставом, а судебным приставом-исполнителем Кулаковой Я. А.

Оценив указанные недостатки оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не влекут вывод о незаконности вынесенного старшим судебным приставом постановления от 19.01.2024.

Ссылки общества на незаконность постановления от 18.04.2024 апелляционным судом отклонены, так как они не относятся к предмету спора. Предметом спора является постановление от 19.01.2024 на момент его принятия.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме по состоянию на 11.01.2024, 19.01.2024 и на момент судебного разбирательства не имеется.

Доводы общества об исполнении им на момент вынесения оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства рассмотрены судом и отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается, что взыскатель обращался в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, а напротив, возражает против его окончания, указывая на факт неисполнения решения суда.

Приведенный в жалобе довод о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции старший судебный пристав Мельникова С.В. не обеспечил явку ни в одно из судебных заседаний, ни отзыв на заявление, ни материалы исполнительного производства N 382249/23/66001-ИП в суд не представил, апелляционным судом проверен и отклонен, так как данные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о правомерности постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Такие обстоятельства как отсутствие в деле отзыва на заявление и материалов исполнительного производства N 382249/23/66001-ИП, а также неявка заинтересованного лица в судебное заседание не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Отклоняя довод жалобы о преждевременности вывода суда первой инстанции о неисполнении должником решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу N А60-8999/2020 на дату вынесения оспариваемого постановления, апелляционный суд отмечает, что доказательств, опровергающих указанный вывод суда, заявителем суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления от 19.01.2024 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года по делу N А60-4934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев