Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-37187/24 по делу N А40-287627/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-287627/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-287627/23 (42-2285), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727)

к ООО "АЗИМУТ" (ИНН: 6671129229)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЗИМУТ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 119 403 руб. 50 коп. неустойки за нарушение договора поставки.

Решением от 25.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части. Взыскал с ответчика в пользу истца 71 642 руб. 10 коп. неустойки за нарушение договора поставки, уменьшив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку.

ООО "АЗИМУТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (далее -Покупатель) и ООО "Азимут" (далее - Поставщик) заключен договор поставки от 31.05.2023 г. N 302408 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Азимут" обязуется поставить, а ОАО "РЖД" принять и оплатить модульные пункты охраны на базе блок-контейнера (далее - Товар). Общая цена Договора составляет всего с НДС - 2 540 512,80 руб. (п. 2.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязан был поставить Товар не позднее 17.07.2023 г. Письмами от 14.07.2023 г. и от 15.08.2023 г. Поставщик гарантировал поставку Товара.

Письмом от 01.09.2023 г. (N ВХ-977/МСК Т от 01.09.2023 г.) ООО "Азимут" уведомило Истца о невозможности поставки модульных зданий постов охраны на без блок-контейнеров и выполнения работ по их монтажу по причине увеличения цен на комплектующие материалы в связи с ростом курса валют, а также о расторжении Договора.

Просрочка поставки Товара с 17.07.2023 г. по 01.09.2023 г. составила 47 календарных дней.

Так как в установленный договором срок поставщик товар не поставил, покупатель в соответствии с п.10.2 Договора начислил неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за 47 дней просрочки поставки Товара составила: 2 540 512,80 руб. * 0,1% * 47 дней = 119 403,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 12.2 Договора ОАО "РЖД" была подготовлена претензия в адрес ООО "Азимут" от 27.10.2023 г. N ИСХ-8128/МСК Т.

Так как добровольно ответчик неустойку не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании 119 403 руб. 50 коп. неустойки за нарушение договора поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку до 71 642 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не опровергают право суда, устанавливая баланс между сторонами при данных обстоятельствах нарушения договорных обязательств, уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу N А40 -287627/23 (42-2285) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А.Чеботарева