Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-11118/24 по делу N А07-21111/2023

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А07-21111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Европа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 по делу N А07-21111/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Европа" - Линник Владислав Викторович (доверенность от 27.06.2024 N 25, срок действия до 27.06.227, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От Шафеева Азата Равилевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Европа" (далее - ООО "УК "Европа") об обязании демонтировать металлические и капитальные заборы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040610:2179, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Рощинская, рядом с домом 82, с северо-западной стороны в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право демонтировать металлические и капитальные заборы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040610:2179, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, ул. Рощинская, рядом с домом 82, с северо-западной стороны с привлечением третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты следующие уточнения исковых требований:

- Обязать обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номер 02:55:040610:2179, путем демонтажа шлагбаума (в количестве 2х шт.) находящегося по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, ул. Рощинская, рядом с д. 82, металлического забора, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, с северо-западной стороны начиная от д. 82 по ул. Рощинская, далее по ул. 65-летия Победы, по ул. Облепиховая, по ул. Доброжелательная, по ул. Лепестковая заканчивая д. 148 ул. 65-летия Победы;

- Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан право демонтировать шлагбаум (в количестве 2х шт.) находящийся по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, ул. Рощинская, рядом с д. 82, металлический забор, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, с северо-западной стороны начиная от д. 82 по ул. Рощинская, далее по ул. 65-летия Победы, по ул. Облепиховая, по ул. Доброжелательная, по ул. Лепестковая закапчивая д. 148 ул. 65-летия Победы, с привлечением третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Шафеев Азат Равилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ООО "УК "Европа", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УК "Европа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, заявленные требования о демонтаже шлагбаумов и ограждения не могут быть признаны обоснованными, поскольку санкция (снос, демонтаж) может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Однако, истцом не представлено доказательств возведения ограждения и шлагбаумов ООО "УК "Европа".

Податель жалобы указывает, что из акта осмотра от 05.04.2024 не следует, что спорные объекты установлены ответчиком, осмотр проведен без участия ответчика, без уведомления о проведении осмотра. Поскольку доказательств возведения шлагбаумов и ограждения ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования администрации о демонтаже шлагбаумов и ограждения, поскольку санкция (снос, демонтаж) может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Кроме того, апеллянт указывает, что для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. Между тем в материалы дела не представлены такие доказательства.

Податель жалобы утверждает, что истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:2179 и не имеет права на предъявление негаторного иска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.08.2024.

От Шафеева Азата Равилевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:2179, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, ул. Рощинская, рядом с домом 82, с северо-западной стороны участок огорожен металлическим и капитальным забором с захватом территории земель, государственная собственность на которую не разграничена.

Выявлены нарушения земельного законодательства: самовольное занятие муниципальной земли и ее использование без оформленных прав (ст.ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчику направлена досудебная претензия, однако, участок добровольно не освобожден.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику в установленном законом порядке земельного участка для возведения спорных объектов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:2179 установлен металлический забор, ограничивающий доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: 02:55:040610:7687, 02:55:040610:7710, 02:55:040610:7709, 02:55:040610:7708, 02:55:040610:7707, 02:55:040610:7706, 02:55:040610:7705, 02:55:040610:7704, 02:55:040610:7703, 02:55:040610:7702, 02:55:040610:7701, 02:55:040610:7699, 02:55:040610:7698, 02:55:040610:7697, 02:55:040610:7696, 02:55:040610:7695, 02:55:040610:7694, 02:55:040610:7693, 02:55:040610:7692, 02:55:040610:7691, 02:55:040610:11160, 02:55:040610:11161,02:55:040610:11162.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2023 посредством земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:2179 доступ должен быть обеспечен к вышеуказанным земельным участкам.

Как следует из акта осмотра от 05.04.2024 при въезде на территорию клубного поселка установлены 2 шлагбаума, въезд ограничен, проход возможен с северо-западной стороны (начиная от д. 82 по ул. Рощинская, далее по ул. 65-летия Победы, по ул. Облепиховая, по ул. Доброжелательная, по ул. Лепестковая заканчивается д. 148 ул. 65-летия Победы) земельный участок огорожен металлическим и капитальным забором.

При этом каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка, ответчиком не представлено.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:2179, общей площадью 248 651 кв.м., расположен по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Озерная, д. 13 В. Вид разрешенного использования: для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что спорные металлические и капитальные заборы, шлагбаумы, о демонтаже которых просит Администрация, не являются объектами капитального строительства, поскольку не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского права и выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку.

Отсутствие у спорных объектов признаков капитальности сторонами не оспаривается.

Самовольное занятие земельных участков представляет собой пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 года N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", отсылающего к толкованию понятия "самовольное занятие земель", к Приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25 мая 1994 года N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

К самовольному занятию относится пользование земельным участком:

-до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка;

-до заключения договора купли-продажи (купчей) или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю;

-до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли;

-до установления границ участка на местности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления;

-в случае приостановки неправомерных решений по вопросам изъятия, предоставления и совершения сделок с землей, до рассмотрения протестов, вынесенных органами, осуществляющими госземконтроль, в вышестоящих органах исполнительной власти, суде или арбитражном суде.

Согласно материалам дела, у ответчика не имеется документов, подтверждающих получение им разрешения органа, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему в установленном законом порядке земельного участка для возведения спорных объектов, следовательно, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполняет решение суда в течении установленного срока, поэтому суд удовлетворяет просьбу истца об указании в решении вышеизложенного положения.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик исковые требования не оспорил, документально исковые требования не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

Положениями об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 09.02.2023 N 23/4, установлено, что Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав ведения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На основании пункта 16 статьи 7 указанного Положения Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа республики Башкортостан осуществляет, в том числе, муниципальный земельный контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений: земель, земельных участков и частей земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа республики Башкортостан, независимо от формы собственности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В материалы дела истцом представлены заключение выездного обследования от 17.04.2023 N 75, протокол осмотра от 17.04.2023, подготовленных по результатам проведенного отделом муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан обследования земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:2179, в ходе которого установлен факт возведения неустановленными лицами металлического забора с захватом территории, также выявлены нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.9 Положения об Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 N 11/9, Администрация Октябрьского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан осуществляет в установленном законом порядке освобождение земельных участков, занятых строениями, сооружениями (в том числе самовольными), не являющимися объектами капитального строительства, в том числе хозяйственными постройками, металлическими гаражами, ограждениями, отдельно стоящими конструкциями, запорными устройствами, нестационарными объектами (павильоны, киоски), сезонными торговыми объектами, иными объектами движимого имущества.

При таких обстоятельствах у истца имеются полномочия на предъявление соответствующих требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в рамках настоящего дела не предоставлены возражения против удовлетворения исковых требований Администрации.

Доводы апеллянта о том, что иск необоснованно предъявлен к нему коллегией отклоняются, поскольку апеллянтом не представлено доказательств тому, что в клубном поселке имеется иная управляющая компания. Более того, коллегия обращает внимание на то, что третье лицо, представитель собственников земельных участков, требования истца поддерживает. Апеллянтом не представлено доказательств того, что спорные сооружения возведены собственниками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 по делу N А07-21111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Европа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев И.Ю. Соколова