Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-49479/24 по делу N А40-153989/2014

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-153989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аврора" Чебышева С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аврора" о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аврора",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 19 января 2015 года ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 77097338383) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Дмитрий Вячеславович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2015 г. N 21.

Определением суда от 21.06.2018 г. арбитражный управляющий Грачев Дмитрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 77097338383), конкурсным управляющим ООО "Аврора" утвержден Рощин Михаил Михайлович (ИНН 770301961890, адрес: 123242, Москва, а/я 39).

Определением суда от 02.07.2021 арбитражный управляющий Рощин Михаил Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 77097338383).

Определением суда от 15.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Аврора" (ОГРН 5077746762957, ИНН 77097338383) утвержден арбитражный управляющий Чебышев Сергей Александрович (почтовый адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 11/29, а/я 56).

В деле о банкротстве ООО "Аврора" в суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просил:

1. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Аврора" и ИФНС N 23 по г. Москве, установив отсутствие задолженности по текущим обязательствам общества по уплате следующих налогов, сборов, а также пени:

- налог на добавленную стоимость;

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения;

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.);

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.

2. Обязать ИФНС N 23 по г. Москве внести необходимые корректировки в сведения о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам, корректно отразить необходимые данные по лицевому счету налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Аврора" и ИФНС России N 23 по г. Москве.

Определено, что уплата налога на прибыль с продажи имущества ООО "Аврора" производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-153989/14 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Аврора" и ИФНС России No 23 по г. Москве, установлением отсутствия задолженности по текущим обязательствам ООО "Аврора" по уплате следующих налогов, сборов, а также пени: налог на добавленную стоимость; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения; земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.); страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.); страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.

Суд первой инстанции обязал ИФНС N 23 по г. Москве внести необходимые корректировки в сведения о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам, корректно отразить необходимые данные по лицевому счету налогоплательщика.

Суд указал, что разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Аврора" и ИФНС России N 23 по г. Москве. Определено, что уплата налога на прибыль с продажи имущества ООО "Аврора" производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение от 09.06.2023 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аврора" в разрешении разногласий с ИФНС России No 23 по г. Москве в части отсутствия текущих платежей.

Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов налога на прибыль с продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-153989/2014 в обжалуемой части отменены. В отмененной части судебные акты направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд округа указал, что суд первой инстанции разрешил разногласия относительно периода с 01.12.2022 - 31.05.2023 (абзац третий на л. д. 82 т. 2), а суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, фактически анализировал период - до 01.12.2022 (абзац десятый на л. д. 111 т. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 17.01.2024,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены должником, кредитором или арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

Конкурсный управляющий просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Аврора" Чебышевым С.А. и Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, установив по состоянию на 31.05.2023 г. отсутствие задолженности по текущим обязательствам Общества по уплате следующих налогов, сборов, а также пени:

- Налог на добавленную стоимость;

- Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации;

- Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения;

- Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения;

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.);

- Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.);

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы No 23 по г. Москве внести необходимые корректировки в сведения о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам, корректно отразить необходимые данные по лицевому счету налогоплательщика.

Суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, рассмотрел разногласия только в части налога на имущество, так как по остальным налогам задолженность отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, установленном НК РФ.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании, предусмотренное пунктом 2 статьи 46 Кодекса, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При этом в абз. 2 п. 31 Постановления N 57 установлено, что соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, сумма задолженности составляет 6 886 540.43 руб., из которых 2 352 036 руб. задолженность за 2023 г., 4 534 504,43 руб. задолженность за 2017, 2018 гг.

Согласно п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) (далее- Обзор) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Таким образом, задолженность, возникшая за период с 28.10.2014 г. по 29.03.2024 г., является текущими платежами, кроме налога на прибыль с реализации имущества входящего в конкурсную массу на основании Постановления Конституционного суда РФ N 28-П от 31 мая 2023 г.

Согласно п.19 Обзора при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Таким образом, в части спорной суммы задолженности, должнику начислен налог на имущество за 2017 г. в размере 1 861 713 руб., за 1 кв. 2018 г. в размере 748 016 руб., за 2 кв. 2018 г. в размере 748 016 руб., за 3 кв. 2018 г. в размере 748 016 руб., за 4 кв. 2018 г. в размере 747 719 руб.

На данную задолженность выставлялись меры принудительного взыскания, а именно в соответствии со статьей 69 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации требования:

Номер ТУ	Дата ТУ	Сумма ТУ
351692	07.06.2018	1861731
354944	09.07.2018	748016
364098	23.08.2018	748016
376669	26.11.2018	748016
129470	04.07.2019	1595488.94

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 части Налогового Кодекса, в отношении должника вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках:

Номер документа	Дата документа	Сумма документа
100695	12.07.2018	1861731
107563	27.07.2018	748016
119183	11.09.2018	748016
141739	12.12.2018	748016
21896	15.08.2019	1595498.94

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение сроков выставления требований, однако, требование No 351692 от 07.06.2018 выставлено на основании налоговой декларации No 124192785 за 2017 г., поступившей на бумажном носителе в налоговый орган 16.04.2018, No 354944 от 09.07.2018 выставлено на основании налоговой декларации No 125883384 за 1 кв. 2018 г., поступившей на бумажном носителе в налоговый орган 04.06.2018, No 364098 от 23.08.2018 выставлено на основании налоговой декларации за 2 кв. 2018 г., No 376669 от 26.11.2018 выставлено на основании налоговой декларации No 132858374 за 3 кв. 2018 г., поступившей на бумажном носителе в налоговый орган 13.11.2018, No 129470 от 04.07.2019 выставлено на основании налоговой декларации No 812961557 за 4 кв. 2018 г., поступившей на бумажном носителе в налоговый орган 28.06.2019. Данные требования направлены налогоплательщику заказными письмами.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (в редакции действующей на момент выставления требований).

Таким образом, налоговым органом своевременно выставлены требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, так по требованию No 351692 срок уплаты 28.06.2018 выставлено решение No 100695 от 12.07.2018, No 354944 срок уплаты 19.07.2018 выставлено решение No 107563 от 27.07.2018, No 364098 срок уплаты 04.09.2018 выставлено решение No 119183 от 11.09.2018, No 376669 срок уплаты 06.12.2018 выставлено решение No 141739 от 12.12.2018, No 129470 срок уплаты 29.07.2018 выставлено решение No 21896 от 15.08.2019 направленные заказными письмами в адрес налогоплательщика.

На основании вышеизложенных решений, налоговым органом направлены инкассовые поручения No 102071 от 12.07.2018, 149004 от 12.12.2018, 34558 от 15.08.2019, 34559 от 15.08.2019, 34560 от 15.08.2019, 121513 от 11.09.2018, 106852 от 27.07.2018 на списание денежных средств в электронной форме в банк.

Дополнительно Инспекция пояснила, что представить почтовые реестры не представляется возможным, в связи с их утилизации на основании истечения 4 летнего срока хранения, установленного приказом ФНС России от 02.11.2021 N ЕД-7-10/952@ "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом соблюдена допустимая при банкротстве должника процедура принудительного взыскания текущей задолженности, предусмотренная статьями 69 - 70, 46 Налогового кодекса.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Фактически, апелляционная жалоба содержит доводы, которые были надлежащим предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева