Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-13374/24 по делу N А32-23007/2024

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А32-23007/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу Курепина Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу N А32-23007/2024 о передаче дела в суд общей юрисдикции

по заявлению Курепина Дениса Сергеевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: финансового управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича (ИНН: 230810929042)

о признании незаконным действий (бездействия) регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Курепин Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по непогашению записи в Едином государственном реестре недвижимости об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом Клещенко Юрия Александровича, а именно: на помещение N N 34, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45 второго этажа здания литер А, кадастровый номер - 23:43:0201033:797, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 5/1; о признании незаконным приостановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственной регистрации перехода права собственности, оформленного уведомлением от 19.02.2024 N КУВД-001/2023-18750794/5; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрационные действия по регистрации права собственности Курепина Дениса Сергеевича на помещения NN 34, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45 второго этажа здания литер А, кадастровый номер - 23:43:0201033:797, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 5/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 дело N А32-23007/2024 по заявлению Курепина Дениса Сергеевича о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по непогашению записи в Едином государственном реестре недвижимости об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом Клещенко Юрия Александровича, а именно: на помещение NN 34, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45 второго этажа здания литер А, кадастровый номер - 23:43:0201033:797, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 5/1; о признании незаконным приостановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственной регистрации перехода права собственности, оформленного уведомлением от 19.02.2024 N КУВД-001/2023-18750794/5; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрационные действия по регистрации права собственности Курепина Дениса Сергеевича на помещения NN 34, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45 второго этажа здания литер А, кадастровый номер - 23:43:0201033:797, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 5/1, в Краснодарский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курепин Д.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предметом заявления являются действия регистрирующего органа в отношении имущества, приобретенного посредством участия в банкнотных торгах, заявление Курепина Д.С. подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края, рассматривающим дело о банкротстве. В соответствии Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2011 по делу N А46-22627/2009 вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота.

В силу правил части 4, 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Иной подход к решению данного вопроса, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что Курепин Денис Сергеевич (ОГРНИП: 308231109300076, ИНН: 231106013486, дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2008) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2023.

Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 24.04.2024.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 6 статьи 27 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 6 статьи 27 Кодекса).

Таким образом, критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Судом первой инстанции также установлено, что целью обращения заявителя в суд по настоящему делу является требование о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по непогашению записи в Едином государственном реестре недвижимости об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом Клещенко Юрия Александровича, а именно: на помещение N N 34, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45 второго этажа здания литер А, кадастровый номер - 23:43:0201033:797, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 5/1; о признании незаконным приостановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственной регистрации перехода права собственности, оформленного уведомлением от 19.02.2024 N КУВД-001/2023-18750794/5; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрационные действия по регистрации права собственности Курепина Дениса Сергеевича на помещения NN 34, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45 второго этажа здания литер А, кадастровый номер - 23:43:0201033:797, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 5/1.

По тексту заявления и из приложенных документов не следует, что требования Курепина Дениса Сергеевича связаны с нарушением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельство того, что основанием заключения договора купли-продажи является протокол о результатах торгов по продаже имущества должника, проведенных в рамках возбужденного дела о банкротстве Клещенко Ю.А., не свидетельствует о том, что все споры подлежат рассмотрению арбитражными судами. Данное обстоятельство не отменяет изложенных императивных правил подсудности споров.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023 по делу N А56-19935/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 307-ЭС23-25800 отказано в передаче дела N А56-19935/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Как следует из заявления, рассмотрение данного спора не относится в силу закона к специальной компетенции арбитражного суда.

Доказательства обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, которым спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на отсутствие у суда общей юрисдикции соответствующей компетенции, заявитель в суд не представил.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с требованием заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя, а предъявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор невозможно отнести к спору, имеющему экономический характер, в связи с чем, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апеллянта со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2011 по делу N А46-22627/2009, согласно которому вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Как следует из заявления, рассмотрение данного спора не относится в силу закона к специальной компетенции арбитражного суда. Тот факт, что на дату подачи заявления Курепин Денис Сергеевич не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу N А32-23007/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Н. Глазунова