Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-11821/24 по делу N А41-91516/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-91516/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей: Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления по размещению заказа города Байконур - представитель не смог подключится, был извещен надлежащим образом.

от ООО ЕВРОКУРС- Туркин Р.Е. по доверенности от 20.10.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЕВРОКУРС на Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу N А41-91516/23

УСТАНОВИЛ:

Управление по размещению заказа города Байконур (ИНН 9901033738, ОГРН 1089901000034) (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЕВРОКУРС (ИНН 3906350264, ОГРН 1173926005307) о взыскании неустойки в размере 1 807 805 (Один миллион восемьсот семь тысяч восемьсот пять) рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЕВРОКУРС (ИНН 3906350264, ОГРН 1173926005307) в пользу Управления по размещению заказа города Байконур (ИНН 9901033738, ОГРН 1089901000034) взыскан штраф в размере 1 005 967,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа в размере 1 005 967,34 руб., взыскать с ООО "Еврокурс" 500 000 руб. 00 коп. пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ для снижения истребованной истцом суммы. Фактически в момент, когда ответчик сообщил заказчику о невозможности выполнения договора по объективно не зависящим от ответчика условиям (отсутствие топлива необходимого качества у производителей на свободном рынке на территории Российской Федерации в период лета 2023 года). Указанный момент по времени находился ещё до окончания срока поставки (от которой истец отсчитывает начисление пени по договору). В дальнейшем истец на основании письма ответчика принял решение об одностороннем расторжении контракта и весь период начисления неустойки приходится только лишь на период времени с момента принятия такого решения до момента его вступления в силу. При этом ответчик никак не мог повлиять на уменьшение указанного периода времени. Таким образом фактически ответчик дважды понёс наказание за совершение им одного и того же нарушения договора, а именно: 701 837,68 рублей была выплачена истцу в соответствии с условиями банковской гарантии и 1 005 967,34 руб. взыскано с ответчика оспариваемым решением. Письмо о невозможности исполнений обязательств в установленный срок и с предложением продлить срок договора на несколько месяцев до момента продолжения нефтеперерабатывающими заводами выпуска топлива необходимого качества было направлено в адрес заказчика ещё 28.07.2023, за две недели до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора. С учётом указанных обстоятельств ответчик полагает пеню в 1 005 967,34 руб. чрезмерной и не соразмерной указанным обстоятельствам дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО ЕВРОКУРС только в части взыскания штрафа и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от Управления по размещению заказа города Байконур поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ЕВРОКУРС поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2023 года, на основании пункта 4 постановления Главы администрации города Байконур от 10.02.2023 г. N 58 "О закупке мазута топочного в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации" (далее - ПГА от 10.02.2023 г. N 58) Управлением по размещению заказа администрации города Байконур (далее - Истец) проведен электронный аукцион (извещение N 0348100062023000120) на определение поставщика в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по результатам которого 26.05.2023 г. Истцом, действующим от имени администрации города Байконур и в интересах города Байконур был заключен государственный контракт N 0348100062023000120 (9) на поставку мазута топочного для нужд города Байконур (далее - Контракт) с обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОКУРС" (далее - Ответчик).

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что Ответчик обязуется поставить и передать Грузополучателю мазут топочный для нужд города Байконур (далее - Топливо) по качеству и в количестве согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту) в срок согласно разделу 2 Контракта, а Истец обязуется принять результаты исполнения обязательств Ответчика в соответствии с пунктом 4.5 Контракта и оплатить поставленное Топливо.

Пунктом 2.8 Контракта установлен срок поставки Топлива - с даты заключения Контракта до 31.07.2023 г.

По состоянию на 11.08.2023 г. обязательства Ответчика по поставке Топлива исполнены не были, информации об отгрузке Топлива с нефтеперерабатывающего завода в адрес Грузополучателя и Истца от Ответчика не поступала, как и информация о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) определенных пунктом 12.1 раздела 12 Контракта.

Кроме того, истец ссылается на то, что в нарушение пункта 5.4.6 раздела 5 Контракта Ответчиком не представлены следующие документы, предусмотренные Контрактом:

декларация о принадлежности соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленная в простой письменной форме, подписанная руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенная печатью (при наличии печати);

копия договора (договоров), заключенного с соисполнителем, заверенная Ответчиком

31.07.2023 г. Ответчику было направленно уведомление исх. N 26/01/06-503 посредством Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) о неисполнении Поставщиком обязательств по поставке Топлива и о непредставлении документов, предусмотренных пунктом 5.4.6 раздела 5 Контракта. Одновременно Ответчику было указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Истец потребует уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 8 Контракта.

Однако по состоянию на 11.08.2023 г. Ответчик к поставке Топлива не приступил, данное обстоятельство подтверждается письмом Грузополучателя от 11.08.2023 г. исх. N 10542, которым Истец был уведомлен об отсутствии поставки Топлива со стороны Ответчика. Кроме того, документы, указанные в пункте 5.4.6 раздела 5 Контракта, в адрес Истца как Заказчика, так и не представлены.

В связи с существенными нарушениями условий Контракта Истцом 11.08.2023 г. было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), которое размещено в реестре контрактов в ЕИС.

Согласно пункта 2 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления Поставщику (подрядчику, исполнителю) Решения считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ системе такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Поставщик (подрядчик, исполнитель)

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поступление Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Ответчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного Решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако, ответчик мер по исполнению существенных условий Контракта, не принял, в связи с чем Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 21.08.2023 г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, разделом 8 Контракта предусмотрены меры ответственности, включающие в себя:

пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, в размере 1 005 967 (Один миллион пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 34 копейки;

штраф, установленный в размере 0,5 процента цены Контракта, так как цена Контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), что составляет 701 837 (Семьсот одну тысячу восемьсот тридцать семь) рублей 68 копеек;

штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, так как цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2023 г. общая сумма начисленной Ответчику неустойки (штрафов, пеней) составила: 1 807 805 (Один миллион восемьсот семь тысяч восемьсот пять) рублей 02 копейки.

21.08.2023 г. исх. N 26/01/06-544 в адрес Ответчика, по средствам ЕИС было направлено Требование (Претензия) об уплате неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение условий Государственного контракта от 26.05.2023 г. N 0348100062023000120 на поставку мазута топочного для нужд города Байконур (далее - Требование (претензия)). Требование (Претензия) осталось не исполненным.

Поскольку в досудебном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, за исключением обязательств, по п.5.4.6 Контракта.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848 и др.).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением Исполнителя явилось бы своевременная поставка товара надлежащего качества по Контракту.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не ответчиком представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения пени ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка пени в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки в рассматриваемом деле будет крайне несправедливым и поспособствует установлению непропорционально выгодному положению лица, длительное время уклоняющегося от исполнения договорных обязательств.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, а ответчиком доказательств явной несоразмерности указанной суммы пени последствиям нарушения обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материальном права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу N А41-91516/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев