Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 01АП-3836/24 по делу N А39-83/2024

г. Владимир

29 августа 2024 г.

Дело N А39-83/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2024 по делу N А39-83/2024, принятое по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N1" р.п. Чамзинка (ОГРН 1051322013401, ИНН 1322120819) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 1" р.п. Чамзинка (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору об оказание услуг связи N 313001009159 от 01.01.2023 за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в сумме 3394 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.04.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму. Общество поясняет, что между сторонами был заключен контракт на оказание услуг связи сроком действия до 31.12.2022, после указанной даты истец продолжал оказание услуг, ввиду невозможности отказа от оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Письменное заявление об отключении услуги Интернет Учреждение направило лишь 08.02.2023. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 21.06.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 17.07.2024.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (оператор) и Учреждением (абонент) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт N 7160/20 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемый из средств соответствующего бюджета от 10.01.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи, описанные в приложениях к контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги. Состав и перечень услуг, определяются приложениями к контракту.

Пунктом 6.1 контракта срок его действия установлен с 10.01.2022 по 31.12.2022, а в части оплаты услуг - до выполнения Абонентом денежных обязательств.

В обоснование иска указано, что после окончания срока действия вышеуказанного контракта между Обществом и Учреждением был заключен договор оказания услуг связи N 313001009159 от 01.01.2023, ответчику открыт лицевой счет 313001009159.

Заявлением от 08.02.2023 ответчик обратился к истцу с просьбой отключения услуг связи "Интернет".

Как указывало Общество в исковом заявлении, в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 Учреждению были оказаны услуги связи по договору оказания услуг связи N 313001009159 от 01.01.2023 на общую сумму 3394 руб. 28 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку подписанный сторонами в двустороннем порядке договор оказания услуг связи N 313001009159 от 01.01.2023, на который Общество сослалось в исковом заявлении, в дело представлен не был, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное истцом требование как кондикционное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оказания услуг связи истцом в материалы дела представлены: счет на оплату N 313001009159/1 от 31.01.2023 на сумму 2640 руб., счет-фактура N 34-1-006346/13 от 31.01.2023, счет на оплату N 313001009159/1 от 28.02.2023 на сумму 754 руб. 28 коп., счет-фактура N 34-1-012720/13 от 28.02.2023.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо заключил, что они не могут служить надлежащими (достоверными и допустимыми) доказательствам факта оказания ответчику услуг на спорную сумму, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, иных доказательств оказания услуг (актов выполненных работ и доказательств их направления ответчику) в материалы дела не представлено.

Более того, по представленным в дело документам судом установлено, что в 2023 году услуги связи оказывались Учреждению в рамках государственного контракта N 0410/56 от 10.08.2022 (сроком действия до 31.12.2023), заключенного между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Обществом.

Доводы истца о том, что данный контракт заключен в целях оказания иных услуг, а не услуг связи "Интернет", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат условиям контракта (пункту 1.1).

При этом суд обоснованно отметил, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг связи "Интернет" именно по каналу связи, установленному истцом в рамках ранее заключенного муниципального контракта N 7160/20 от 10.01.2022.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции на законных основаниях отказал Обществу в удовлетворении предъявленного иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд второй инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2024 по делу N А39-83/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова