Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-11498/23 по делу N А60-30085/2023

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А60-30085/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" в лице конкурсного управляющего Мигунова Павла Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года (резолютивная часть от 22 апреля 2024 года) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу N А60-30085/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" (ОГРН 1027403770118, ИНН 7452026021,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" (далее ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, принадлежащим истцу, за период с 28 марта 2018 года по 01 октября 2022 года в размере 4 389 390 руб., об обязании произвести демонтаж рекламной вывески "Монетка" с мягкой кровли нежилого здания по адресу: 454007, г. Челябинск, ул. Мамина, д. 29.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года дело N А76-35127/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 09 июня 2023 года дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с присвоением делу N А60-30085/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано. Производство по требованию об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной установки прекращено в связи отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" - без удовлетворения.

22 февраля 2024 года ответчик, ООО "Элемент-Трейд" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года (мотивированное определение изготовлено 23 мая 2024 года) заявление ООО "Элемент-Трейд" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" в пользу ООО "Элемент-Трейд" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 июля 2024 года).

Не согласившись с названным определением, ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной с учетом наличия в штате ответчика достаточного количества юристов и с учетом сложности настоящего дела. Так, на сайте "Праворуб" средняя стоимость представительства по гражданским делам в Свердловской области составляет 25 000 руб., следовательно, с учетом количества судебных заседаний по делу (всего 2 судебных заседания), продолжительность судебного процесса, подготовленных представителем процессуальных документов (подготовлено и направлено 2 отзыва) и фактически произведенный объем трудозатрат, заявленная ответчиком стоимость на оплату услуг представителя является явно чрезмерной. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму в счет возмещения судебных издержек в размере 25 000 руб.

От ответчика ООО "Элемент-Трейд" поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, принадлежащие истцу, за период с 28 марта 2018 года по 01 октября 2022 года в размере 4 389 390 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано. Производство по требованию об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной установки прекращено в связи отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года решение от 12 сентября 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" - без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Элемент-Трейд" обратилось 22 февраля 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" судебных расходов ООО "Элемент-Трейд" ссылается на то, что в пользу него вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО "Элемент-Трейд" привлечено ООО "РМ-Групп", стоимость услуг которого составила 80 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Элемент-Трейд" в материалы дела представлен договор N 47 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) поручает, а ООО "РМ-Групп" (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по предоставлению интересов в рамках гражданского дела по иску ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 394 390 руб., демонтаже вывески, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но, не ограничиваясь, отзыва на исковое заявление, письменных пояснений/возражений, заявлений, ходатайств и пр. апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу и пр.; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Согласно пункту 1.2 договора юридическая помощь, оказываемая исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях.

Сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется следующим образом (в том числе НДС - 20 %): составление и направление в суд отзыва на исковое заявление, пояснений, дополнений, апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу - не более 10 000 руб. за каждый документ; участие в 1 судебном заседании - 10 000 руб. одного представителя (пункт 4ю.1 договора).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в частности, подготовлено и подано в суд первой инстанции возражение на исковое заявление, обеспечено представление интересов ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области: 09 марта 2023 года, 05 апреля 2023 года, 07 апреля 2023 года; в Арбитражном суде Свердловской области - 17 июля 2023 года, 17 августа 2023 года, 05 сентября 2023 года, подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено представление интересов ответчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 22 ноября 2023 года.

09 ноября 2023 года сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 80 000 руб., согласно которому исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 332724 от 15 декабря 2023 года на сумму 80 000 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано: "оплата по договору N 47 от 23 декабря 2022 года".

Оценив представленные доказательства оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта несения расходов на оплату представителя в сумме 80 000 руб.

Возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов и заявленной суммы расходов истец в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные заявителем документы, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, в отсутствие чрезмерности заявленной суммы расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб. является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлялось 2 требования: о взыскании неосновательного обогащения и обязании произвести демонтаж вывески и от последнего требования истец отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования, с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов судом первой инстанции правомерно с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 июля 2024 года).

Определение об исправлении опечатки от 16 июля 2024 года лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной с учетом сложности настоящего дела, его продолжительности (всего 2 судебных заседания), продолжительность судебного процесса, подготовленных представителем процессуальных документов (подготовлено и направлено 2 отзыва) и фактически произведенный объем трудозатрат, отклоняется судом.

Вопреки утверждению истца, по данному делу проведено 7 судебных заседаний, в каждом из которых принимал участие представитель ответчика (в Арбитражном суде Челябинской области: 09 марта 2023 года, 05 апреля 2023 года, 07 апреля 2023 года; в Арбитражном суде Свердловской области - 17 июля 2023 года, 17 августа 2023 года, 05 сентября 2023 года; в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 22 ноября 2023 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с учетом наличия в штате ответчика достаточного количества юристов привлечение дополнительно представителей не являлось необходимым, отклоняется судом.

Право на привлечение профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно данным с сайтов в сети интернет стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями по гражданским делам в Свердловской области, значительно ниже суммы, предъявленной истцом к взысканию, отклоняется судом, поскольку из материалов дела данный вывод не следует (статья 71 АПК РФ).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты ее прав и законных интересов в суде.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности, фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Кроме того, суд отмечает, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. При этом, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом споре, истец, тем не менее, инициировал возникновение спора между ним и ответчиком, не предпринял мер к мирному урегулированию спора, обжаловал судебный акт по делу, что свидетельствует о необоснованности его доводов о снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного уменьшения определенного судом размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года (резолютивная часть определения от 22 апреля 2024 года) по делу N А60-30085/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Коньшина