Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-11619/24 по делу N А32-161/2024

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А32-161/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

административной комиссии при администрации Западного внутригородского

округа города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2024 по делу N А32-161/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУШ"

к административной комиссии при администрации Западного внутригородского

округа города Краснодара

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к

административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" (далее - заявитель, общество, ООО "ВУШ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13.12.2023 N 48/2 о привлечении к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде 30 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 постановление административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 13.12.2023 N 48/2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда в части удовлетворения заявленного требования отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что постановление от 20.12.2023 N 49/1 и оспариваемое в настоящем деле постановление от 13.12.2023 N 48/2 вынесены по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия (31.10.2023). В обоснование приведенного довода апеллянт ссылается на то, что как такового проверочного мероприятия в отношении юридического лица администрацией округа в смысле, определенном Законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" и Законом N 248-ФЗ "О государственном и муниципальном контроле в Российской Федерации" не проводилось. Должностными лицами округа проводились ежедневные мероприятия по реализации Закон N 608-КЗ на закрепленной территории.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.10.2023 в 12 час. 55 мин. административным органом установлено, что юридическое лицо ООО "ВУШ" в лице генерального директора Чуйко Д.В. повторно допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: ул. Красная, 25/2, в городе Краснодаре.

27.11.2023 по факту указанного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 021784 по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (л.д. 44).

13.12.2023 административным органом в отношении общества принято постановление N 48/2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 15).

Несогласие с постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статьей 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Краевой закон N 608-КЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень), в соответствии с пунктом 25 которого, к таким объектам относятся пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 N 2839 утвержден административный регламент предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута", который распространяется на правоотношения по размещению пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки (подпункт 24 пункта 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 N 2839).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 N 511 "Об утверждении схемы размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар" утверждена схема размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар.

Вышеуказанным постановлением не предусмотрено размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар по адресу: ул. Красная, 25/2.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения на средствах индивидуальной мобильности (СИМ) для поездок через приложение (кикшеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку.

Размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар производится в местах, определенных Схемой размещения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар.

Рассматриваемое правонарушение заключается в осуществлении деятельности общества в месте, которое не было определено актом органа местного самоуправления в качестве места размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар.

Доказательства того, что общество согласовало с администрацией муниципального образования город Краснодар место для оказания услуг по предоставлению СИМ по спорному адресу, в материалы дела не представлены.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, схемой размещения, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Краевого закона N 608-КЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.15 Краевого закона N 608-КЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у административного комиссии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 3.15 Краевого закона N 608-КЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (13.12.2023) не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 31.10.2023.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения правомерно учтено, что постановлением от 20.12.2023 N 49/1, вступившим в законную силу, общество привлечено к административной ответственности по статье 3.15 Закона N 608-КЗ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление и оспариваемое в настоящем деле постановление от 13.12.2023 N 48/2 вынесены по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия (31.10.2023), что подтверждается, в том числе пояснениями контролирующего органа.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе введена в действие часть 5 статьи 4.4 Кодекса, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 4.4 Кодекса должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы. Содержание понятий "государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849).

Таким образом, нарушения, выявленные контролирующим органом 31.10.2023 и послужившие основанием для вынесения постановлений от 13.12.2023 N 48/2, от 20.12.2023 N 49/1, выявлены в рамках одной проверки. Поскольку общество привлечено к ответственности постановлением от 20.12.2023 N 49/1 и указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае в силу положений части 5 статьи 4.4 Кодекса оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 13.12.2023 N 48/2 о назначении административного наказания, является незаконным и подлежит отмене.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2024 по делу N А53-16614/2022, Северо-Западного округа от 28.05.2024 по делу N А05-8867/2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что как такового проверочного мероприятия в отношении юридического лица администрацией округа в смысле, определенном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не проводилось, - подлежат отклонению в связи со следующим.

Содержание понятий "государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении части 5 статьи 4.4 Кодекса не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ, поскольку приведённые в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

Под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. Отсылка в Кодексе к Законам N 248-ФЗ и Закону N 294-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 Кодекса применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 305-ЭС23-17695).

Сходный правовой подход изложен в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 N 308-ЭС23-25078 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 37-П. В данной ситуации способ выявления правонарушения не исключает применение в отношении общества положений закона, улучшающего его положение в сравнении с существовавшим на момент его совершения или вынесения постановления о привлечении к ответственности.

Основания для отмены решения суда от 05.07.2024 в обжалованной части судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу N А32-161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов