Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 01АП-4413/24 по делу N А43-18908/2023

г. Владимир

22 августа 2024 г.

Дело N А43-18908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу N А43-18908/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН: 1045207445843, ИНН: 5260130152) к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: 1215200001741, ИНН: 5252046549), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН: 1095260013793), об обязании демонтировать трубопровод,

при участии представителей: от истца - Рыжовой Н.Б. по доверенности от 01.02.2022 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 4703 от 16.07.1984;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области об обязании демонтировать трубопровод (теплотрассу), проходящие по земельному участка с кадастровым номером 52:23:0050104:84 по адресу: г.Богородск, ул. Венецкого, д.5 уч. 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания".

Решением от 02.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что технический паспорт 2011 г. не может подтверждать, что на земельном участке истца располагалось какое-либо сооружение. Отмечает, что согласно заключению специалиста ООО "Инком-НН" указанные в техническом паспорте теплосети объект под N 14 и фактически находящийся на участке теплопровод представляют технически разные объекты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Богородского района (продавец) и ООО "Парус" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:23:050104:0084 в границах плата, прилагаемого к договору площадью 5465 кв.м. по адресу: г. Богородск Нижегородской области, ул. Венецкого, д.5 участок 8, предоставленный для эксплуатации существующих здания и сооружений по целевому назначению.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 10.03.2006.

По утверждению истца на участке расположен трубопровод (теплотрасса), принадлежащий Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Полагая, что размещение теплотрассы произведено без согласования с собственником земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), представляет собой внедоговорное требование собственника об устранении препятствий, связанных с осуществлением им правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что на принадлежащем ему земельном участке расположено сооружение (теплотрасса), принадлежащая ответчику, на размещение которой собственник согласие не давал.

Из материалов дела следует, что Богородский муниципальный округ является собственником сооружения (теплотрасса) протяженностью 2118 метров по адресу: г.Богородск, ул.Котельникова, д.2.

Согласно выписке из ЕГРН 03.05.2011 произведена регистрация права собственности Богородского муниципального района Нижегородской области, правопреемником которого является Богородский муниципальный округ на сооружение (теплотрасса) с кадастровым номером 52:23:0050104:148.

Указанное сооружение было предоставлено в аренду ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" по договору от 20.07.2011.

В материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности Богородского района от 4.04.2011, согласно которой теплосеть наружного исполнения зарегистрирована в реестре муниципальной собственности за номером 5245096001247 на основании постановления N 3020-1.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Положением абзаца четвертого пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 определено, что к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры.

Из представленного в дело технического паспорта на сооружение - теплосеть наружного исполнения, кадастрового паспорта (л.д.19) следует, что год ввода в эксплуатацию определен - 1988. Указанное сооружение осуществляет теплоснабжение абонентов г.Богородска.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения, истцом в дело не представлено, право собственности ответчика в установленном порядке не оспорено.

Земельный участок, на котором по мнению истца, расположена теплотрасса был приобретен истцом в 2006 году из государственной собственности. При этом из материалов дела следует, что на участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие Обществу. Доказательств того, что теплоснабжение таких объектов осуществлялось иным образом, без использования спорного сооружения, а также доказательств того, что такое сооружение на участке на момент его приобретения отсутствовало истцом в дело не представлено.

Обращаясь с настоящим иском истец не представил доказательств противоправности действий ответчика, к которому этот иск предъявлен.

Ссылка истца на заключение специалиста ООО "Инком-НН", согласно которому параметры трубы, указанные в техническом паспорте теплосети не соответствуют параметрам теплопровода, размещенного на участка площадью 5465 кв.м. (объект 14) (130 по паспорту, а фактически 159) не свидетельствует об отсутствии у ответчика прав на спорный объект. Замена, ремонт трубопровода, в том числе изменение диаметра применяемых труб не изменяет права лица в отношении такого сооружения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований истца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу N А43-18908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Н.В. Устинова