Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-11518/24 по делу N А32-62911/2022

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А32-62911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии представителя АО "Уроборос" - Иманова Р.Э. по доверенности, (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Уроборос" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу N А32-62911/2022 об отказе в удовлетворении заявление АО "Уроборос" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕАТМАРКЕТ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕАТМАРКЕТ" (далее - должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество и запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрацию перехода прав и сделок по отчуждению и перерегистрации следующего принадлежащего акционерному обществу "Уроборос" (далее - общество) недвижимого имущества - здания цеха и земельного участка, расположенных по адресу Калининградская область, г. Пионерский, Калининградское шоссе, 21 "А".

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.05.2024.

Определением суда от 24.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.06.2024, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения или доказательства, свидетельствующие о том, что собственник имущества общества фактически осуществляет действия, направленные на лишение имущества, или уменьшения его объема. Общество как собственник спорного имущества с 29.10.2018 намеривается и дальше осуществлять владение указанным имуществом на последующий длительный срок. Апеллянт обращает внимание, на то обстоятельство, что обеспечительные меры были заявлены в рамках встречного заявления управляющего о признании торгов недействительными, при этом заявление об оспаривании торгов подана управляющим с пропуском срока исковой давности. Оспаривание торгов уже являлось предметом судебного разбирательства Светлогорского городского суда Калининградской области по делу N А-10/21020 от 23.01.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазур А.А.

В рамках дела о несостоятельности должника общество обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов. Обособленному спору присвоен номер А32-62911/22-3УТ.

В последующем временный управляющий обратился со встречным заявлением о признании торгов недействительными и признании договора купли-продажи N 22/10/2018-Л1/ЗД от 29.10.2018 недействительным как заключенный по итогам не недействительных торгов.

Определением от 31.05.2024 года встречное заявление управляющего о признании торгов и договора купли-продажи недействительными принято к рассмотрению для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора А32-62911/22-3УТ.

31.05.2024 временный управляющий в рамках рассмотрения указанных споров обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 24.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество и запрета Управлению Росреестра по Калининградской области (236040, Калининград, ул. Соммера, д. 27) осуществлять регистрацию перехода прав и сделок по отчуждению и перерегистрации следующего недвижимого имущества:

- здание цеха по производству мясоколбасной продукции общей площадью 1 809,4 кв. м. кадастровый номер 39:19:01 03 30:0005:27:417:002:000078730, номер регистрации 39-39-03/084/2006-074, расположенный по адресу: 238590, РФ, Калининградская область, г. Пионерский, Калининградское шоссе, 21 "А";

- земельный участок под производственными помещениями и для дальнейшего развития производства общей площадью 5 200,0 кв. м. кадастровый номер 39:19:000000:38, номер регистрации 39-01-02/180/2002-404, расположенный по адресу: 238590, РФ, Калининградская область, г. Пионерский, Калининградское шоссе, 21 "А".

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 31.05.2024.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 97 АПК РФ, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое обращается с таким заявлением, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор по рассмотрению заявления общества об установлении размера требований кредитора и заявление временного управляющего о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Предметом обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, об отмене которых заявлено апеллянтом, является встречное требование временного управляющего о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи N 22/10/2018- Л1/ЗД от 29.10.2018, заключенного между должником и обществом.

В настоящее время обособленный спор находится в производстве суда, окончательный судебный акт по данному спору не принят.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае судом приняты меры в виде ареста имущества и запрета осуществления регистрационных действий, которые фактически представляют собой запрет отчуждать данное имущество. При этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, апеллянт не намеривается осуществлять действия, направленные на лишение имущества, или уменьшения его объема.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника; ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске временным управляющим срока исковой давности по оспариванию торгов, а также наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по рассмотрению заявления о признании торгов недействительными, не подлежат проверке и оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Правовая оценка обстоятельств по существу спора на стадии принятия мер по обеспечению иска судом не может быть дана.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу N А32-62911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко