Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 07АП-5646/24 по делу N А45-5550/2024

город Томск

29 августа 2024 г.

Дело N А45-5550/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булава" (N 07АП-5646/2024) на решение от 01.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5550/2024 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Булава" (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 49, офис 205, ОГРН 1226100030540, ИНН 6155092125) к федеральному казенному учреждению "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д.11, ОГРН 1025402467177, ИНН 5406012197) о признании незаконными решений ФКУ "СОУМТС МВД России" от 28.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 19.09.2023 N 2323188202902005406012197/290 и от 21.09.2023 N 2323188102932005406012197/293.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Кузнецова Л.В. по доверенности N 3 от 10.01.2024 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Булава" (далее - истец, ООО "Булава", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Сибирского окружного управления материально-техническим снабжением Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКУ "СОУМТС МВД России", учреждение) о признании незаконными решений ФКУ "СОУМТС МВД России" от 28.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 19.09.2023 N 2323188202902005406012197/290 и от 21.09.2023 N 2323188102932005406012197/293.

Решением от 01.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Булава" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что общество действуя добросовестно, неоднократно уведомляло учреждение (заказчика) о сложившейся ситуации, просило продлить сроки поставки товара и после получения соответствующих тканей, запустило в производство товар, необходимый заказчику; комиссия Новосибирского УФАС России установила, что общество не имело намерений отказываться от исполнения контракта; общество является предприятием, созданным в период проведения СВО, для поддержания и развития российского легкого промышленного комплекса.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы истца не могут быть приняты для освобождения его от ответственности за невыполнение контрактных обязательств; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменный отзыв ФКУ "СОУМТС МВД России" приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Разрешая поступившее в суд 15.08.2024 от ООО "Булава" ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные представителем истца обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания. Истец не был лишен права и возможности направить в суд любого иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания. Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, соответственно и суд отказывает в назначении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, дал пояснения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "СОУМТС МВД России" (заказчик, ответчик) и ООО "Булава" (поставщик, истец) были заключены Государственные контракты N 2323188202902005406012197/290 от 19.09.2023 и N 2323188102932005406012197/293 от 21.09.2023 (далее - Контракт 1, Контракт 2, Контракты).

Контракты заключены в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 Контрактов поставщик обязуется поставить и передать заказчику (грузополучателю) вещевое имущество: костюмы повседневные женские, костюмы повседневные облегченные женские (контракт 1), костюмы повседневные, костюмы повседневные облегченные, костюмы летние (Контракт 2), в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта N 2323188202902005406012197/290 и N 2323188102932005406012197/293 (приложение N 1), а заказчик оплатить этот товар.

Цена контрактов: 8 421 927,55 руб. (Контракт 1), 19 046 346,08 руб. (Контракт 2).

Количество товара, подлежащего поставке:

по Контракту 1: - костюм (куртка с длинными рукавами и брюки) повседневный женский для сотрудников органов внутренних дел, тип В - 835 комплектов; - костюм (куртка с короткими рукавами и юбка) повседневный женский облегченный для сотрудников органов внутренних дел, тип Г1 - 836 комплектов.

по Контракту 2: - костюм (куртка с длинными рукавами и брюки) повседневный для сотрудников органов внутренних дел, тип В - 1002 комплекта; - костюм (куртка с короткими рукавами и брюки) повседневный облегченный для сотрудников органов внутренних дел, тип В1 - 1066 комплектов; - костюм летний облегченный темно-синего цвета для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, тип Б -1500 комплектов.

В соответствии с пунктом 5.1 Контрактов поставщик производит поставку товара с момента заключения контракта по 01.11.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 5.4 Контрактов заказчик отказывается принимать товар, поставленный после истечения срока поставки, определенного пунктом 5.1 Контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомляет поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 5.1 Контракта.

Письмами от 23.10.2023 N 10/23-03 и от 23.10.2023 N 10/23-02 ООО "Булава" сообщило заказчику о задержке исполнения обязательств по поставке товара, и просило продлить срок поставки товара до 27.12.2023 включительно по обоим контрактам.

Письмами от 25.10.2023 N Сиб/ОВС-4332 и от 24.10.2023 N Сиб/ОВС-4316 ФКУ "СОУМТС МВД России" согласовало возможность поставки товара за пределами срока, установленного контрактом, а именно до 10.11.2023 включительно.

В последующем ООО "Булава" повторно просило заказчика продлить срок поставки товара до 27.12.2023 включительно, однако заказчик согласовал возможность поставки товара по Контрактам в срок до 20.11.2023.

15.11.2023 ООО "Булава" сообщило заказчику о частичной отгрузке товара в адрес грузополучателя.

По состоянию на 20.11.2023 ООО "Булава" не обеспечило поставку товара, соответствующего требованиям Контрактов, и в полном объеме, в связи с чем, 28.11.2023 заказчиком были приняты решения N СибДПО-4812 и N СибДПО-4813 о расторжении Контрактов в одностороннем порядке на основании статей 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9, 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 5.4, 8.8, 9.3 Контрактов.

В ходе приемки частично поставленного товара, 05.12.2023 грузополучателем были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям Контрактов, о чем были составлены акты выявленных недостатков N N 32-36 от 05.12.2023.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контрактов необоснованным и ущемляющим права поставщика, ООО "Булава" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами ГК РФ о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно положений части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размешает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размешается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: 1) если в ходе исполнения контракта установлено, что: а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару; б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение ответчика (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления ответчиком истца (Поставщика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 9.3 Контрактов расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, односторонний отказ стороны Контракта от исполнения Контракта возможен по основаниям, предусмотренным пунктами 5.4, 8.7, 8.8 Контракта и действующим законодательством.

Согласно пункту 8.8 Контракта, при неоднократном (двух или более раз) нарушении поставщиком сроков поставки, согласованных контрактом, заказчик вправе по своему выбору: потребовать восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде поставки; отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истцом допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара, в том числе, после их двукратного продления заказчиком по просьбам истца. При этом, ответчик не отказал в осуществлении приемки товара истца 05.12.2023, между тем, товар не был принят ввиду его несоответствия условиям Контрактов, о чем были составлены соответствующие акты.

Решения N СибДПО-4812 и N СибДПО-4813 от 28.11.2023 заказчика о расторжении Контрактов в одностороннем порядке размещены в единой информационной системе вступили, получены ООО "Булава", в силу вступили 11.12.2023, в связи с чем считаются расторгнутыми.

В обоснование своей позиции истец указывает, что причиной нарушения обществом сроков поставки товара по спорным государственным контрактам является отсутствие в промышленном производстве ткани полиэфирно-вискозной арт. ПВ73-045МВД, которая является новой тканью, характеристики которой утверждены МВД России в апреле 2023 года. Письмом ООО "ТТК" от 05.06.2023 N 83 (официальный дистрибьютор ООО "ЧТК") уведомляло УОМТО ДТ МВД России о сроках внесения определенных тканей в реестр промышленной продукции, а также о том, что с учетом закупки и доставки оптовых партий текстильного сырья и химии (красители, отделка) в условиях действия антироссийских санкций, планируемые сроки начала производства данных тканей в промышленных объемах - сентябрь, октябрь 2023 года. В связи с указанным, односторонний отказ заказчика от исполнения государственных контрактов, является незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также ссылается на данные обстоятельства.

Апелляционный суд, отклоняя данные доводы, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца обстоятельств невозможности осуществления поставки товара по спорным Контрактам.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование, содержащемуся в ГК РФ, понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (пункт 8 Постановления N 7).

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

ООО "Булава", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая спорные контракты на рассматриваемых условиях, исходя из принципа свободы договора, предусмотрев в договоре условие о качестве товара, его характеристиках, сроке поставки, могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого. К электронной документации в системе ЕИС заказчиком были представлены извещения, в которых отражены характеристики ткани, заключая контракт, истец должен был быть осведомлен с данными документами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что у отсутствие у производителя необходимой ткани для изготовления вещевого имущества является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, как следствие, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Возражения общества о том, что заказчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом отклонены, так как перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у учреждения как фактических, так и правовых оснований для отказа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5550/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова