Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 07АП-6186/24 по делу N А45-27136/2023

г. Томск

29 августа 2024 г.

Дело N А45-27136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Трейд" (N 07АП-6186/2024) на определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27136/2023 (судья Айдарова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс-Трейд" об отмене обеспечительных мер по делу

в рамках дела по первоначальному исковому заявлению Жидкова Максима Федоровича, г. Новосибирск, ИНН: 540230735263 к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Трейд", г. Новосибирск, ИНН: 5406682427, о взыскании действительной стоимости доли в размере 106 548 942 рублей 94 копеек, процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли в размере 5 790 682 рублей 61 копеек, исчисленные по состоянию на 30.01.2024 до момента фактического исполнения до момента фактического исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли или выдать Жидкову М.Ф. недвижимое имущество в счет выплаты действительной стоимости доли,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс-Трейд", г. Новосибирск, ИНН: 5406682427, к Жидкову Максиму Федоровичу, г. Новосибирск, ИНН: 540230735263, о признании недействительной одностороннюю сделку Жидкова М.Ф. по выходу из общества с ограниченной ответственностью "Макс-Трейд" (ИНН 5406682427), оформленную заявлением о выходе из общества от 07.06.2023,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доверительного управляющего Джигириса Антона Андреевича,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Жидков Максим Федорович (далее - истец, Жидков М.Ф.), бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Макс-Трейд", обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Макс-Трейд") о взыскании действительной стоимости доли в размере 109 112 000 рублей, процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли в размере 11 367 691 рубля 49 копеек за период с 18.09.2023 по 23.05.2024 и далее до момента фактического исполнения до момента фактического исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли или выдать Жидкову М.Ф. недвижимое имущество в счет выплаты действительной стоимости доли.

ООО "Макс-Трейд" обратилось со встречным иском к Жидкову М.Ф. о признании недействительной одностороннюю сделку Жидкова М.Ф. по выходу из ООО "Макс-Трейд", оформленную заявлением о выходе из общества от 07.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен доверительный управляющий Джигирис Антон Андреевич.

20.09.2023 от Жидкова М.Ф. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста или установления запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия относительно недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Макс-Трейд", направленные на отчуждение и обременение соответствующего имущества:

1. Офисные помещения площадью 673,6 кв.м., расположенные на 2-м этаже жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького 85, КН 45:35:101370:485, площадью 256 кв.м., и КН 45:35:101370:486 площадью 417,6 кв.м.

2. Офисные помещения площадью 1232,5 кв.м., расположенные на 2,3,4 этажах нежилого здания: г. Новосибирск, ул. Ленина 48, КН 54:35:021145:1222 площадью 69,7 кв.м., КН 54:35:021145:1221 площадью 70,4 кв.м., КН 54:35:021145:1225 площадью 360,3 кв.м., КН 54:35:021145:1223 площадью 367,9 кв.м.

3. Нежилое помещение, расположенное на 1 этаже нежилого здания: г. Новосибирск ул. Комсомольский 2/1, КН 54:35:053085:4473 площадью 405 кв.м.

4. Торговое помещение, расположенное на 3 этаже нежилого здания: г. Новосибирск, проспект Дзержинского 30/1, площадью 283,9 кв.м, КН 54:35:012725:6535,

- запрета ООО "Макс-Трейд" совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение недвижимого имущества общества (кроме краткосрочной аренды нежилых помещений, принадлежащих обществу), а также направленные на уменьшение активов ООО "Макс-Трейд".

Определением от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Жидкова М.Ф. о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N А45-27136/2023 удовлетворено в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия относительно недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Макс-Трейд", направленные на отчуждение и обременение соответствующего имущества:

1. Офисные помещения площадью 673,6 кв.м., расположенные на 2-м этаже жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького 85, КН 45:35:101370:485, площадью 256 кв.м., КН 45:35:101370:486 площадью 417,6 кв.м.

2. Офисные помещения площадью 1232,5 кв.м., расположенные на 2,3,4 этажах нежилого здания: г. Новосибирск, ул. Ленина 48, КН 54:35:021145:1222 площадью 69,7 кв.м., КН 54:35:021145:1221 площадью 70,4 кв.м., КН 54:35:021145:1225 площадью 360,3 кв.м., КН 54:35:021145:1223 площадью 367,9 кв.м.

3. Нежилое помещение, расположенное на 1 этаже нежилого здания: г. Новосибирск ул. Комсомольский 2/1, КН 54:35:053085:4473 площадью 405 кв.м.

4. Торговое помещение, расположенное на 3 этаже нежилого здания: г. Новосибирск, проспект Дзержинского 30/1, площадью 283,9 кв.м, КН 54:35:012725:6535.

Также применена мера в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Трейд" совершать сделки, направленные на отчуждение, обременение недвижимого имущества общества (кроме краткосрочной аренды нежилых помещений, принадлежащих обществу).

28.06.2024 ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в пункте 2, 4 определения от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия относительно недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Макс-Трейд", направленные на отчуждение и обременение офисных помещений площадью 1232,5 кв.м., расположенных на 2,3,4 этажах нежилого здания: г. Новосибирск, ул. Ленина 48, КН 54:35:021145:1222 площадью 69,7 кв.м., КН 54:35:021145:1221 площадью 70,4 кв.м., КН 54:35:021145:1225 площадью 360,3 кв.м., КН 54:35:021145:1223 площадью 367,9 кв.м., а также запрета ООО "Макс-Трейд" совершать сделки с этим имуществом.

Определением от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "МаксТрейд" об отмене обеспечительных мер в части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МаксТрейд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию. Так, согласно заключению эксперта рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащая обществу, составляет 222 274 913 рублей 04 копейки, а требование истца составляет 109 112 000 рублей, проценты за просрочку выплаты действительной стоимости доли в размере 11 367 691 рубля 49 копейки. Стоимость имущества, расположенного по ул. Максима Горького, 85, ул. Комсомольской, 2/1 и пр. Дзержинского, 30/1, составляет 116 525 038 рублей 90 копеек, что превышает действительную стоимость доли истца более чем на 7 000 000 рублей. При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок с имуществом, расположенном по адресу ул. Ленина, 48, стоимостью 99 098 988 рублей 50 копеек несоразмерны заявленным требованиям.

Жидков М.Ф. в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с вынесением Арбитражным судом Новосибирской области определения от 22.08.2024 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" N 15 от 01.06.2023 (далее - Постановления N 15), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления от 01.06.2023 N 15).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Однако из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Заявление мотивировано тем, что отмена обеспечительных мер в отношении нежилых помещений, расположенных на ул. Ленина, 48 полностью обеспечит требования истца (197 506 123 - 64 125 123 = 133 381 000).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные заявителем доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления, основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в полном объеме не отпали, примененные арбитражным судом временные меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивает исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон, что опосредует правомерный отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции определением от 22.08.2024 обеспечительные меры, принятые оспариваемым определением от 28.09.2023, отменены.

Данное определение суда, в силу статьи 187 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом, отменены, то есть с момента вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения от 22.08.2024 действие обжалуемого определения прекратилось, вопрос, являющийся предметом апелляционной жалобы, утратил свою актуальность, оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27136/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.