Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 21АП-8082/24 по делу N А83-12802/2024

29 августа 2024 г.

Дело N А83-12802/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Мандрицкого Ю. Г. - Семенюк Ю.М., по доверенности от 27.06.2023 б/н, представлен диплом;

в отсутствие Администрации города Судака Республики Крым, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрицкого Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-12802/2024, рассматриваемому по заявлению индивидуального предпринимателя Мандрицкого Юрия Георгиевича к Администрации города Судака Республики Крым о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мандрицкий Юрий Георгиевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Судака Республики Крым (далее - администрация) о признании незаконным предписания от 13.05.2024 N 01.01-23/1745 о демонтаже рекламных конструкций.

Одновременно в целях обеспечения заявленных требований предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде приостановления действия оспоренного предписания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять испрашиваемые меры по обеспечению иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для приостановления оспоренного им предписания, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку доводам заявителя о вероятности причинения значительного имущественного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры и затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения его требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение суда отменить, применив заявленную меру обеспечения требований.

Администрация города Судака Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, что в силу положений статьи 156, части 2 статьи 200, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лиц не влечет их недействительности. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления N 15)

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления N 15 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, установил отсутствие оснований для принятия истребованной заявителем обеспечительной меры, так как предприниматель не обосновал необходимость ее принятия конкретными обстоятельствами, не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия именно этой обеспечительной меры.

Как установлено судом, предметом спора по настоящему делу является проверка законности и обоснованности предписания администрации города Судака Республики Крым от 13.05.2024 N 01.01-23/1745 о демонтаже шести рекламных конструкций, которым заявителю предписано в установленный статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" срок (1 месяц со дня выдачи предписания) демонтировать перечисленные в предписании конструкции в связи с истечением срока разрешения на их установку и эксплуатацию.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, предприниматель указал, что он имеет приоритетное право на продление срока договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации об отказе в заключении дополнительных соглашений к договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (дело N А83-9757/2024), в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры он понесет значительные материальные затраты на демонтаж и последующее восстановление рекламных конструкций, что также приведет к затруднению в будущем исполнить судебный акт.

При этом заявителем к поданному ходатайству не были приобщены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Предприниматель не представил доказательств реальной угрозы причинения значительного материального ущерба в случае демонтажа спорных конструкций, который будет нанесен в результате неприменения обеспечительных мер. Доводы о предположительном ущербе нельзя расценить как реальную угрозу причинения значительного материального вреда в отсутствие соответствующих доказательств.

Как верно отметил суд, спорные конструкции не являются объектами недвижимого имущества (капитального строительства), прочно связанными с землей, а потому даже их демонтаж не указывает на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Вместе с тем доказательств совершения каких-либо действий в отношении спорных конструкций, расположенных по указанным в предписании адресам и принадлежащих заявителю, направленных на фактическое исполнение предписания до разрешения спора в суде, также не представлено. Отсутствие доказательств совершения таких действий в настоящее время свидетельствует о сохранении между сторонами существующего состояния отношений на период разрешения возникшего спора, что указывает на тот факт, что требования заявителя о применении обеспечительных мер не отвечают принципам разумности и обоснованности.

Кроме того, истребуемую заявителем обеспечительную меру о приостановлении действия предписания, срок исполнения по которому истек, нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку приостановление действий по самостоятельному демонтажу рекламных конструкций возможно только в установленные в предписаниях сроки. На принудительный порядок демонтажа имеется лишь ссылка в виде предупреждения о возможном осуществлении таких действий в установленном порядке в случае неисполнения предписаний.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, поскольку заявитель не обосновал, каким образом истребуемая им обеспечительная мера о приостановлении действия предписания, срок исполнения которого истек, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Ввиду недоказанности предпринимателем оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания администрации города Судака Республики Крым от 13.05.2024 N 01.01-23/1745, ходатайство о принятии обеспечительной меры обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Удовлетворение заявления в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора и является недопустимым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию с оценкой приведенных в обоснование заявленного ходатайства обстоятельств.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-12802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мандрицкого Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова