Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 05АП-4105/24 по делу N А51-2528/2024

г. Владивосток

29 августа 2024 г.

Дело N А51-2528/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиалифт Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-4105/2024

на решение от 05.06.2024

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-2528/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Авиалифт Владивосток" (ИНН 250306189287, ОГРНИП 314250310800010)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2540261603, ОГРН 1212500012944)

о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений N 45/17 ГА/2023С(Я) от 15.09.2023 в части пункта 6 (с учетом принятых судом уточнений требований),

при участии: от Ространснадзора: представитель Савин П.К. (до и после перерыва) по доверенности от 21.05.2024, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2709), паспорт; представитель Жукова В.Г. (при участии онлайн, после перерыва) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Б53586), паспорт; представитель Белобородов Я.М. (при участии онлайн, после перерыва), диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12599), паспорт

от АО "Авиалифт Владивосток" (до и после перерыва): представитель Полушин В.Е. по доверенности от 13.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 53190), паспорт,

слушатель, в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

определением Артемовского городского суда от 20.12.2023 в Арбитражный суд Приморского края передано дело по заявлению акционерного общества "Авиалифт Владивосток" (далее - общество, заявитель) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ДФО, административный орган) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений N 45/17 ГА/2023С(Я) от 15.09.2023 в части пункта 6 (с учетом принятых судом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 05.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что взвешивание воздушного судна было проведено в особых исключительных условиях выполнения текущего контракта при базировании ВС за рубежом на временном аэродроме. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовалась фактически проведенная процедура взвешивания, в частности, тот факт, что используемая при взвешивании весоизмерительным комплексом программа автоматически по заданным параметрам исключала вес топливных баков из итогового веса ВС по результату взвешивания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, МТУ Ространснадзора по ДФО выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Коллегией установлено, что к отзыву представлено письмо Минтранса России от 23.07.2024 N Д1-21801-ИС, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От общества также поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое в порядке статьи 81 АПК РФ приобщено к материалам дела. Коллегией установлено, что к дополнению приложены справка по весоизмерительному комплексу МЕРА-ВТП-1, выдержки из РТЭ Ка-32 и из руководства "Программный комплекс для определения координат центра масс взешиваемых ЛА", что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель АО "Авиалифт Владивосток" поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств письма Минтранса России от 23.07.2024 N Д1/21801-ИС. Настаивал на приобщении к материалам дела справки по весоизмерительному комплексу МЕРА-ВТП-1.

Представитель Ространснадзора на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Настаивал на приобщении к материалам дела письма Минтранса России.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.08.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

За время перерыва от Ространснадзора поступили письменные объяснения по доводам дополнения к апелляционной жалобе, текст которых приобщен к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В свою очередь от АО "Авиалифт Владивосток" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Коллегией установлено, что к указанным дополнениям представлены выдержки из РТЭ Ка-32, руководства весов МЕРА, руководства по деятельности, инструкция по взвешиванию, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

После перерыва представители Ространснадзора дополнили доводы своей правовой позиции по делу.

Апеллянт поддержал и дополнил свою правовую позицию.

Коллегия, рассмотрев ходатайство МТУ Ространснадзора по ДФО о приобщении к материалам дела письма Минтранса России от 23.07.2024 N Д1-21801-ИС, определила его удовлетворить и приобщить к материалам дела указанный документ, как представленный в обоснование возражений в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства общества, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, выдержки из Руководства по технической эксплуатации уже находятся в материалах дела.

При этом, в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" коллегией суда не производится возврат документа, поступившего от общества в электронном виде.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В период с 4 по 15 сентября 2023 в соответствии с распоряжением от 14.08.2023 N МТУ/1.4-3639 проведено контрольное (надзорное) мероприятие плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Федерального законодательства в сфере транспорта в отношении АО "Авиалифт Владивосток".

По результатам проверки в пункте 6 установлено, что 07.09.2020 на вертолетах Ка-32 бортовой N RA-31009 и RA-31034 выполнена процедура взвешивания воздушного судна (периодическое техническое обслуживание) вне постоянных мест базирования ВС (авиационно-техническая база / внешняя линейная станция) в г.Субанг Республика Малайзия. Не представлен график контроля массы и центровки всего парка ВС Ка-32.

Указанный факт является нарушением пунктов 31 и 57 Приказа Минтранса России от 25.09.2015 N 285, а также пункта 5.2.1 ГОСТ Р 54580-2011 от 01.06.2012.

В ходе проведенной проверки выдано предписание N 45/17 ГА/2023С(Я) от 15.09.2023 по устранению выявленных нарушений, в том числе по пункту 6, согласно которому АО "Авиалифт Владивосток" предписано запретить эксплуатацию воздушного судна Ка-32Т/С N RA-31009 и RA-31034 до момента устранения выявленных нарушений в пункте 6. Предоставить внутреннее распоряжение (приказ) о запрете эксплуатации ВС Ка-32Т/С N RA-31009 и RA-31034 в срок до 18 сентября 2023.

На указанное выше предписание о недопустимости нарушения обязательных требований от 15 сентября 2023 N 45/17 ГА/2023С(Я) исх.N251/ИАС заявителем на имя начальника управления МТУ Ространснадзора по ДФО направлены возражения от 18 сентября 2023 N 25/ИАС по результатам рассмотрения которых письмом МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ДФО от 27.09.2023 N 1.15-12847 действия должностного лица МТУ Ространснадзора по ДФО законными и предписание не подлежащим отмене.

Не согласившись с пунктом 6 предписания, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливает Воздушный кодекс Российской Федерации (далее - Воздушный Кодекс РФ), согласно статье 2 которого воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1).

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Воздушного Кодекса РФ).

На основании статей 8, 37.1, 61, 114 Воздушного кодекса РФ деятельность по техническому обслуживанию воздушных судов и выполнение авиационных работ подлежит обязательной сертификации. Соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта. При этом требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Авиалифт Владивосток" является эксплуатантом, осуществляющим авиационные работы, а также организацией, осуществляющей техническое обслуживание воздушных судов, что подтверждается выданными Росавиацией сертификатами от 24.08.2023 N АР-225 и от 30.11.2017 N 285-17-149.

Поскольку в ходе проверки установлены, в том числе факты неправомерного взвешивания двух воздушных судов эксплуатанта, АО "Авиалифт Владивосток" выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со статьями 29, 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пунктами 3, 8 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области гражданской авиации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1064, пунктом 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 Ространснадзор является органом, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области гражданской авиации, в том числе в части подготовки и выполнения полетов, деятельности по использованию воздушного пространства и обеспечению полетов воздушных судов, требований к выполнению авиационных работ, соблюдению при осуществлении деятельности в области гражданской авиации условий, содержащихся в сертификатах, выданных в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 8 ВК РФ, и уполномочен применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений. При этом инспектор обязан своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, а в случае выявления нарушений обязательных требований выдать предписание об их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

С учетом изложенного, предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и при наличии оснований, направлено на понуждение АО "Авиалифт Владивосток" к устранению нарушений закона и предотвращению возможных угроз безопасности полетов.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, возможность выдачи предписания не ставится в зависимость от наличия угрозы безопасной эксплуатации воздушных судов, при этом предусмотрена обязанность выдачи предписания для устранения нарушений обязательных требований, что и было исполнено государственным инспектором.

Как следует из предписания, в частности из оспариваемого обществом п.6, 07.09.2020 на вертолетах Ка-32 N RA-31009 и RA-31034 выполнена процедура взвешивания ВС (периодическое техническое обслуживание) вне постоянных мест базировании ВС (авиационно-техническая база / внешняя линейная станция) в г. Субанг Республика Малайзия, что привело к нарушению пунктов 31 и 57 Приказа Министерства транспорта РФ от 25.09.2015 N 285 и пункта 5.2.1 ГОСТ Р 54580-2011 от 01.06.2012.

Установленные в ходе проверки обстоятельства являются нарушением требований воздушного законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункта 2.4 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы...", утвержденных приказом Минтранса России от 19.П.2020 N 494 (далее - ФАП-494) эксплуатант должен обеспечить поддержание летной годности, соблюдение требований по наземному и техническому обслуживанию гражданских воздушных судов, а также должен осуществлять подготовку и выполнение полетов воздушных судов в соответствии с федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктами 54, 57 ФАП-285 (действующему на период рассматриваемых отношений) организация по техническому обслуживанию выполняет работы в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, руководства по деятельности организации по техническому обслуживанию и федеральных авиационных правил.

Организация по техническому обслуживанию может выполнять техническое обслуживание, временно перемещая материалы, оборудование и персонал, необходимые для выполнения работ, при условии выполнения требований, установленных в пункте 32 ФАП-285, и в случае, если выполнение работ необходимо в связи с непредвиденными обстоятельствами или заранее предусмотрено в руководстве, которое содержит положения по организации и выполнению работ в местах, расположенных вне постоянного месторасположения организации по ТО и линейных станций.

Однако указанные условия АО "Авиалифт Владивосток" не соблюдены.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 54580-2011, пунктом 2.20 Руководства по деятельности АО "Авиалифт Владивосток" (обязательного к исполнению АО "Авиалифт Владивосток" на основании пункта 54 ФАП-285) эксплуатант обязан один раз в четыре года организовывать проведение измерения массы и определение фактической центровки пустого воздушного судна.

По изложенному, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что взвешивание воздушного судна не является непредвиденными обстоятельствами. При этом руководство не содержит положений по организации и выполнению взвешивания в местах, расположенных вне постоянного месторасположения организации по ТО и линейных станций.

Поддерживая указанные вывод, коллегия принимает во внимание письмо Минтранса России от 23.07.2024 N Д1-21801-ИС, по тексту которого Департамент государственной политики в области гражданской авиации Министерства транспорта Российской Федерации указывает, что исходя из положений ФАП-285 и ГОСТ Р 54580-2011, взвешивание воздушного судна относится к периодическому техническому обслуживанию, не является исключительным случаем и должно проводится на месте основного базирования ВС.

В соответствии с пунктами 3-А.11.2, 3-Б.11.2 Руководства по деятельности АО "Авиалифт Владивосток" (обязательного к исполнению АО "Авиалифт Владивосток" на основании пункта 54 ФАП-285) периодическое техническое обслуживание воздушных судов, эксплуатируемых на аэродромах, проводится в ИАС базового аэропорта.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деятельности местонахождение центральной базы (офиса) - г. Артем, мкрн. Орбита, 4, вертолетная площадка.

Таким образом, возможность проведения периодического технического обслуживания воздушных судов во внебазовом аэропорту Руководство не предусматривает.

Согласно пунктам 1.2.2, 1.2.2.2 Регламента технического обслуживания Ка-32, утвержденного разработчиком и введенного уполномоченным органом гражданской авиации, являющегося обязательным к исполнению в силу требований статьи 37.1 ВК РФ, взвешивание воздушного судна не включено в перечень работ, выполняемых в рамках оперативного технического обслуживания.

Согласно Приложению к ФАП-285 периодическое техническое обслуживание - работы по техническому обслуживанию, которые не относятся к оперативному обслуживанию.

Таким образом, взвешивание воздушного судна является периодическим техническим обслуживанием.

Поскольку возможность проведения периодического технического обслуживания вне постоянного месторасположения организации Руководство по деятельности не предусматривает, а взвешивание не относится к оперативному техническому обслуживанию, АО "Авиалифт Владивосток" при выполнении взвешивания в г.Субанг (Малайзия) выполнено периодическое техническое обслуживание вопреки требованиям Руководства по деятельности, чем допущены нарушения положений пунктов 54, 57 ФАП-285.

Ссылки общества на неприменение судом к спорным правоотношениям пункта 2.45 Руководства по деятельности АО "Авиалифт Владивосток" коллегия отклоняет на основании следующего.

Пункт 2.45 Руководства по деятельности, на который ссылается заявитель, предусматривает периодическое техническое обслуживание, которое проводится в месте основного базирования. В исключительных случаях и при базировании на морских судах периодическое ТО допускается выполнять на временном аэродроме.

Вместе с тем, ссылаясь на проведенное взвешивание воздушного судна в особых исключительных условиях выполнения текущего контракта при базировании ВС за рубежом на временном аэродроме, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств действительного наличия исключительности случая.

Кроме того, из анализа пункта 2.45 Руководства по деятельности следует, что для применения указанного пункта необходима совокупность двух условий: наличие исключительного факта и базирование воздушного судна на морском судне.

Однако, как следует из материалов дела, взвешивание проведено в аэропорту Субанг, Малайзия, что исключает применение названного пункта Руководства по деятельности.

В соответствии с пунктом 57 ФАП-285 организация по ТО может выполнять техническое обслуживание, временно перемещая материалы, оборудование и персонал, необходимые для выполнения работ, при условии выполнения требований, установленных в пункте 32 Правил, и в случае, если выполнение работ необходимо в связи с непредвиденными обстоятельствами или заранее предусмотрено в руководстве, которое содержит положения по организации и выполнению работ в местах, расположенных вне постоянного месторасположения организации по ТО и линейных станций.

Таким образом, возможность выполнения работ вне постоянного месторасположения организации по ТО и линейных станций допускается при условии наличия в руководстве по деятельности положений по организации и выполнению указанных работ.

Руководство по деятельности АО "Авиалифт Владивосток" содержит положения по организации и выполнению конкретных работ в местах, расположенных вне постоянного месторасположения организации по ТО и линейных станций - работы по промывке и контролю фильтроэлементов, ТО аккумуляторов, клепочные, покрасочные работы (пп. 3, 4, 10 пункта 2.45 Руководства по деятельности). Работ по взвешиванию вертолетов руководство не содержит, что также исключает возможность проведения указанных работ вне места расположения организации по ТО и линейной станции.

Позиция заявителя об отсутствии в пункте 57 ФАП-285 ограничений по исключительности выполнения запланированных видов работ как обстоятельства, позволяющего выполнять техническое обслуживание, не может свидетельствовать о незаконности предписания, поскольку указанная норма предусматривает условие ее применения - выполнение работ необходимо в связи с непредвиденными обстоятельствами или заранее предусмотрено в руководстве, которое содержит положения по организации и выполнению работ, что обществом не было исполнено.

При этом процедура взвешивания проведена АО "Авиалифт Владивосток" с грубыми нарушениями эксплуатационной документации.

В соответствии с Руководством по технической эксплуатации Ка-32 (обязательного к исполнению в силу требований статьи 37.1 ВК РФ) перед взвешиванием вертолета необходимо снять баки.

Вместе с тем, из протоколов взвешивания вертолетов Ка-32 RA-31009, RA-31034 следует, что взвешивание проведено с дополнительными топливными баками.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки; протоколами взвешивания вертолетов Ка-32 RA-31009, RA-31034 от 07.09.2020; Руководством по деятельности АО "Авиалифт Владивосток".

Довод заявителя об использовании специализированного оборудования само по себе не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку не освобождает общество от исполнения предусмотренной Руководством по технической эксплуатации Ка-32 (обязательного к исполнению в силу требований статьи 37.1 ВК РФ) обязанности по снятию баков перед взвешиванием.

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ позиция общества об использовании оборудования, позволяющего установить массу воздушного судна без соблюдения требований Руководства по технической эксплуатации Ка-32, не подтверждена надлежащими доказательствами.

В силу пункта 2 Приложения N 2 к Федеральным авиационным правилам "Требования к летной годности гражданских воздушных судов...", утвержденным приказом Минтранса России от 27.11.2020 N 519 на воздушных судах и всех его компонентах в соответствии с эксплуатационной документацией должен быть выполнен комплекс технического обслуживания.

Согласно пункту 2.28 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 техническое обслуживание воздушного судна осуществляется в соответствии с эксплуатационной документацией. Запрещается эксплуатация воздушного судна, если его техническое обслуживание не выполнено и не подтверждено необходимыми записями в эксплуатационной документации и (или) соответствующем документе.

Принятые МТУ Ространснадзора по ДФО меры инспекторского реагирования направлены на снижение угроз безопасности полетов и обеспечения бесперебойной работы транспортного комплекса.

Таким образом, МТУ Ространснадзора по ДФО, выдав оспариваемое предписание по устранению выявленных нарушений, правомерно указал на неукоснительность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации.

По смыслу статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым предписанием нарушены его права или законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания предписания незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "Авиалифт Владивосток" требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024 по делу N А51-2528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиалифт Владивосток" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 856 от 19.06.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская