Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-10342/24 по делу N А76-44943/2021

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А76-44943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу N А76-44943/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Агеева Андрея Валерьевича, Агеева Дениса Валерьевича - Сикорская Ю.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2024, доверенность от 08.05.2022);

Агеев Андрей Валерьевич (паспорт);

представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Челябметрострой" Пархоменко Алексея Сергеевича - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 16.10.2023).

Агеев Андрей Валерьевич 22.12.2021 г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябметрострой" (ОГРН 1027403857821, ИНН 7453063763) о признании недействительным решения единственного акционера от 09.12.2021 г.

Определением суда от 23.12.2021 г. исковое заявление Агеева А.В. принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Калк-М", ОГРН 1187746266597, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания", ОГРН 1137746447816, Кучук Кирилл Глебович, Мошков Геннадий Юрьевич, а также Иванов Алексей Александрович (т.1 л.д.1, 2).

Определением суда от 13.01.2022 г. дело назначено к судебному разбирательству (т.2 л.д.145).

Определением суда от 15.02.2022 г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агеев Денис Валерьевич, а также Руткевич Илья Игоревич (т.4 л.д.174).

26 апреля 2022 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, ОГРН 1107446002003, г.Магнитогорск Челябинской области (т.5 л.д.42).

Определением суда от 10.08.2022 г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО "Челябметрострой" Пархоменко А.С., а также финансовый управляющий АО "Челябметрострой" Тин Э.В. (т.7 л.д.140).

Определением от 10.02.2023 суд объединил дела N А76-9469/2022 и NА76-44943/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А76-44943/2021 (л.д. 70-71,т.13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 (резолютивная часть от 24.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 05.06.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Агеев А.В. указывает, что с конца 2017 года в обществе имелся корпоративный конфликт, который возник в связи с тем, что участники Мошков и Кучук Глеб Борисович (участник ООО "ИТСК" до 05.03.2020, отец участника Кучука К.Г.), совершали активные и противоправные действия по лишению истца возможности корпоративного участия в ООО "ИТСК" и, одновременно, с параллельным перераспределением прибыли АО "Челябметрострой" в пользу указанных участников через заключение Мошковым Г.Ю. и Кучуком Г.Б. сделок непосредственно с АО "Челябметрострой" в обход корпоративных процедур распределения прибыли между участниками ООО "ИТСК" - получение займов на десятки миллионов рублей, которые по сути являлись дивидендами (дело N А76-44158/2020, А76-44728/2020). В последующем, с марта 2020 года сутью корпоративного конфликта стало узурпирование корпоративного управления в ООО "ИТСК" и АО "Челябметрострой" путем его перехвата мажоритарными участниками Мошковым Г.Ю. и Кучуком К.Г., с целью получения неограниченного доступа к материальным ресурсам дочернего общества. Вследствие корпоративного конфликта Мошков и Кучук с 23.03.2020 по 26.11.2021 неоднократно принимали решения о смене органов управления как самого ООО "ИТСК", так и АО "Челябметрострой", внесении изменений в устав обоих обществ, в том числе были неоднократные попытки внести в устав ООО "ИТСК" изменения в порядок принятия решений по вопросам создания и прекращения исполнительного органа управления дочернего общества, так как контроль за дочерним обществом предоставлял возможность неограниченного распоряжения финансами дочернего общества и его имуществом.

Договор от 26.11.2021 как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, заключался без цели его исполнения на условиях, указанных в договоре, то есть, наличествовал сговор сторон, когда акции передавались неплатежеспособному покупателю, а покупатель должен был реализовать волю бенефициаров продавца на смену органа управления АО "Челябметрострой". Поведение сторон договора при его исполнении было непоследовательным и противоречивым, когда до разрешения споров о действительности договора от 26.11.2021 и решения о его одобрении от 24.01.2022 (дела N А40-281834/2021 и N А40-24095/22), позиция сторон договора сводилась к тому, что срок исполнения договора не наступил, и оснований для сомнения в добросовестности сторон в его последующем исполнении не имеется, а после разрешения спора по существу, стороны совершали последовательные, согласованные действия, о которых договорились при заключении договора, направленные на нивелирование условий договора о цене, изменяли договор в целях сохранения порочных правоотношений между сторонами без намерения сохранять сделку или исполнять ее на первоначальных условиях. Заключением договора стороны достигали иные противоправные цели, чем те, которые являются обычными для договора купли продажи любого имущества - мажоритарные участники ООО "ИТСК" Мошков и Кучук, используя ООО "КАЛК-М", реализовали схему незаконного захвата имущества ООО "ИТСК", через заключение договора купли-продажи акций от 26.11.2021, когда через анализ последствий заключения договора, в том числе заключенных к договору дополнительных соглашений, прямо следует, что никаких иных последствий, кроме смены органа управления дочерним обществом, сам договор не имел.

Судом не было учтено, что в синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи на покупателя возлагается обязанность по своевременной оплате товара, а на продавца передача товара, при этом, при продаже акций происходит прекращение целого комплекса корпоративных правоотношений с участием лица, вышедшего из корпорации, взамен, которых продавец получает соразмерное встречное представление. Однако, в настоящем деле очевидно, что Мошков, Кучук и лицо, с которым они находились в сговоре, под прикрытием договора купли-продажи акций, по сути реализовали схему рейдерского захвата АО "Челябметрострой" и смены корпоративного управления. В силу условий договора (п.8.2.3. договора) передача владения акциями ООО "КАЛК-М" была изначально временная, в отсутствии у обеих сторон уже при заключении договора намерения исполнять его в будущем, на тех условиях, на которых была согласована продажа акций. Однако, последствия временной передачи акций во владение недобросовестного покупателя, при явном сговоре сторон на достижение единственной цели - смены органа управления корпорацией, при отсутствии у продавца оснований сохранять за собой акции, судом в настоящем нивелированы не были, а напротив, были сохранены, как правовое последствие смены акционера, и реализации его права на управление корпорацией. Тем самым судом создан прецедент для возможности и далее использовать такую схему смены органа управления корпорацией, и извлекать выгоду даже из бесспорно недобросовестного поведения сторон договора от 26.11.2021, что привело к нарушению принцип справедливости, конституционного принципа равенства и радикальному нарушению баланса интересов в пользу недобросовестных участников договора от 26.11.2021. ООО "КАЛК-М" не являлось добросовестным участником гражданский правоотношений, а значит, его действия по смене органа управления дочернего общества не могли получить судебную защиту.

В период с 09.12.2021 по 26.01.2023 Руткевич И.И. как руководитель ответчика совершал сделки, принимал управленческие решения, которые, в том числе имели целью причинить вред самому АО "Челябметрострой" (например, согласие с банкротством АО "Челябметрострой" при превышении порогового значения денежного обязательства перед кредитором на 6 000 руб. - требования трех работников общества, обратившихся в суд с указанным заявлением в совокупности составили 306 000 руб., при этом, АО "Челябметрострой" возражало против оплаты долга за последнее его дочерним обществом ООО "Прометэл групп"), 23.05.2022 заключил договор аренды всего имущественного комплекса АО "Челябметрострой", 08.02.2022 заключил договор цессии с ООО "КАЛК-М", уступив последнему безвозмездно все права требования к Администрации города Челябинска по взысканию неосновательного обогащения на сумму, в настоящее время составляющую боле 1 млрд. руб. (дела А76-23452/2022, А60-17773/2022). Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2024.

Судом в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела судебных актов, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел; к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО "Челябметрострой" (вх.N 47454 от 13.08.2024).

В судебном заседании 26.08.2024 истец поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель конкурсного управляющего АО "Челябметрострой" возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 05.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Челябметрострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2000 Администрацией города Челябинска, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ОАО "Челябметрострой", как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027403857821, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 15986 серия ЧЛ (т. 1, л.д. 130).

Владельцем 100% акций АО "Челябметрострой" является ООО "ИТСК", что подтверждается информацией регистратора АО ВТБ Регистратор о зарегистрированных лицах с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории АО "Челябметрострой" (т. 1 л.д. 152).

27.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" за основным государственным регистрационным номером 1137746447816 (свидетельство о государственной регистрации серии 77 N 015547183 - т. 1 л.д. 132).

Участниками ООО "ИТСК" являются: Агеев Андрей Валерьевич, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб. 00 коп., Кучук Кирилл Глебович, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб. 00 коп., Мошков Геннадий Юрьевич, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб. 00 коп.

21.05.2013 решением учредителей при создании общества утвержден Устав ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (протокол N 1 от 21.05.2013 общего собрания учредителей ООО "ИТСК").

В Устав ООО "ИТСК" за период с 21.05.2013 по 24.09.2020 внесены изменения (т. 1 л.д. 108-112): изменения в устав ООО "ИТСК" (государственный регистрационный номер (далее - ГРН) 6137748428878 от 29.12.2013); изменения в устав ООО "ИТСК" (ГРН 7147746423785 от 19.03.2014); изменения N 1 в устав ООО "ИТСК" (ГРН 7157747443198 от 02.09.2015); изменения N 1 в устав ООО "ИТСК" (ГРН 6167749809507 от 30.09.2016); изменения N 2 в устав ООО "ИТСК" (ГРН 6197748346141 от 05.09.2019); изменения N 3 в устав ООО "ИТСК" (ГРН 2207703279078 от 23.03.2020).

Изменениями N 2 в устав ООО "ИТСК", утвержденными протоколом N 5 от 26.08.2019 внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" (т. 2 л.д. 149-154), устав ООО "ИТСК" дополнен пунктами 8.2.17, 8.2.18, согласно которым к компетенции общего собрания участников общества относится избрание и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа дочерних и зависимых обществ, в которых общество имеет долю участия в уставном капитале 50% и более; внесение изменений и дополнений в устав, принятие новой редакции устава дочерних и зависимых обществ, в которых общество имеет долю участия в уставном капитале 50% и более (т. 2 л.д. 147).

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2021 г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральным директором общества, является Агеев Д.В., о чем свидетельствует ГРН 2197456787966 от 31.07.2019 (т.1 л.д.138).

В тоже время, 26 ноября 2021 года между ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (продавец) и ООО "КАЛК-М" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно которого продавец обязуется передать покупателю обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Челябметрострой", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 01-45750-D, в количестве 58 179 штук, номинальной стоимостью 58 179 000 руб., а покупатель обязуется принять акции и оплатить продавцу их цену на условиях, определенных договором ( л.д.81-89, т.8).

По данным держателя реестра акционеров закрытого общества, ЗАО "ВТБ Регистратор", от 09.12.2021 г., уставный капитал общества составляет 58 179 000 руб. и поделен на 58 179 обыкновенных акций, стопроцентным владельцем которых выступает ООО "Калк-М" (т.1 л.д.150).

09.12.2021 г. принято решение единственного акционера АО "Челябметрострой" - ООО "Калк-М" об: - освобождении от должности генерального директора АО "Челябметрострой" Агеева Д.В. и расторжении с ним трудового договора с 09.12.2021 г.; - избрании генеральным директором АО "Челябметрострой" Руткевича И.И. и заключении с ним трудового договора с 10.12.2021 г. (т.2 л.д.127).

На основании вышеуказанного решения в отношении АО "Челябметрострой" в ЕГРЮЛ внесены изменения: генеральным директором общества определен Руткевич И.И., о чем сделана запись за ГРН 2217400939920 от 23.12.2021 г. (т.2 л.д.133).

Данное решение, по мнению истца, является недействительным, поскольку сделка по отчуждению акций была осуществлена в условиях недобросовестности в отсутствии надлежащего порядка ее одобрения. Ввиду изложенного истец просит признать недействительным решение ООО "Калк-М" от 09.12.2021 г. об освобождении Агеева Д.В. от должности директора АО "Челябметрострой" и избрании на должность руководителя Руткевича И.И.

Агеев А.В. указывает на следующие обстоятельства: истец является участником общества ООО "ИТСК" - единственного акционера АО "Челябметрострой". Как стало известно истцу, между ООО "ИТСК" и ООО "Калк-М" был заключен договор купли-продажи акций АО "Челябметрострой". Вместе с тем, указанная сделка для ООО "ИТСК" является крупной, согласие на ее совершение не давалось, представитель истца был лишен возможности высказаться по вопросу повестки дня, тогда как акции являются основным активом общества. По факту купли-продажи акций ООО "Калк-М" принято решение о смене единоличного исполнительного органа - генерального директора Агеева Д.В. Поскольку, как полагает истец, права ООО "Калк-М" на акции АО "Челябметрострой" возникли на основании недействительной сделки, принятое ООО "Калк-М" решение об избрании новым генеральным директором АО "Челябметрострой" Руткевича И.И. является ничтожным, как принятое в отсутствие кворума. Более того, ООО "Калк-М" объективно лишено возможности рассчитаться за приобретенные акции, поскольку его деятельность с момента создания являлась убыточной, а договор заключен в условиях явного корпоративного конфликта в обществах АО "Челябметрострой" и ООО "ИТСК" и направлен на отстранение от управления делами обществ Агеева А.В. Ввиду изложенного истец просит признать недействительным решение ООО "Калк-М" от 09.12.2021 г. об освобождении Агеева Д.В. от должности директора АО "Челябметрострой" и избрании на должность руководителя Руткевича И.И. (т.1 л.д.5-12, т.3, 46-65, т.5 л.д.7, 8).

До обращения в суд, 17.12.2021 г., Агеев А.В. в порядке п.6 ст.181.4 ГК РФ направил в адрес единственного акционера - ООО "Калк-М" уведомление о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения собрания (т.2 л.д.1, 2).

От ответчика 11.01.2022 г. поступили письменные пояснения по делу, согласно которым оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и внутренними документами АО "Челябметрострой", ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют (т.2 л.д.125, 126). Также АО "Челябметрострой" полагает, что крупность сделки является самостоятельным основанием для ее оспаривания. Более того, миноритарий не влияет на процесс заключения сделки, поскольку она одобрена большинством участников (т.5 л.д.1, 2, 4, 5).

В письменных пояснениях третьего лица, ООО "ИТСК", от 18.01.2022 г. последнее также указало, что несогласно с исковыми требованиями, поскольку доводы истца не связаны с предметом иска, а принятое решение является законным (т.3 л.д.1, 2).

В представленных в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ объяснениях истец дополнительно указал, что сведения об оплате ООО "Калк-М" акций по договору с ООО "ИТСК" не имеется, ввиду чего данный договор на основании п.8.2.3. считается расторгнутым (т.8 л.д.12, 13).

В свою очередь ответчиком указано, что в рамках дела N А40-281834/21 была установлена действительность договора купли-продажи акций, решением по делу N А40-24095/2022 установлена действительность решения общего собрания участников ООО "ИТСК" об одобрении крупной сделки - договора от 26.11.2021 г. (т.8 л.д.14-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" Устав общества является учредительным документом общества.

Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами (пункт 2 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров (пункт 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Компетенция общего собрания акционеров определена пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") к компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Абзацем первым пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 6.1 Устава АО "Челябметрострой", утвержденного решением единственного акционера N 86 от 25.10.2017, органами управления общества являются - общее собрание акционеров; совет директоров; генеральный директор.

Генеральный директор избирается общим собранием акционеров (пункт 6.18.8, 8.2 Устава). Генеральный директор избирается простым большинством голосов от количества присутствующих на общем собрании акционеров сроком на 2 года и осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 181.5 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Агеев А.В. считает, что оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом (ООО "КАЛК-М"), следовательно в отсутствие кворума, что влечет его ничтожность. Также Агеев А.В. ссылается на порочность статуса ООО "КАЛК-М" как акционера АО "ЧМС" в виду наличия спора о недействительности договора купли-продажи акций 26.11.2021 с дополнительными соглашениями от 11.11.2022 и от 08.11.2023, заключенными между ООО "ИТСК" и ООО "КАЛК-М" (дела N А40-2349/2024, NА40- 4986/2024, N А40-8530/22, N А40-21743/2023).

Однако, в соответствии с п.3.2. договора купли-продажи акций от 26.22.2021 переход прав по акциям осуществляется с момента передачи акций покупателю. На момент вынесения настоящего судебного акта договор купли-продажи акций недействительным не признан.

Проанализировав условия договора купли-продажи акций от 26.11.2021, суд пришел к выводу, что акции переходят к обществу в момент передачи, а не в момент оплаты, соответственно ООО "Калк-М" правомерно получило право на корпоративное управление обществом.

На основании п.8.2.3. договора купли-продажи акций от 26.22.2021 в случае нарушения покупателем сроков оплаты части цены акций _.договор считается расторгнутым по соглашению сторон со дня следующего за днем, не позднее которого должна быть произведена оплата.

Ссылка истца на п.8.2.3. договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку на момент вынесения оспариваемого истцом решения ООО "Калк-М" действовали правомерно.

Суд также учитывал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-281834/21, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023, в удовлетворении иска Агеева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи акций 26.11.2021, заключенного между ООО "ИТСК" и ООО "КАЛК-М", отказано.

Определением ВС РФ от 25.05.2023 N 305-ЭС23-6445 (1) Агееву Андрею Валерьевичу отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-281834/2021 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-281834/21 по новым обстоятельствам, основанным на выводах, содержащихся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40-21743/2023 о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.11.2022 N 1 к договору купли-продажи акций от 26.11.2021. Производство по обособленному спору N А40-8530/22-59-19Ф о признании недействительными договора от 26.11.2021 купли-продажи акций АО "Челябметрострой", а также решения от 24.01.2022 участников ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания", прекращено определением от 26.01.2024 по делу N А40-8530/22. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 10.02.2024.

Суд отклонил довод истца о том, что расторжение договора в виду неоплаты акций в обусловленный срок повлечет расторжение договора купли-продажи акций. Последствия, обусловленные расторжением сделки и признанием ее недействительной, не тождественны друг другу, исходя из следующего. Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку, соответственно право участника общества на участие в собрании считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки и существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, довод Агеева А.В. об отсутствии у ООО "КАЛК-М" статуса акционера АО "ЧМС" на момент принятия оспариваемого решения (09.12.2021) основан на неверном понимании норм права.

Отдельно суд отметил, что доводам истца об аффилированности и сговоре сторон ООО "ИТСК" и ООО "КАЛК-М" уже дана судебная оценка.

Так, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-281834/2021, которым было отказано в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-281834/21 по новым обстоятельствам имеются следующие выводы: "Истец ссылается на аффилированность и сговор ООО "ИТСК" и ООО "КАЛК-М" при заключении договора купли-продажи акций от 26.11.2021. Вместе с тем, на указанные обстоятельства Истец ссылался при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Соответствующая правовая оценка суда данным обстоятельствам отражена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022. Доводы истца о том, что указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40-21743/2023 суд отклоняет, поскольку предметом спора по делу N А40-21743/2023 являлось оспаривание Дополнительного соглашения от 11.11.2022 N 1, сам договор предметом спора не являлся (ст. 49 АПК РФ), поэтому данное постановление не могло содержать выводов об аффилированности и сговоре ООО "ИТСК" и ООО "КАЛКМ" применительно к самому договору купли-продажи акций от 26.11.2021. При рассмотрении дела N А40-21743/2023 все выводы суда апелляционной инстанции сделаны применительно к дополнительному соглашению N 1 от 11.11.2022, а не к самому договору купли-продажи акций от 26.11.2021. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40-21743/2023 (с учетом его принятия в 2023 году) не имеет преюдициального значения для настоящего дела, решение по которому принято в 2022 году), вопросы действительности непосредственно самого договора купли-продажи акций от 26.11.2021 и отношения ООО "ИТСК" и ООО "КАЛК-М" при его заключении не исследовались судом апелляционной инстанции. Таким образом, расширительное толкование Агеевым А.В. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40-21743/2023 является неверным".

Таким образом, ООО "Калк-М" на момент вынесения оспариваемого истцом решения являлся надлежащим владельцем акций, мог принимать управленческие решение, в том числе назначать генерального директора.

Из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывал, что оспариваемое решение на сегодняшний день не нарушает прав и интересов истца, поскольку полномочия Руткевича И.И. прекращены с 26.01.2023 в силу закона, в связи с открытием в отношении АО "ЧМС" решением суда от 02.02.2023 (рез.часть от 26.01.2023) по делу N А76-1312/2022 процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Пархоменко А.С., подача настоящего искового заявления не направлена на защиту и восстановление действительно нарушенных прав ее заявителя.

В связи с этим, признание решения ООО "Калк-М" от 09.12.2021 недействительным не повлечет восстановления в должности генерального директора АО "Челябметрострой" Агеева Д.В., то есть не повлечет достижение целей судебной защиты, установленных частью 1 статьи 4 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований Агеева А.В. к АО "Челябметрострой".

Истцом также заявлены требования о признании недействительным решения МИФНС России N 17 по Челябинской области N 44780А (Р13014) от 23.12.2021 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу положений статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также в случае, предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N129-ФЗ.

Доводы истца о том, что ответчик ИФНС N 17 незаконно произвел регистрацию изменений относительно единоличного исполнительного органа ввиду незаконности самого решения, не свидетельствует о нарушении регистрирующим органом порядка принятия оспариваемого решения и не является основанием в силу ст. 23 Закона N 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации изменений.

Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о допущенных нарушениях закона и не являются основанием для признания оспариваемого решения о регистрации изменений в сведениях Обществ, содержащихся в ЕГРЮЛ недействительным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Агеева А.В. к АО "Челябметрострой" о признании недействительным и не имеющими юридической силы решения ООО "Калк-М" от 09.12.2021 года, суд отказал, то не имелось оснований и для удовлетворения требований к МИФНС N 17 по Челябинской области о признании недействительным решения государственной регистрации N 44780А от 23.12.2021.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что возможная недействительность дополнительного соглашения от 08.11.2023 и расторжение Договора купли-продажи акций никак не влияют на действительность самого корпоративного решения ООО "КАЛК-М", которое в момент его принятия являлось законным акционером АО "ЧМС".

Судебная коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебный акт не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу N А76-44943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Волкова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова