Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-15297/24 по делу N А56-130630/2022

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-130630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель Новожилов А.А., на основании доверенности от 10.03.2023,

от ответчика: представитель Шамаев А.Ю., на основании доверенности от 10.01.2024,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-15297/2024) общества с ограниченной ответственностью "АНСО Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу N А56-130630/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Современные инжиниринговые системы"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АНСО Групп"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные инжиниринговые системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНСО групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 861 руб. 79 коп., перечисленных на расчетный счет третьего лица в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 10603-СПБ-21-АМ-Л, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 121 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль".

От ответчика поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 648 734 руб. 74 коп. перечисленного аванса в счет планируемого к заключению договора подряда N А-101 от 07.04.2022, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 09.04.2022 по 18.09.2023 в размере 25 630 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужим денежными средствами, начиная с 19.09.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 21.03.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфамобиль" и ответчиком заключен договор лизинга N 10603-СПБ-21-АМ-Л от 28.04.2021.

В соответствии с пунктом 2.2. договора лизинга, предметом лизинга является легковой автомобиль BMW 520 xDrive.

Графиком финансирования предусмотрено внесение аннуитетных платежей в размере 87 993 руб. 33 коп. в месяц в период с 20.05.2021 по 20.02.2024.

Истец оплатил ООО "Альфамобиль" за ответчика денежные средства в размере 576 326 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями N 49 от 23.05.2022, N 64 от 02.06.2022, N 63 от 02.06.2022, N 99 от 15.06.2022, N 208 от 19.08.2022, N 270 от 09.09.2022, N 317 от 17.10.2022.

В платежных документах, представленных истцом, в качестве назначения платежа указана оплата по договору лизинга N 10603-СПБ-21-АМ-Л от 28.04.2021 за ответчика или возмещение расходов по КАСКО по договору лизинга N 10603-СПБ-21-АМ-Л от 28.04.2021 за ответчика.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены третьему лицу за ответчика в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 10603-СПБ-21-АМ-Л от 28.04.2021.

Письмом N 92 от 16.06.2022 направленным в адрес ООО "Альфамобиль", ответчик указал, что договор лизинга N 10603-СПБ-21-АМ-Л от 28.04.2021 был заключен ответчиком в рамках исполнения трудовых отношений с Воробьевым М.А. (генеральный директор ответчика) для выполнения Воробьевым М.А. служебных обязанностей. По договоренности между ответчиком и Воробьевым М.А., автомобиль в последующем должен был быть выкуплен Воробьевым М.А. Согласно тексту указанного письма стороны намеревались произвести замену ответчика в договоре лизинга N 10603-СПБ-21-АМ-Л от 28.04.2021 на истца.

Между тем, замены ответчика в договоре лизинга N 10603-СПБ-21-АМ-Л от 28.04.2021 на истца не состоялось.

Также между ответчиком и истцом был заключен договор подряда N А-101 от 07.04.2022. В рамках заключенного договора подряда истец (субподрядчик) по заданию ответчика (подрядчик) должен был выполнить работы по установке алюминиевых окон, дверей, раздвижек на объекте расположенном по адресу: Охта парк, п. Мистолово, ул. Людмилы Кедриной 2 (участок N 5 и участок N 79).

Ввиду наличия встречных обязательств, истцом на основании акта зачета взаимных требований была зачтена задолженность по договору подряда в размере 289 465 руб. 06 коп. перед ответчиком, против встречной задолженности последнего на эквивалентную сумму (акт зачета встречных требований от 07.11.2022) - 289 465 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 286 861 руб. 79 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате указанных денежных средств. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 313, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт внесения истцом за ответчика по договору лизинга N 10603-СПБ-21-АМ-Л от 28.04.2021 денежных средств в размере 576 326 руб. 85 коп. и обоснованно признав указанную сумму неосновательным обогащением, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств факта заключения и исполнения обязательств по договору подряда, факта выполнения работ по объему, качеству и стоимости, отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор подряда N А-101 от 07.04.2022. В рамках заключенного договора подряда субподрядчик по заданию подрядчика должен был выполнить работы по установке алюминиевых окон, дверей, раздвижек на объекте расположенном по адресу: Охта парк, п. Мистолово, ул. Людмилы Кедриной 2 (участок N 5 и участок N 79).

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N А-101 от 07.04.2022 составила 359 269 руб. 68 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела документам по договору, истцом получено финансирование в размере 648 734 руб. 74 коп. Оплаты по договору были произведены посредством платежных поручений N 861 от 08.04.2022, N 971 от 27.04.2022, N 1731 от 09.09.2022, N 1730 от 09.09.2022, N 1729 от 09.09.2022 с назначением платежей "оплата по договору А-101 от 07.04.2022".

Согласно пункту 5.1.1 договора подряда N А-101 от 07.04.2022 субподрядчик по завершению работ в сроки, установленные пунктом 3.1 договора представляет подрядчику (ответчику) УПД - приемки выполненных работ и счет на оплату почтовым отправлением либо нарочно.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора подряда N А-101 от 07.04.2022 подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1.1 договора, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть субподрядчику один экземпляр УПД или направить субподрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. В случае неподписания УПД подрядчиком и отсутствия письменного мотивированного отказа подрядчика от приемки оказанных услуг в течение пяти дней с даты получения подрядчиком УПД, услуги считаются принятыми подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Размер выполненных работ составил 359 269 руб. 68 коп. (работы сданы посредством направления первичной учетной документации в адрес ответчика 19.10.2022, сопроводительное письмо, УПД N 4 от 12.07.2022 и УПД N 1 от 04.07.2022).

Работы сданы надлежащим образом на основании направленной первичной учетной документации, доказательств направления мотивированного отказа по факту выполненных работ ответчиком в адрес истца в материалы дела представлено не было.

Ввиду наличия встречных обязательств, истцом на основании акта зачета взаимных требований правомерно была зачтена задолженность по договору подряда в размере 289 465 руб. 06 коп. перед ответчиком, против встречной задолженности последнего на эквивалентную сумму (акт зачета встречных требований от 07.11.2022) - 289 465 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, с учетом направления истцом акта взаимозачета, сумма задолженности ответчика составляет 286 861 руб. 79 коп.

Ввиду изложенного, оснований для возврата аванса внесенного по договору подряда не имеется.

Истцом, на основании статьи 395 ГК РФ были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 15.12.2022 в размере 2 121 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу N А56-130630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров