Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 08АП-7526/24 по делу N А75-10126/2023

город Омск

29 августа 2024 г.

Дело N А75-10126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7526/2024) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2024 по делу N А75-10126/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) о взыскании 4 267 руб. 54 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" к муниципальному предприятию "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании 70 482 руб. 93 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1068601010884, ИНН 8601028608), Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600514755, ИНН 8601016803),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, МП "Ханты-Мансийскгаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - общество, ООО "Чистый дом") о взыскании 4 267 руб. 54 коп. по договору от 21.09.2015 N 138/166-4, в том числе 3 000 руб. - задолженность за февраль 2020 года, 1 267 руб. 54 коп. - неустойка за период с 23.03.2020 по 23.05.2023 (с последующим начислением по день фактической оплаты).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 70 482 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.12.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" принято к производству.

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РЭК), Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска.

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС).

ООО "Чистый дом" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, по тексту которого просило взыскать пени в размере 2 122 руб. 46 коп., начисленные за период с 21.02.2020 по 28.05.2024, также продолжив начисление по день фактической оплаты, сумма основного долга осталась прежней.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты к рассмотрению увеличенные в части неустойки исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2024 по делу N А75-10126/2023 в удовлетворении исковых требований предприятия отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Чистый дом" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистый Дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2024 по делу N А75-10126/2023 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Чистый дом" и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.

РЭК в своем отзыве указало на то, что правовыми актами не предусмотрен учет расходов на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при установлении тарифов на тепловую энергию. Просила заседание по настоящему делу провести в отсутствие представителей третьего лица.

УФАС ходатайствовало перед судом о рассмотрении дела в отсутствие предъявителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответил на вопросы суда.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили (РЭК, УФАС уведомили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие), в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав позицию ответчика, коллегия судей установила, что исковые требования мотивированы ссылкой на наличие заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора от 21.09.2015 N 138/166-4 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирного жилого дома, согласно графика производства работ (приложение N 1) от места присоединения к газораспределительной сети, до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию потребителя газа/абонента на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Ямская, 4 в г. Ханты-Мансийске".

Общая стоимость услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования на дату заключения дополнительного соглашения составляет 75 689 руб. 38 коп., в том числе НДС 20%, согласно приложению N 4, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на услуги, оказываемые МП "Ханты-Мансийскгаз" (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020 к договору).

Оплата по пункту 3.1 договора производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ для подписания, счет-фактуру (пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору).

МП "Ханты-Мансийскгаз" принятые на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в том числе по техническому обслуживанию внутреннего газопровода на объекте: "Многоквартирный жилой дом по ул. Ямская, 4 в г. Ханты-Мансийске" выполнило в полном объеме, выставило за февраль 2020 года счет от 25.02.2020 N 850 на сумму 75 689 руб. 38 коп.

Ответчиком обязательство исполнено частично на сумму 72 689 руб. 38 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в оставшейся части, в том числе по итогам соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, МП "Ханты-Мансийскгаз" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Общество, в свою очередь, полагая, что услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению оплате не подлежат, заявило о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей за данные услуги, совершенные ответчиком за период с 2016 год по 2020 год в размере 70 482 руб. 93 коп.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 314, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др., пунктами 10, 12, 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оснований для удовлетворения исковых и встречных требований не установил.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Чистый дом" выражает несогласие только в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено истцом и третьими лицами, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив доводы ответчика в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на что также указано в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

В рассматриваемом случае, ООО "Чистый дом" связывает неосновательное обогащение с оплатой в рамках рассматриваемого договора услуг аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - АДО ВДГО).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается факт исполнения договора, как в части оказания истцом услуг, так и в части оплаты ответчиком таковых (за исключением февраля 2020 года - исковой период по требованиям предприятия).

Неосновательное обогащение предприятия общество связывает с тем, что, по мнению ответчика, услуги АДО ВДГО носят безвозмездный характер, так как подлежат включению в тариф на услуги газораспределительной организации по транспортировке газа, то есть не подлежат оплате даже в случае их фактического оказания, в то время как таковые включены в стоимость договора (пунктом 13.11 приложения N 4 к договору и дополнительным соглашениям согласована сторонами отдельная стоимость АДО ВДГО).

В качестве правового обоснования ответчик сослался на положения подпункта "б" пункта 3 преамбулы, пунктов 2, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410).

Действительно, правоотношения по оказанию услуг АДО ВДГО урегулированы Правилами N 410.

В силу абзаца четвертого пункта 7 Правил N 410 специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

В соответствии с абзацем шестым пункта 7 Правил N 410 газораспределительная организация (далее - ГРО) не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключение соглашения.

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 410 под аварийно-диспетчерским обеспечением понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом услуги по аварийно-диспетчерского обеспечения сами по себе не выступают предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не может рассматриваться в качестве гражданско-правового договора, предусматривающего оказание возмездных услуг, поскольку направлено на организацию взаимодействия специализированной и газораспределительной организаций по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения и, соответственно, носит организационный характер.

Таким образом, соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении само по себе не предусматривает оказание ГРО услуг специализированной организации, поскольку АДО направлено на обеспечение безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в многоквартирных домах.

При этом положения Правил N 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО, имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию аварийно-диспетчерского обеспечения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N АКПИ18-1084).

Таким образом, в рамках правоотношений между ГРО и специализированной организацией спорные услуги действительно не подлежат оплате.

Однако, заявляя встречный иск, со ссылкой на положения приведенных норм права общество не учитывает, что ответчик не обладает статусом специализированной организации.

Так, в пункте 2 Правил N 410 указано, что специализированная организация - это соответствующая требованиям, установленным настоящими Правилами, газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

В данном случае такой организацией (ГРО) является истец.

В силу пункта 17 Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирного дома.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией для ряда многоквартирных домов города Ханты-Мансийск.

Соответственно, приведенная выше позиция относительно безвозмездного характера услуг по оказанию аварийно-диспетчерского обеспечения к правоотношениям сторон настоящего дела не применима.

Сторонами не оспорено, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) 4 по ул. Ямская, в котором имеются газифицированные помещения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности МКД, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

На основании пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в МКД в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.

Обязанность лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в МКД, по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы установлена и в пункте 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. При этом в пункте 8 названных Правил закреплено, что выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

С учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию внутридомового газового оборудования, в том числе по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Поскольку услуги оказывались на объекте жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг.

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что поставка газа в МКД возможна только при наличии аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, организация которого является обязанностью управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, а именно, ответом Федеральной антимонопольной службы от 14.05.2024 N СП/40661/24, и подателем жалобы не опровергнуто, что расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы не включены в тариф по транспортировке газа, установленный для истца.

Согласно отзыву РЭК от 01.02.2024 N 24-Исх-296 расходы по оказанию аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования не учтены и в установленных истцу тарифах на тепловую энергию.

Принимая во внимание, что компенсация расходов ГРО не предусмотрена тарифным регулированием, истец вправе требовать компенсации своих затрат на спорные услуги.

Поскольку факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств того, что услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию оказывались какой-либо иной организацией, обществом не представлено, следовательно, оснований для констатации неосновательного обогащения на стороне предприятия нет.

При изложенных обстоятельствах, отказ в удовлетворении встречного иска ООО "Чистый дом" не может быть признан необоснованным.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2024 по делу N А75-10126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич