Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 02АП-3939/24 по делу N А82-3155/2024

г. Киров

29 августа 2024 г.

Дело N А82-3155/2024

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу иностранной организации Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 по делу N А82-3155/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску иностранной организации Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

к индивидуальному предпринимателю Цимбаловой Светлане Васильевне (ИНН 760500279661, ОГРНИп 304760511900033)

о взыскании 260 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертэймент Корпорэйшн) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исквым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цимбаловой Светлане Васильевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 260 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 551476, 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 1266657, 1268168, 1268526, 1329929, на произведение изобразительного искусства - изображение Большая красная птица (Big red bird), а также 160 рублей стоимости приобретенного товара, 366,04 рублей почтовых расходов и 2 050 рублей государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 551476, 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 1266657, 1268168, 1268526, 1329929, на произведение изобразительного искусства - изображение Большая красная птица (Big red bird), а также 160 рублей стоимости приобретенного товара, 366,04 рублей почтовых расходов и 2 050 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению - абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к необоснованному снижению компенсации ниже низшего предела. Истец полагает, что доказательств необходимости снижения размера компенсации материалы дела не содержат, при этом снижение компенсации ниже низшего предела является экстраординарной мерой. Компания указывает, что торговая точка ответчика специализируется на продаже одежды, и подобные товары составляют большую часть ассортимента, что ранее ответчик уже привлекался за нарушение исключительных прав. Податель жалобы ссылается на то, что суд освободил ответчика от обязанности доказывания необходимости снижения размера компенсации ниже минимального размера. Более подробно позиция заявителя со ссылками на правовые нормы и судебную практику изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компании принадлежит исключительное право на комплекс товарных знаков, объединенных общим наименованием "Angry Birds", в том числе N N 551476, 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 1266657, 1268168, 1268526, 1329929.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг.

Истцу принадлежит исключительное право на произведение изобразительного искусства - изображение Большая красная птица (Big red bird), что подтверждается свидетельством о регистрации N VA1-778-702 от 17.06.2011.

16.11.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большие Полянки, д. 15 корп. 2, ответчиком был реализован товар - мешок для обуви, на котором размещены товарные знаки, произведение изобразительного искусства - изображение Большая красная птица (Big red bird) истца.

17.11.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пр-кт Фрунзе, д. 45, ответчиком был реализован товар - конструктор, на котором размещены товарные знаки истца.

В подтверждение данных фактов истцом представлены: видеозапись покупки товара, кассовый и товарный чеки, фотографии приобретенного товара.

При этом согласия на использование данного результата интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать компенсацию за нарушение принадлежащих истцу прав на товарные знаки в размере 260 000 рублей исходя из 20 000 рублей за каждое нарушение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается принадлежность Компании исключительных прав на спорные товарные знаки и изображение.

Представленными в материалы дела доказательствами: кассовым и товарным чеками, видеозаписью приобретения товара, а также самими товарами подтверждается факт реализации ответчиком контрафактных товаров.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компанией при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Расчет истца выполнен исходя из размера компенсации 20 000 рублей за одно нарушение.

Согласно разъяснениям абзаца первому пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о необходимости применения названного порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенного нарушения (продажа одного товара в небольшом магазине), степень вины нарушителя (отсутствие умысла), вероятные убытки правообладателя, а также заявление Предпринимателя о снижении компенсации, снизил размер компенсации до 65 000 рублей, исходя из расчета 5 000 рублей за одно нарушение х 13 нарушений.

Таким образом, вопреки позиции истца, определение судом размера подлежащей взысканию компенсации мотивированно и сделано с учетом обстоятельств дела.

Довод истца о том, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Данный подход подтверждается постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 N С01-907/2021 по делу N А52-4425/2020, от 11.05.2021 N С01-454/2021 по делу N А56-62550/2020, от 02.04.2021 N С01-283/2021 по делу N А36-4918/2020.

Доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права являются необоснованными, судом первой инстанции правовые нормы применены правильно.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 по делу N А82-3155/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертэймент Корпорэйшн - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев